Постановление Волгоградского областного суда от 13 ноября 2014 года №22-5017/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 ноября 2014 года Дело N 22-5017/2014
 
г. Волгоград 13 ноября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего Маслова О.В.,
при секретаре Бугаенко М.В.,
с участием прокурора Загоруйко И.И.,
защитника осуждённого Чайки П.В. - адвоката Петросян Л.С., представившей ордер № 021103 от 31 октября 2014 года и удостоверение № 1419 от 25 января 2006 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 13 ноября 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Чайки Павла Викторовича на постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 25 августа 2014 года, в соответствии с которым
Чайке П. В., родившемуся ... в городе ... , <.......>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Выслушав мнение защитника осуждённого Чайки П.В. - адвоката Петросян Л.С., поддержавшей апелляционную жалобу осуждённого, мнение прокурора Загоруйко И.И., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
Чайка П.В. осуждён по приговору Суровикинского районного суда ... от ... по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания осуждённым наказания ... , конец срока - ... .
Осуждённый Чайка П.В. в порядке, установленном ст. 397, 399 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.
Указанным выше постановлением суда отказано в удовлетворении данного ходатайства.
В апелляционной жалобе осуждённый Чайка П.В., выражая своё несогласие с постановлением суда, просит о его отмене. При этом указывает, что после подачи им ходатайства об условно-досрочном освобождении, администрацией исправительного учреждения ему был объявлен выговор за ношение головного убора неустановленного образца, при отсутствии в учреждении других головных уборов. Однако, судом указанное обстоятельство, не было принято во внимание.
С согласия участников процесса суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.
По смыслу закона основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Поэтому вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению его ходатайства.
Суд постановил указанное выше судебное решение в соответствии с данной нормой закона и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от ... № 8.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд обоснованно учёл поведение Чайки П.В. за весь период отбывания им наказания.
Одновременно, суд принял во внимание назначенный и фактически отбытый осуждённым срок наказания, наличие у Чайки П.В. за всё время отбывания наказания 2 поощрений за добросовестный труд и 1 взыскания в виде выговора за нарушение формы одежды, которое не погашено в установленном порядке.
При этом судом учтена характеристика администрации исправительного учреждения от ... , согласно которой, осуждённый Чайка П.В. вину в совершённом преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном, правила внутреннего распорядка, требования УИК РФ в основном соблюдает, один раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора, на профилактическом учёте не состоит, отказов от работ по благоустройству учреждения не имеет, к труду относится добросовестно, не стремиться к психофизической корректировке своей личности и принятию мер к ресоциализации. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы для себя делает неопределённые, занимает неопределённую позицию, в отряде поддерживает отношения с осуждёнными различной направленности, нуждается в воспитательном воздействии со стороны руководства, целесообразно дальнейшее изучение осуждённого.
Согласно психологических характеристик на осуждённого от ... и от ... , целесообразно дальнейшее изучение поведения осуждённого Чайки П.В.
Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Чайки П.В., суд, руководствуясь требованиями закона, учёл данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, прокурора и справедливо пришёл к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым наказания, назначенного по приговору суда.
Учитывая положения ч.2 ст. 43 УК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что в настоящее время цели уголовного наказания не достигнуты и для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку по смыслу закона формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, не влечет обязательное его применение.
Оснований считать данный вывод суда ошибочным у суда апелляционной инстанции не имеется, так как, вопреки доводам жалобы осуждённого, он основан на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и соответствует фактическим обстоятельствам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, своё решение суд основывал на совокупности обстоятельств, предусмотренных законом. Вывод суда том, что для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, и не связан лишь с наличием взыскания у осуждённого.
При этом, данных об обжаловании осуждённым и отмене объявленного взыскания в установленном законом порядке в материалах дела нет, в связи с чем, доводы осуждённого о несогласии с ним, суд находит несостоятельными.
постановление по форме и содержанию отвечает требованиям закона, соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил :
постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 25 августа 2014 года в отношении Чайки П. В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья  
 /подпись/ О.В. Маслов
справка: осуждённый Чайка П.В. содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка