Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 22-5016/2022

гор. Красногорск 30 августа 2022 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике судьи Егоровой И.Г., с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В.;

- ФИО и адвоката Чернова Р.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Лотошинского районного прокурора Шишкина В.С. и возражения адвоката Чернова Р.М. на апелляционное представление на постановление Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

ФИО, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- пояснения ФИО и адвоката Чернова Р.М., об оставлении постановления суда без изменения;

- мнение прокурора Зайченко В.В. об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО предъявлено обвинение в незаконном приобретении хранении и перевозке огнестрельного оружия - карабина "Сайга" в январе - феврале 2022 года, а также в незаконной охоте на кабана с применением механического транспортного средства (автомобиля "Фольксваген Поло") на особо охраняемой природной территории в <данные изъяты> <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в постановлении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просил об отмене постановления суда о прекращении уголовного дела в связи с тем, что в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа возможно, если лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Однако судом не установлено, предприняты ли ФИО меры, направленные на восстановление тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены им в результате совершенного преступления и уменьшают ли они опасность содеянного, чтобы освободить его от уголовной ответственности.

Без оценки суда остался вопрос о том, предпринимались ли меры ФИО к заглаживанию ущерба по обвинению о незаконных действиях с оружием.

Кроме того, освобождение от ответственности по данной норме, предусмотрено примечанием к ст. 222 ч. 1 УК РФ.

По мнению прокурора, возмещение ущерба по преступлению, предусмотренному ст. 258 УК РФ невозможно, так как "восстановить убитую самку кабана не представляется возможным ни при каких обстоятельствах".

Судом также не принято во внимание, что незаконная охота произведена ФИО на территории национального парка "Государственный комплекс "Завидово". В возражениях на апелляционное представление защитник ФИО - адвокат Чернов Р.М. просил об оставлении постановления суда без изменения, указав на то, что ФИО возместил причиненный природе вред и условия, необходимые для такого судебного решения, соблюдены.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело по преступлению небольшой или средней тяжести, если лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить меру уголовно-правового характера в виде штрафа.

Такие же требования оговорены в ст. 76.2 УК РФ, которой суд также руководствовался, приняв во внимание, что действия ФИО квалифицированы как преступления небольшой и средней тяжести, совершенное им впервые.

Судом установлено, что он возместил причиненный преступлением ущерб, загладил причиненный вред. Суд учел положительные характеризующие данные по его личности, а также смягчающие обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО и мотивировал размер штрафа в описательно-мотивировочной части.

Способы возмещения ущерба и заглаживания причинного преступлением вреда законом не ограничены, то есть, вред может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, в связи с чем доводы апелляционного представления о незаконности обжалуемого постановления суда первой инстанции являются несостоятельными и оно не подлежит удовлетворению.

Что касается довода прокурора о примечании к ст. 222 УК РФ, оно не препятствует применению иных процессуальных норм при разрешении судом дела по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что действия ФИО в обеспечение возможности назначения судебного штрафа в целом по делу, позволяют принять такое решение, несмотря на обвинение по двум преступлениям - по ст.ст. 222 ч. 1, 258 ч. 1 п.п. "б", "г" УК РФ.

Невозможность "восстановления убитой самки кабана" не исключает возможность возмещения причиненного природе вреда, порядок определения размера которого установлен нормами Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов ..." и соответствующими методиками.

Тот факт, что незаконная охота осуществлена ФИО на территории национального парка, позволяет оценивать его действия с квалифицирующим признаком "охота на особо охраняемой природной территории" и дважды учитывать это обстоятельство при рассмотрении уголовного дела не требуется в силу требований норм уголовного закона.

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Волоколамского городского суда Московской области от 30 мая 2022 года в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в 1-й кассационный суд общей юрисдикции (гор. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка