Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 22-5016/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Колчина В. Е., судей Имамовой Л. Г., Фаттахова И. И.,

при секретаре судебного заседания Ильичевой А. А.,

с участием: прокурора Галимовой Г. М.,

осужденного Мингалиева А. А. посредством видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мингалиева А. А. и адвоката Дементьевой В. Н. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2021 года в отношении осужденного Мингалиева Альберта Андреевича.

Заслушав доклад судьи Колчина В. Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционных жалоб, выступление осужденного Мингалиева А. А. поддержавшего доводы жалоб, выслушав мнение прокурора Галимовой Г. М., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2021 года

Мингалиев Альберт Андреевич, родившийся <дата> года в пгт <адрес> Бугульминского района ТАССР, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющий на иждивении <данные изъяты>, работающий в <данные изъяты>, состоящий на регистрационном учете и проживающий по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Фрунзе, <адрес>, судимый 15 марта 2019 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев, освобожденный 13 сентября 2019 года по отбытии срока наказания,

- осужден к лишению свободы: по пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ (эпизод от 22 июня 2020 года) на 2 года; по пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ (эпизод от 29 июня 2020 года) на 2 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний наказание назначено в виде лишения свободы на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтен период нахождения Мингалиева А. А. под стражей с 10 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Мингалиева А. А. взыскано: в пользу ФИО1 О. Т. 8000 рублей, в доход государства процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 13500 рублей

Мингалиев А. А. признан виновным в том, что 22 и 29 июня 2020 года в городе Бугульме Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил грабеж.

Вину в совершении преступления в ходе судебного разбирательства Мингалиев А. А. не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, осужденный Мингалиев А. А. просит переквалифицировать его действия с пункта "г" части 2 статьи 161 УК РФ на часть 1 статьи 159 УК РФ и соразмерно снизить назначенный срок наказания. При этом, ссылаясь на положения пункта 2 части 2 статьи 75, части 4 статьи 302 УПК РФ, указывает, что выводы суда не подтверждены совокупностью достоверных и допустимых доказательств. Обращает внимание противоречивость показаний потерпевшего ФИО1 О. Т. по сравнению с показаниями свидетеля ФИО2 Т. С., которые не подтверждают заявления потерпевшего о применении им насилия с целью завладения имуществом, и приводит показания ФИО2 Т. С., критикует отраженные в приговоре доказательства. Также критикует выводы суда по второму эпизоду инкриминируемого ему преступления в части признания судом достоверными показаний потерпевшего на предварительном следствии. Полагает, что показания свидетеля ФИО 3 Е. О. в части даты и обстоятельств обращения потерпевшего в полицию не нашли своего подтверждения в ходе суда и приводит их, считая, что они подлежат исключению из доказательств. Утверждает, что в приговоре искажены показания потерпевшего. Также обращает внимание, что свидетель ФИО2 Т. С. в ходе суда отказался от своих показаний о том, что видел синяк в районе глаза потерпевшего и полагает, что противоречивые показания потерпевшего, показания свидетелей ФИО2 Т. С. на предварительном следствии и ФИО 3 Е. О. не достаточны для утверждения о том, что им применялось насилие в отношении потерпевшего с целью завладения его имуществом, а версия обвинения является надуманной и несостоятельной. Кроме того, приводя положения части 1 статьи 60 УК РФ, правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", осужденный отмечает, что при назначении наказания вопрос о возможности применения принудительных работ судом не рассматривался и в приговоре суждений об этом не имеется, также в приговоре не имеется обоснованных мотивов о невозможности применения статей 64, 73 УК РФ. Считает, что срок наказания не соответствует требованиям статей 6 УК РФ и 7 УПК РФ, является завышенным и приводит установленные судом смягчающие обстоятельства.

В апелляционной жалобе адвокат Дементьева В. Н. просит приговор изменить и назначить Мингалиеву А. А. наказание с применением статьи 73 УК РФ. Защитник приводит показания Мингалиева А. А., потерпевшего ФИО1 О. Т., свидетелей ФИО2 Т. С. и ФИО4 Э. Ф. в судебном заседании и считает, что вина осужденного не доказана, его умысел не был направлен на открытое хищение имущества потерпевшего, которое он получил с его разрешения.

В возражении на апелляционные жалобы, считая приговор законным и обоснованным, помощник прокурора города Бугульмы Миннебаев Л. А. просит оставить его без измерения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения, возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Мингалиева А. А. в совершении открытого хищения чужого имущества соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

Согласно положениям части 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства бесспорно подтверждают вину осужденного в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для здоровья, при установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 О. Т. на предварительном следствии следует, что 22 и 29 июня 2020 года, применив насилие, Мингалиев А. А. открыто похитил его имущество.

Об этих же обстоятельствах поясняют свидетели: ФИО2 Т. С., подтвердивший в судебном заседании свои показания, данные на предварительном следствии, о том, что со слов потерпевшего узнал совершении в отношении Мингалиевым А. А. открытого хищения его имущества с применением насилия, ФИО 3 Е. О., выезжавший на место преступления, по телефонному сообщению, потерпевшего ФИО1 О. Т. о совершении в отношении него преступления.

Свидетель ФИО4 Э. Ф. показала, что нетрезвый Мигалиев А. А. приносил кинжал и саблю, об их хищении узнала от работников полиции.

Кроме того, вина осужденного подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

Суд первой инстанции достаточно подробно исследовал имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, и дал надлежащую оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности, с которой нет оснований не согласиться.

Показания осужденного, названных им и защитником свидетелей в ходе судебного заседания и предварительного следствия также оценены в совокупности с другими доказательствами, и судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у Мингалиева А. А. умысла на открытое хищение имущества потерпевшего.

Приговор содержит объективный анализ доказательств, уличающих осужденного и достаточных для признания его виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.

В приговоре, помимо объективной стороны совершения преступления, где тщательно описаны действия Мингалиева А. А. и хронологически последовательно указано, в чем именно выразился его умысел на грабеж, подробно проанализировано наличие в действиях осужденного состава преступления.

Аналогичные приведенным в апелляционных жалобах доводы Мингалиева А. А. и защиты об отсутствии у осужденного умысла на совершение инкриминируемого ему преступления, в приговоре получили оценку, с которой апелляционная инстанция соглашается.

В этой связи доводы жалоб апеллянтов о то, что умысел и действия Мингалиева А. А. не были направлены на открытое хищение имущества потерпевшего, вещи были получены осужденным с разрешения потерпевшего и о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьей 159 УК РФ, являются несостоятельными.

Действия Мингалиева А. А. по обоим эпизодам по пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ квалифицированы правильно.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания соблюдены.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и учтены: наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, то, что к административной ответственности он не привлекался, на учете у врача психиатра не состоит, принес извинения потерпевшему.

Вывод о назначении наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ соответствует фактическим данным установленным в ходе судебного заседании и в приговоре мотивирован.

Причин для замены справедливо назначенного судом наказания в виде лишения свободы принудительными работами апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, на которые ссылается Мингалиев А. А., не найдено.

Таким образом, поводов для отмены либо изменения приговора, в том числе и по изложенным в жалобе осужденного и дополнениям к ней, жалобе защитника доводам, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2021 года в отношении осужденного Мингалиева Альберта Андреевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Дементьевой В. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка