Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-5015/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Горшковой О.В.,

при секретаре Селеткове П.С.

с участием прокурора Антонова Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Князева И.Л. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 июня 2021 года, которым

Князеву Игорю Леонидовичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

1 сентября 2020 года Дзержинским районным судом г. Перми по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Антонова Ю.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Князев И.Л., отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Князев И.Л. выражает несогласие с постановлением. В обоснование доводов жалобы указывает, что суды обязаны проверять и исследовать обстоятельства, представленные сторонами, и должным образом мотивировать свои выводы, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении. В связи с этим, обращает внимание на то, что не участвует в спортивных мероприятиях и жизни исправительной колонии, поскольку занят на работе, однако указанные обстоятельства судом не выяснялись. Отмечает, что суд проигнорировал мнение администрации исправительного учреждения, которая поддержала заявленное им ходатайство. С учетом изложенного просит постановление отменить.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду в местах лишения свободы, но также и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Судом первой инстанции при решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении Князева И.Л. указанные требования закона учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал все имеющиеся сведения о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, дал им правильную оценку, учел мнение администрации исправительного учреждения, которое обязательным для суда не является, и пришел к правильному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Так, из материалов дела усматривается, что осужденный отбыл часть срока наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение; прибыл в исправительное учреждение 27 октября 2020 года; отбывает наказание на обычных условиях; трудоустроен, к труду относится добросовестно; мероприятия воспитательного характера посещает, должные выводы для себя делает; в кругу осужденных неконфликтен; поддерживает социально-полезные связи; исполнительных листов не имеет; в общении с представителями администрации учреждения вежлив; при этом, участия в кружковой деятельности и жизни отряда, учреждения, как и мер к повышению образовательного уровня не принимает.

Администрация ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю ходатайство защитника в интересах осужденного Князева И.Л. поддержала.

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела, представленных суду первой инстанции, установлено, что Князев И.Л., отбывая наказание в исправительном учреждении с октября 2020 года, администрацией исправительного учреждения поощрялся один раз, взысканий не имеет.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследовались имеющиеся в материалах дела сведения, личное дело осужденного, замечаний по исследованным документам от сторон не поступало.

Вывод суда о необходимости дальнейшего применения к осужденному мер воспитательного воздействия в условиях изоляции от общества основан на тщательном исследовании всех доказательств и обстоятельств, характеризующих личность осужденного. Мотивы принятого решения изложены в постановлении ясно и полно, суд апелляционной инстанции находит его правильным.

Оснований для иной оценки этих обстоятельств и всех сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, которые были представлены суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положительные сведения об осужденном, содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, которая была учтена судом при принятии решения, выводов суда под сомнение не ставят, поскольку примерное поведение и уважительное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Несмотря на положительную тенденцию к исправлению, наличие поощрения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о достаточной степени исправления осужденного, поскольку посредственная в целом характеристика не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем постановление в отношении осужденного Князева И.Л. подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, Князев И.Л. отбывает наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 1 сентября 2020 года. В связи с чем указание во вводной части обжалуемого постановления на то, что Князев И.Л. осужден Кировским районным судом г. Перми является явной технической ошибкой, не влекущей за собой отмену судебного решения и подлежащей устранению путем внесения в постановление соответствующего уточнения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 июня 2021 года в отношении Князева Игоря Леонидовича изменить:

уточнить во вводной части постановления наименование суда, указав, что Князев И.Л. осужден "Дзержинским районным судом г. Перми" вместо "Кировским районным судом г. Перми".

В остальной части этот же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка