Постановление Красноярского краевого суда от 08 сентября 2020 года №22-5015/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2020 года Дело N 22-5015/2020
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Булдаковой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Емельяновского района Красноярского края Снопкова В.В. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 июня 2020 года, которым уголовное дело в отношении
Дикарева К.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.264 УК РФ,
прекращено на основании ст.251 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.
Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Дятловой Т.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение подсудимого Дикарева К.А. и в его интересах адвоката Солдатенко Н.В., возражавших против доводов апелляционного представления,
УСТАНОВИЛ:
Дикарев К.А. органами предварительного следствия обвиняется в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Постановлением суда от 08 июня 2020 года по ходатайству защитника подсудимого уголовное дело в отношении Дикарева К.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.264 УК РФ, прекращено на основании ст.251 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Емельяновского района Красноярского края Снопков В.В. просит ввиду нарушения уголовно-процессуального закона постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку полагает, что по причине невосполнимости вреда, причиненного преступлением, предусмотренном п."а" ч.2 ст.264 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Дикарева К.А. является незаконным.
В обоснование данных доводов указывает на то, что Дикарев К.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.264 УК РФ, которое находится в главе преступления против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, в связи с чем, основным объектом вышеуказанного преступления является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительным - жизнь, здоровье человека. Вместе с тем, в решении суда не указано, каким образом Дикарев К.А. загладил вред, причиненный основному объекту преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ - безопасности движения и эксплуатации транспортных средств.
Кроме того, в связи с тем, что при совершении лицом преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, нарушена безопасность движения, санкция статьи предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, а незаконное применение к Дикареву К.А. иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа привело также к тому, что лицо избежало обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи.
При этом, в настоящее время в силу закона отсутствует возможность привлечения Дикарева К.А. к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ по причине того, что одно лицо не может быть дважды привлечено к ответственности за одно и тоже преступление (правонарушение).
Таким образом, суду необходимо было оценить, соответствует ли прекращение уголовного дела целям и задачам защиты основополагающих конституционных прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия, суд, принимая обжалуемое решение, проигнорировал ценность нарушенных преступлением объектов уголовно-правовой охраны как человеческой жизни, так и безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, без приведения мотивов в обжалуемом решении.
Проверив представленные материалы дела с учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч.2,3 ст.38915, ч.1 ст.38917, ст.38918 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также неправильное применение уголовного закона.
Согласно ст.762 УК РФ и ч.1 ст.251 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.762 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.
Поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, значит, предусмотренные ст.762 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Такая правовая позиция выражена, в том числе и в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, по мнению которого, институт одновременного освобождения от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа направлен на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст.762 УК РФ, суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в ч.2 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда применительно к ст.762 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Согласно представленным материалам, 21.09.2019 около 21 часа 30 минут водитель Дикарев К.А., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем марки "<данные изъяты>" регистрационный знак N, двигался по автодороге <адрес> на территории <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Следуя в указанном направлении, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, устанавливающего, что "Водитель должен вести транспортное средство... учитывая при этом интенсивность движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства", не учитывая интенсивность движения транспортных средств, следовавших во встречном ему направлении, своего состояния опьянения, ухудшающего внимание и реакцию, Дикарев К.А. в нарушение п.9.1 (1) ПДД РФ, устанавливающего, что "На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена...разметкой 1.1...", пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил касательное столкновение со встречным автомобилем марки "<данные изъяты>" регистрационный знак N под управлением Г., двигавшимся со стороны <адрес> в сторону <адрес>, перевозящего пассажиров Н., на переднем пассажирском сидении, И., и М. на заднем пассажирском сидении.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля марки "<данные изъяты>" регистрационный знак N Н. и И. были причинены телесные повреждения, с которыми они были доставлены в больницу.
Согласно заключению эксперта N от 22.01.2020 у Н. в результате событий от 21.09.2019 имелась сочетанная травма тела, представленная переломом диафиза правой бедренной кости, ссадинами на лице. Данная травма в комплекс которой входит перелом диафиза правой бедренной кости, согласно приказу МЗиСР РФ N 194н от 24.04.2008 п.6.11.6 отнесен к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам "Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (Постановление Правительства РФ N от <дата>) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта N от 13.02.2020 к И. имелась открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени, вдавленного перелома лобной кости справа с распространением линии перелома на крышу правой орбиты, рвано-ушибленной раны в лобной области, параорбитальной гематомы.
Данная открытая черепно-мозговая травма, в комплекс которой входит перелом костей свода и основания черепа (лобная кость, крыша правой орбиты) согласно Приказу МЗиСРN 194н от 24.04.2008 п.6.1.2 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам "Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (Постановление Правительства РФ N 522 от 17.08.2007) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Таким образом, водитель Дикарев К.А., предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, в результате нарушений предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности пассажирам Н. и И. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Нарушение водителем Дикаревым К.А. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Принимая решение об освобождении Дикарева К.А. от уголовной ответственности по п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ и признавая его загладившим причиненный вред, судом учтено, что Дикарев К.А. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления категории средней тяжести, принес извинения потерпевшим, причиненный потерпевшим вред возместил в полном объеме, о чем суду представлены расписки, потерпевшие претензий к нему не имеют.
Вместе с тем, судом не учтено, что объектом вышеуказанного преступления является не только жизнь и здоровье человека, но и безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, в решении суда не указано о принятии подсудимым каких-либо мер, направленных на восстановление нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.
Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, могут быть отнесены к искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, они повлекли освобождение лица от уголовной ответственности в отсутствие предусмотренных законом оснований, вследствие чего судебное постановление не отвечает требованиям справедливости.
Данные обстоятельства в соответствии со ст. 38915, 38917, 38918 УПК РФ являются основанием для отмены судебного постановления с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
С учетом отмены принятого судебного постановления, данных о личности подсудимого Дикарева К.А. и фактических обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения в виде запрета управлять автомобилем или иным транспортным средством, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 июня 2020 года в отношении Дикарева К.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения в виде запрета управлять автомобилем или иным транспортным средством оставить без изменения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.
Председательствующий С.Н.Костенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка