Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 22-5015/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 22-5015/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шестакова С.В.,
судей Ростовцевой Е.П., Анисимковой И.А.,
при секретаре Галиакбаровой Е.А.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области АзановаП.П.,
осужденного Котова Д.А. и его защитника - адвоката Борисовой О.Н., представившей удостоверение N 3152 и ордер N 051184,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2020 года с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Борисовой О.Н. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июня 2020 года, которым
Котов Дмитрий Алексеевич, родившийся ( / / ), ранее не судимый, содержащийся под стражей,
осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время фактического задержания и содержания Котова Д.А. под стражей с 16 января 2020 года по 18 января 2020 года, с 02 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ростовцевой Е.П., выступления осужденного Котова Д.А. и адвоката Борисовой О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Азанова П.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Котов Д.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - производного 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамио) уксусной кислоты массой не менее 1,10 грамма в крупном размере.
Преступление им совершено в период времени с начала октября 2019 года до 19:23 16 января 2020 года в Кировском административном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Борисова О.Н. просит приговор в отношении Котова Д.А. отменить, вынести в отношении ее подзащитного оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Защитник полагает, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, обвинительный приговор вынесен на основании показаний ряда свидетелей стороны обвинения, которые вопреки требованиям законодательства не оценены с точки зрения достоверности и относимости, так как ни одни из них не содержат сведений относительно инкриминируемого Котову преступления, другие являются противоречивыми и несогласующимися между собой. Так, свидетели К.О. и Г.В. не могли утверждать о нахождении Котова в неадекватном состоянии, поскольку не имеют медицинского образования или познаний в области медицины. Свидетели В.Б. и Р.Х. являются заинтересованными лицами в исходе дела в силу своей работы, кроме обстоятельств личного досмотра Котова и осмотра комнаты ничего пояснить не смогли. Показания Н.А. и Л.А. содержат только сведения, характеризующие личность ее подзащитного. Сам Котов в судебном заседании пояснил, что умысла на приобретение и хранение наркотического средства у него не было, ему нельзя было употреблять ни спиртные напитки, ни наркотики по состоянию здоровья. Он считал, что снюс не запрещен, так как имелся в продаже в табачном магазине и точно таким же табаком его угостил С.. Кроме того, 16 января 2020 года после задержания в отношении него проводилось медицинское освидетельствование на наличие в организме запрещенных веществ, которое ничего не обнаружило. Несмотря на то, что уже при допросе в качестве подозреваемого от 17 января 2020 года Котов указывает, что его угостил снюсом С., данное лицо не было установлено следствием и не было допрошено. Защитник полагает, что письменные доказательства судом также не оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Так, обращает внимание на заключение эксперта N 75, согласно которому предметом исследования являлась курительная трубка из фольги, изъятая из носка у Котова в ходе личного досмотра. Однако, как пояснил Котов, данная курительная трубка из фольги была изъята из холодильника, а сверток из фольги, изъятый из носка, не изымался и на экспертизу не представлялся. Кроме того, защитник просит учесть, что согласно материалам дела ее подзащитный положительно характеризуется по прежнему месту работы, в настоящее время учится, работает, имеет постоянный источник дохода, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Туголукова А.Ю. приводит доводы, по которым просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает приговор в отношении Котова Д.А. законным и обоснованным.
Решение суда о признании Котова Д.А. виновным в совершении преступления, за которое он осужден, основано на приведенных в приговоре доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных судом. Обоснованность выводов суда сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела в суде, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.
В судебном заседании суда первой инстанции Котов Д.А. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что наркотические средства он не употреблял, потреблял только табачные смеси - снюсы, которые приобретал легально в табачных лавках, чтобы избавиться от привычки курить. В первой половине октября 2019 года его знакомый С. попросил поделиться его белым снюсом, чтобы употребить его на занятиях, а взамен отсыпал ему в пакетик зип-лок свой коричневый снюс. У него не было причин не доверять С., так как они ранее уже менялись снюсами. Он (Котов) был уверен, что полученное вещество содержит только табак, хотя из-за цвета его не употреблял, откладывая на то время, когда не будет денежных средств на светлое вещество. Хранил этот снюс на полке в тумбочке, чтобы употребить, когда кончится купленный им снюс. До 16 января 2020 года он в течение трех дней болел, лечился жаропонижающими препаратами. Он сказал воспитателю Н.А., которая зашла к нему в комнату, что пойдет на занятия, однако, измерив температуру, которая была повышена, остался в комнате. Также он отказался вечером пойти на тренировку из-за плохого самочувствия, тошноты. Вечером он пошел в туалет и решилвыбросить фольгу, которая осталась у него после кальяна, для чего положил ее в носок. В туалете к нему в кабинку постучались сотрудники полиции и привели обратно в комнату. Сотрудники полиции при досмотре достали у него пакетик со снюсом из кофты, этот пакетик он ранее взял с тумбочки и положил в карман своей кофты, и фольгу из носка, но фольгу не изъяли, а оставили лежать на тумбочке. Также из холодильника достали еще одну курительную трубку из фольги, которая ему не принадлежала. Он уверен в том, что трубка из холодильника принадлежит К.О. и Г.В., так как те тоже курили и употребляли снюсы. После задержания было проведено его освидетельствование, которое показало отсутствие в его организме наркотиков. Кроме того, в октябре 2019 года он был *. При этом никаких зависимостей лично у него не было. Показания свидетелей о его курении в комнате, в кровати и его неадекватном состоянии он считает ложными. Соседи, описывая его поведение и пользование сайтом "*", оговаривают его, поскольку он никогда этим сайтом не пользовался. Причиной таких показаний свидетелей указал неприязненное отношение и желание отвести подозрения от себя, ведь трубка в холодильнике принадлежала не ему.
Оценивая показания осужденного Котова Д.А. о том, что умысла на приобретение и хранение наркотического средства у него не было, наркотическое средство и изъятые при его личном досмотре и осмотре комнаты курительные трубки из фольги ему не принадлежат; об уверенности, что Сиддиков передал ему легальное вещество, которое продают в табачных лавках, суд мотивированно указал в приговоре, что относится к этим показаниям осужденного критически, поскольку данные показания полностью опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств и фактическими обстоятельствами дела.
Несмотря на непризнание вины Котовым Д.А. в совершении преступления, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в правильности показаний свидетелей - сотрудников полиции Р.Х. и В.Б., данными по обстоятельствам личного досмотра Котова, который проводился в комнате общежития, куда их в составе патруля ППСП вызвали по сообщению о неадекватном поведении студента. Указанные свидетели пояснили, что когда Котов вышел из кабинки туалета, то у последнего имелись признаки опьянения; зрачки расширены, невнятная речь, плохая ориентация в пространстве. В комнате общежития при личном досмотре с участием понятых из кармана толстовки Котова было изъято коричневое рассыпчатое вещество в полиэтиленовом пакетике зип-лок, а из носка - трубка из фольги длиной около 8-10 см со следами нагара.
Показания сотрудников полиции подтверждаются показаниями свидетелей А.В., Д.С., являвшихся понятыми при личном досмотре Котова Д.А. Из этих показаний следует, что они видели как полицейские из кармана кофты Котова изъяли небольшой пакет зип-лок с коричневым веществом, из носка - скрученную в трубочку фольгу. Изъятое вещество и трубочку упаковали в разные конверты, на которых они оба расписались. Котов вел себя неадекватно, повторял по десять раз одну и ту же фразу, матерился. Свидетель Д.С. подтвердил в суде, что ему знакомы соседи Котова по комнате, которые были против того, чтобы тот употреблял наркотики.
Свидетели А.Ю. и Н.К. подтвердили свое участие в качестве понятых при осмотре комнаты N общежития, где проживал Котов Д.А., в ходе которого из холодильника изъяли сверток из фольги с неизвестным содержимым, с тумбочки - пакетик зип-лок, о чем был составлен соответствующий протокол.
Свидетели Н.А. и Л.А., являющиеся сотрудниками общежития ЕКТС, дали характеристику Котова Д.А. Указанные свидетели пояснили, что соседи Котова по комнате сообщили, что Котов ведет себя несколько дней странно, в комнате стали появляться черные обгоревшие штучки, кусочки фольги, пахнет горелым; а также о том, что Котов уходил в туалет в нормальном состоянии, а возвращался в заторможенном. Соседи рассказали, что Котов что-то курит под одеялом, они отказались проживать с ним в одной комнате. После новогодних каникул осужденный перестал посещать занятия, обещая предоставить справку, но к врачу не обращался. 16 января 2020 года Котов смотрел в одну точку, взгляд у него не был сфокусирован, от вызова скорой помощи отказался, температуры у него не было, тогда были вызваны сотрудники полиции, поскольку на Котова снова пожаловались соседи. В присутствии понятых сотрудники полиции провели личный досмотр Котова, а затем осмотр комнаты. К.О. и Г.В. являются спортсменами, не курят, характеризуются положительно.
Свидетели К.О. и Г.В., являющиеся соседями Котова по комнате в общежитии, пояснили, что замечали в комнате скрутки, свертки с веществом растительного происхождения. Они делали Котову замечания, но тот к ним не прислушивался. 16 января 2020 года К.О. застал Котова в комнате в непонятном состоянии, похожем на опьянение, тот (Котов) еле открывал глаза, говорил нечетко, будто засыпал на ходу. В комнате пахло горелым. После того как комендант вызвала сотрудников полиции, те досмотрели Котова и произвели осмотр их комнаты. Котов утверждал, что обнаруженные при нем и при осмотре комнаты свертки ему не принадлежат. Вместе с тем, им (Г.В. и К.О.) они также не принадлежат. В комнату к ним никто не приходил. Свидетели пояснили, что ранее они видели, как Котов заходил на сайт "*", где продают наркотики.
Доводы стороны защиты о заинтересованности свидетелей, в том числе понятых, несостоятельны, причин для оговора осужденного Котова у них не имелось. Сведения, сообщенные указанными лицами, о порядке и результатах проведения следственных действий нашли свое полное подтверждение в соответствующих протоколах.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, в комнате N в ... в ... на письменном столе в тарелке обнаружен сверток из фольги с остатками вещества, в шкафу, расположенном в указанной комнате обнаружен полимерный пакет с застежкой "зип-лок". Также был изъят сотовый телефон марки "Хонор".
Из протокола личного досмотра Котова Д.А. следует, что в кармане кофты, надетой на нем, обнаружен пакет "зип-лок" с веществом коричневого цвета, в носке, надетом на нем, обнаружена курительная трубка из фольги, которые были изъяты и упакованы в конверты.
Судебная коллегия полагает, что доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что обнаруженная в носке Котова курительная трубка не была изъята и не приобщена к материалам дела, что Котову не было известно о том, что в состав смеси, переданной ему С., входит наркотическое средство, об оговоре со стороны свидетелей, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как противоречащие совокупности доказательств.
Вид и размер наркотического средства установлены и подтверждены справками о предварительном исследовании и заключениями эксперта.
Так, из справки о предварительном исследовании N 165 от 17 января 2020 года следует, что представленное на исследование вещество в пакетике, изъятое при личном досмотре Котова Д.А., содержит в своем составе наркотические средства - производные 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, масса вещества составила 1,10 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,03 грамма. При этом упаковка N 2 - "конверт N 2 с курительной трубкой из фольги из носка" на предварительном исследовании не вскрывался.
В соответствии с заключением эксперта N 775 от 31 января 2020 года, представленное на экспертизу вещество из пакета зип-лок, изъятого при личном досмотре Котова (объект N 1) содержит в своем составе синтетическое вещество "MDMB(N )-073-F" (другие названия: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты) и синтетическое вещество "MMBA(N )-073" [другие названия: (N -1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид)], которые относятся к наркотическим средствам - производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты. Масса вещества в представленном виде составила 1,07 грамма. В процессе производства экспертизы израсходовано 0,06 грамма вещества.
На представленном на экспертизу объекте N 2 ("конверт N 2 16января 2020 года в 20.10 у гражданина Котова изъято курительная трубка из фольги из носка") содержатся следовые остатки синтетического средства "MDMB(N )-073-F" (другие названия: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты) и синтетического вещества "MMBA(N )-073" [другие названия: (N -1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид)], которые относятся к наркотическим средствам - производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксаидо)уксусной кислоты.
При этом, вопреки доводам стороны защиты, на конверте с трубкой имеются подписи понятых Д.С. и А.В., участвовавших только при личном досмотре Котова.
Согласно справке о предварительном исследовании N 166 от 17 января 2020 года, на представленных объектах N 1 ("конверт N 1 16 января 2020 года с Сулимова, 29-442 сверток из фольги с остатками вещества в виде обугливания") и N 2 ("пустой пакет зип-лок") содержатся следовые остатки наркотических средств - производных 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты. В процессе исследования смывы с объектов N N1,2 израсходованы полностью.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002 размер наркотического средства, изъятого при личном досмотре Котова из пакета зип-лок, является крупным.
С доводами адвоката о том, что раз проведенное в отношении Котова Д.А. медицинское освидетельствование от 16 января 2020 года в 23:20 показало отсутствие в одном из выделений его организма наркотического средства, и это является с точки зрения стороны защиты неопровержимым доказательством его невиновности в употреблении им наркотических средств, судебная коллегия согласиться не может, так как указанное исследование было проведено спустя продолжительное время после его задержания.
С доводами Котова о том, что ему кто-то установил программу на его сотовый телефон, он этой программой не пользовался, и о том, что обнаруженные в его сотовом телефоне фотографии сделаны не им и не имеют отношения к незаконному обороту наркотических средств, руки на фотографиях ему не принадлежат, судебная коллегия согласиться не может.
Доказательства, которые положены в основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в ходе предварительного следствия нарушений прав на защиту осужденного не допущено. Все доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании и подробно изложены в приговоре. Считать, что уголовное дело расследовано и рассмотрено судом с обвинительным уклоном, оснований не имеется, каких-либо неразрешенных ходатайств стороны защиты по данному уголовному делу не имеется.
В соответствии со ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности; при этом суд обоснованно отверг показания Котова Д.А. о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления. Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений у судебной коллегии не вызывает по причинам, изложенным в настоящем апелляционном определении.
Таким образом, действия Котова Д.А. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, так как он приобрел пакет с наркотическим веществом, несколько раз употреблял часть содержимого, знал о его воздействии на организм, о чем он указывал при допросах на стадии следствия. Оставшаяся часть наркотического средства была обнаружена при его личном досмотре, как и приспособление для курения. На обоих изъятых приспособлениях для курения обнаружены следовые остатки наркотического средства, аналогичного тому, что находилось в изъятом у Котова при личном досмотре пакете.
Наказание осужденному Котову Д.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех конкретных обстоятельств и данных о его личности, условий жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - состояния здоровья виновного, наличия грамот за участия в соревнованиях; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.
С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления Котова Д.А. только в условиях его изоляции от общества.
Судом правильно указано в приговоре на отсутствие оснований для применения к Котову Д.А. ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия также не усматривает к тому оснований.
Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июня 2020 года в отношении Котова Дмитрия Алексеевича оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Борисовой О.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске.
Подлинник апелляционного определения изготовлен в печатном виде.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
