Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-5014/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Смирнова Д.А. по апелляционной жалобе адвоката Распономаревой Л.Н. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 2 июля 2021 года, которым

Смирнову Дмитрию Александровичу, родившемуся дата в ****, осужденному

30 октября 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по совокупности пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 4 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 июля 2017 года, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления Смирнова Д.А. и адвоката Вихаревой Н.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Распономарева Л.Н. поставила вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства ее доверителя, указав, что Смирнов Д.А. характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству учреждения, проходит обучение, посещает мероприятия воспитательного характера, социальные связи не утратил, принимает меры к уплате исков. Обращает внимание на состояние здоровья отца Смирнова Д.А., нуждающегося в сыновьей помощи. Полагает, что допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

В возражениях прокурор Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гильманов Д.Ф. считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и. ч. 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Сведения, имеющиеся в материалах дела и характеризующие личность осужденного, его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы, не свидетельствуют, как обоснованно отметил суд, что он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Так, Смирнов Д.А. мероприятия воспитательного характера посещает, однако реагирует на них слабо, участие в жизни отряда не принимает, в общении с представителями администрации не всегда вежлив и тактичен.

Кроме того, ни одна из мер поощрений, предусмотренных законом, за весь период нахождения в местах заключения к осужденному не применялась, а за нарушения установленного порядка отбывания наказания он 23 раза подвергался взысканиям. При этом все взыскания являются действующими.

Кроме того, вред причиненный преступлениями, Смирнов Д.А. возместил лишь частично, остаток задолженности составляет более 11 000 рублей.

Администрация исправительного учреждения заявленное ходатайство не поддержала.

Что касается семейного положения осужденного и состояния здоровья его отца, то указанные обстоятельства основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом не являются.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства Смирнова Д.А. не допущено.

При таком положении решение суда об отказе Смирнову Д.А. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 2 июля 2021 года в отношении Смирнова Дмитрия Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Распономаревой Л.Н. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка