Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22-5014/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:председательствующего Кирсановой Л.В.,

судейДзюбенко А.В., Хилобока А.Г.,

при секретаре Ермоленко Р.Х.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осужденного Калачева А.А. посредством видео-конференц-связи,

адвоката Вуколовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вуколовой М.В. в интересах осужденного Калачева А.А.на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 29 июня 2021 года, которым

Калачев А.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по:

- п. "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (в отношении табачных изделий) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;

- п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (в отношении алкогольной продукции) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний - в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. Срок отбывания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., мнение осужденного Калачева А.А. и его адвоката Вуколовой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы о вынесении оправдательного приговора,мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство,

УСТАНОВИЛА:

Калачев А.А. осужден:

- за приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере,

- за приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке специальными акцизными марками, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в месте, период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Калачев А.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) адвокат Вуколова М.В., в интересах осужденного Калачева А.А., считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене.

Суд неполно привел в приговоре показания свидетелей, не анализирует, а лишь перечисляет их, указывая, что они подтверждают вину Калачева А.А., чем грубо нарушены требования ч.1 ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Калачев А.А., как и в ходе предварительного следствия утверждал, что гараж сдавал в аренду.

Договор аренды гаража, заключенный между ФИО14 и ФИО15 15.01.2018 года, суд исследовал, но оценки ему не дал.

Жена умершего ФИО14,ФИО16, показала, что в документах мужа нашла указанный договор аренды гаража, подпись в договоре принадлежит мужу.

Свидетелю ФИО17 ФИО14рассказал, что из-за маленькой заработной платы решилзаняться продажей немаркированных табачных изделий.

Калачев А.А. показал, что автомобиль Нива-Шевроле ему не принадлежит, сигарет он не перевозил.Суд необоснованно посчитал, что указанный автомобиль принадлежит Калачеву А.А., указав в приговоре, что сохраняет на него арест.

Согласно справке ГИБДД, автомобиль принадлежит ФИО18

Свидетель ФИО18 показал, что автомобиль продал через ФИО6 Калачева А.А. не знает. ФИО7 прислал ему копию паспорта покупателя - ФИО14

Свидетель ФИО7 показал, что автомобиль ФИО18, продал ФИО14, приобщил копию паспорта последнего.

Свидетели ФИО8 и ФИО11 видели как ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на Нива-Шевроле, в обеденное время, подъехал мужчина, который арендовал у Калачева А.А. гараж. Он же оставил автомобиль у нежилых помещений.

Из видеозаписи, сделанной в ходе ОРМ, следует, что к нежилым помещениям ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до обеда Калачев А.А. подъезжал на УАЗ-Патриот, из которого он выгрузил запчасти к автомобилям.Это подтвердил свидетель ФИО12, с которым Калачев А.А. ездил за запчастями, который их загружал и выгружал, а также подтвердил свидетель ФИО11, для которого Калачев А.А. в этот день приобрел на ремонтируемый в нежилом помещении на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащий ФИО11 автомобиль.

Свидетель ФИО11 достал 08.08.2018 г. в обеденный перерыв приобретенную для него запчасть из УАЗ Патриота и видел, что автомобиль загружен запчастями.

Однако суд безосновательно утверждает, что Калачев А.А. завез в нежилое помещение и хранил в автомобиле Нива Шевроле немаркированные табачные изделия.

Как доказательство вины Калачева А.А.приведен акт проведения ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков транспортных средств", составленный 08.08.2018о/у УФСБ России по Ростовской области ФИО13 в присутствии ФИО3, ФИО1, согласно которому произведен осмотр гаража в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, были обнаружены 72 коробки сигарет без акцизных марок.

ФИО2 следствием не установлен, по делу не допрошен.

На следствии и в суде допрошены лишь представители общественностиФИО3 и ФИО1, которые в судене подтвердили сведения, изложенные в акте, не подтвердили факт обнаружения и изъятия немаркированной табачной продукции.

В судебном заседании никто не подтвердил изъятие в вышеуказанном помещении немаркированных табачных изделий.

В качестве доказательств в приговоре приведен акт проведения ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков транспортных средств", составленный 08.08.2018 года ст. о/у УФСБ России по Ростовской области ФИО4 в присутствии ФИО5 и ФИО19, согласно которому произведен осмотр автомобиля Нива-Шевроле госномер в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

ФИО4 следствием не установлен,по делу не допрошен.

На следствии и в суде допрошены лишь представители общественностиФИО5 и ФИО19, которые в судене подтвердили сведения, изложенные в акте.

В судебном заседании никто не подтвердил изъятие в автомобиле Нива-Шевроленемаркированных табачных изделий.

Соответственно, в отношении Калачева А.А. по данному эпизоду не мог быть вынесен обвинительный приговор.

Единственный свидетель, якобы уличивший Калачева А.А.,под псевдонимом "Иванов Иван", показания которого оглашены,поскольку свидетель умер, суд рассекретил его данные. ЭтоФИО20, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.Свидетель в суд не вызывался и не допрашивался, поэтому не доказано, что он давал показания, записанные от его имени.

Следователь Курская Е.Э. 13.03.2019 опрашивала ФИО20, который пояснил, что не работает, что Калачев А.А. ему не знаком(л.д.77-79), а 07.03.2019та же следователь записывает подложные показания, зашифровывая свидетеля под псевдонимом Иванов Иван, указанные обстоятельства могут свидетельствовать о подлоге следователя.

Защита обращала на это внимание, но суд не дал оценки, необоснованно положил в основу приговора подложный документ - протокол допроса свидетеля под псевдонимом Иванов Иван.

В домовладении Калачева А.А. производился обыск, табачной продукции и спиртных напитков обнаружено не было.

Доказательств вины Калачева А.А. по эпизоду незаконного приобретения, хранения с целью сбыта немаркированных табачных изделий не имеется, этого деяния он не совершал, поэтому по данному эпизоду должен быть вынесен оправдательный приговор по основаниям п. 2 ч.2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием в деяниях подсудимого состава преступления.

Калачев А.А. показал, что нежилое помещение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит его матери ФИО21, помещением пользуются он и его брат ФИО22

Аналогичные показания дали свидетели ФИО22, ФИО23 Все спиртные напитки были разделены на 3 части - принадлежавшие матери, Калачеву А.А. и ФИО22, у которого только прошла свадьба, оставшееся спиртное он свез в нежилое помещение.Все спиртные напитки были с акцизными марками, приобретались в магазинах.ФИО22 предоставил сотрудникам ФСБ кассовые чеки.

Однако суд бездоказательно посчитал, что все изъятоепринадлежат Калачеву А.А., проигнорировав исследованные доказательства. Если посчитать только спиртные напитки Калачева А.А., то их сумма значительно ниже 100000 рублей, т.е. не образует состава преступления, предусмотренного ч.6 ст. 171.1 УК РФ.

Доказательств того, что спиртные напитки были без акцизных марок,спиртные напитки хранились с целью сбыта, по делу не имеется.

Нежилое помещение в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обследовалось 08.08.2018 года о/у УФСБ России по Ростовской области ФИО13 с участием ФИО3 и ФИО1

ФИО2 следствием не установлен, не допрошен.

ФИО3 и ФИО1 в судене подтвердили факт обнаружения и изъятия безакцизной алкогольной продукции, не знают количества изъятых спиртных напитков, не знают, были ли они с акцизными марками либо нет, в их присутствии спиртные напитки не пересчитывались, с актом обследования они не знакомились, так как им в этом было отказано.

Свидетели ФИО3, ФИО1 подтвердили показания Калачева А.А., ФИО22 в той части, что в их присутствии последними было заявлено, что Калачеву А.А. принадлежит лишь небольшая часть спиртных напитков, а остальные - его матери и брату, что спиртные напитки, действительно, находились в трех местах, были отделены друг от друга. Оснований у суда не доверять показаниям этих незаинтересованных в исходе дела лиц не было, как и не было оснований утверждать, что все спиртные напитки принадлежали Калачеву А.А. и что они были без акцизных марок.

В судебном заседании никто не подтвердил изъятие в вышеуказанном помещениибезакцизной алкогольной продукции.

Калачев А.А. не совершал инкриминируемого ему деяния, не было самого деяния. По данному эпизоду должен быть вынесен оправдательный приговор по основаниям по п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ - за неустановлением события преступления.

Свидетели обвинения ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО32, ФИО33, ФИО22, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 утверждали, что Калачев А.А. не предлагал им купить немаркированную табачную продукцию, безакцизную алкогольную продукцию, им неизвестно, чтобы он незаконно приобретал, хранил такую продукцию, многие из них знают, что он занимается перевозкой щебня.

Выводы суда о том, чтоперечисленные в приговоре свидетели уличают Калачева А.А., опровергаются приведеннымипоказаниямисвидетелей, которые подтверждают невиновность Калачева А.А.

Суд утверждает, что показаниями ФИО15 подтверждается его вина, однако эти показания доказательств вины не содержат.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО32 также не подтверждается вина Калачева А.А., поскольку свидетель не давал таких показаний на предварительном следствии. После оглашения показаний, ФИО32 заявил, что не занимается приобретением сигарет.

Показания свидетелей ФИО1,ФИО3,ФИО19,ФИО5, приведенные в приговоре, не уличают Калачева А.А. в инкриминируемых деяниях, суд указанные показания не анализирует.

Вина Калачева А.А., согласно приговору, подтверждается показаниями свидетелей ФИО34, ФИО37, ФИО35, ФИО38, ФИО36, ФИО42, однако вина не может быть подтверждена наличием у Калачева А.А. автомобилей Тойота Ленд Крузер Прадо и УАЗ Патриот.

Не могут расцениваться как уличающие Калачева А.А.показания свидетеля ФИО45, продавшего через ФИО38 автомобиль УАЗ Патриот.

Показания свидетеля ФИО16 о том, что нашла договор аренды между умершим мужем ФИО14 и ФИО15 от 15.01.2018 года, и сам договор аренды объективно подтверждают, что Калачев А.А. не имел отношения к сигаретам в гараже.

Как доказательство вины Калачева А.А. приведены в приговоре показания свидетеля ФИО46, которые не уличают, а подтверждают показания осужденного о том, что он не перевозил в УАЗ Патриот 08.08.2018 г. сигареты, а перевозил запчасти к автомобилям. ФИО46 загружал и выгружал вместе с Калачевым А.А. эти запчасти.

Показания свидетеля ФИО39 о том, чтоКалачев А.А. ставит автомобиль на стоянку, не могутрасцениваться как доказательство вины.

Свидетелям ФИО7, ФИО25, ФИО24ничего не известно о продажеосужденным спиртосодержащей и табачной продукции. Но их показания приведены в приговоре как уличающие Калачева А.А.

Показаниями свидетеля ФИО18 о том, что продал автомобиль Нива Шевроле через ФИО7 ФИО14, а с Калачевым А.А. не знаком, подтверждены доводы защиты, что автомобиль Калачеву А.А. никогда не принадлежал, а находился в пользовании арендатора гаража, в котором были обнаружены немаркированные сигареты.

Показания свидетеля ФИО26 о том, что ему не известно, чем занимается Калачев А.А., суд расценивает как уличающие Калачева А.А.

Аналогично и показания свидетеля ФИО41, который по телефону никогда с Калачевым А.А. не общался и лично не встречался.

В приговоре приведены показания свидетеля ФИО17 о том, что ФИО14 ему рассказывал, что намерен заниматься сигаретами. Указанные показания оправдывают Калачева А.А., так как ближайшие родственники ФИО14 подтвердили, что при жизни он намеревался заниматься сигаретами, что он 15.01.2018 г. заключил договор аренды гаража, в котором были обнаружены немаркированные сигареты.

В приговоре приведены показания свидетеля ФИО47о том, что он не знаком с Калачевым А.А., и оглашены показания этого свидетеля на предварительном следствии.Однако суд не указал, что после оглашения показаний, ФИО47 их не подтвердил, пояснив, что в судебном заседании Калачева А.А. видит впервые.

Показания свидетелей ФИО48 и ФИО49 не подтверждают вины Калачева А.А., так как оба свидетеля являются специалистами в области происхождения табачной продукции, с Калачевым А.А. не знакомы, им ничего не известно о виновности осужденного.

Не подтверждают вины Калачева А.А. и оглашенные показания свидетеля ФИО44, а также показания свидетеля ФИО43

С утверждением суда, что вина Калачева А.А. подтверждается показаниями свидетелей защиты: ФИО23, ФИО50, ФИО51, ФИО11, ФИО8, ФИО22, ФИО52 нельзя согласиться, поскольку они подтвердили невиновность Калачева А.А.

Проанализировав показания всех свидетелей, как обвинения, так и защиты, можно прийти к выводу, что никто из них не уличает Калачева А.А. в инкриминируемых деяниях, приводя показания, суд их не анализирует, просто переписывает из протокола судебного заседания, причем вырывает показания из контекста, чем фальсифицирует показания с целью постановить заведомо неправосудный обвинительный приговор.