Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 22-5014/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 22-5014/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:председательствующего Кирсановой Л.В.,
судейДзюбенко А.В., Хилобока А.Г.,
при секретаре Ермоленко Р.Х.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,
осужденного Калачева А.А. посредством видео-конференц-связи,
адвоката Вуколовой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вуколовой М.В. в интересах осужденного Калачева А.А.на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 29 июня 2021 года, которым
Калачев А.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по:
- п. "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (в отношении табачных изделий) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;
- п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (в отношении алкогольной продукции) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний - в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. Срок отбывания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., мнение осужденного Калачева А.А. и его адвоката Вуколовой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы о вынесении оправдательного приговора,мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство,
УСТАНОВИЛА:
Калачев А.А. осужден:
- за приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере,
- за приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке специальными акцизными марками, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены в месте, период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Калачев А.А. вину не признал.
В апелляционной жалобе (основной и дополнении) адвокат Вуколова М.В., в интересах осужденного Калачева А.А., считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене.
Суд неполно привел в приговоре показания свидетелей, не анализирует, а лишь перечисляет их, указывая, что они подтверждают вину Калачева А.А., чем грубо нарушены требования ч.1 ст. 88 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Калачев А.А., как и в ходе предварительного следствия утверждал, что гараж сдавал в аренду.
Договор аренды гаража, заключенный между ФИО14 и ФИО15 15.01.2018 года, суд исследовал, но оценки ему не дал.
Жена умершего ФИО14,ФИО16, показала, что в документах мужа нашла указанный договор аренды гаража, подпись в договоре принадлежит мужу.
Свидетелю ФИО17 ФИО14рассказал, что из-за маленькой заработной платы решилзаняться продажей немаркированных табачных изделий.
Калачев А.А. показал, что автомобиль Нива-Шевроле ему не принадлежит, сигарет он не перевозил.Суд необоснованно посчитал, что указанный автомобиль принадлежит Калачеву А.А., указав в приговоре, что сохраняет на него арест.
Согласно справке ГИБДД, автомобиль принадлежит ФИО18
Свидетель ФИО18 показал, что автомобиль продал через ФИО6 Калачева А.А. не знает. ФИО7 прислал ему копию паспорта покупателя - ФИО14
Свидетель ФИО7 показал, что автомобиль ФИО18, продал ФИО14, приобщил копию паспорта последнего.
Свидетели ФИО8 и ФИО11 видели как ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на Нива-Шевроле, в обеденное время, подъехал мужчина, который арендовал у Калачева А.А. гараж. Он же оставил автомобиль у нежилых помещений.
Из видеозаписи, сделанной в ходе ОРМ, следует, что к нежилым помещениям ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до обеда Калачев А.А. подъезжал на УАЗ-Патриот, из которого он выгрузил запчасти к автомобилям.Это подтвердил свидетель ФИО12, с которым Калачев А.А. ездил за запчастями, который их загружал и выгружал, а также подтвердил свидетель ФИО11, для которого Калачев А.А. в этот день приобрел на ремонтируемый в нежилом помещении на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащий ФИО11 автомобиль.
Свидетель ФИО11 достал 08.08.2018 г. в обеденный перерыв приобретенную для него запчасть из УАЗ Патриота и видел, что автомобиль загружен запчастями.
Однако суд безосновательно утверждает, что Калачев А.А. завез в нежилое помещение и хранил в автомобиле Нива Шевроле немаркированные табачные изделия.
Как доказательство вины Калачева А.А.приведен акт проведения ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков транспортных средств", составленный 08.08.2018о/у УФСБ России по Ростовской области ФИО13 в присутствии ФИО3, ФИО1, согласно которому произведен осмотр гаража в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, были обнаружены 72 коробки сигарет без акцизных марок.
ФИО2 следствием не установлен, по делу не допрошен.
На следствии и в суде допрошены лишь представители общественностиФИО3 и ФИО1, которые в судене подтвердили сведения, изложенные в акте, не подтвердили факт обнаружения и изъятия немаркированной табачной продукции.
В судебном заседании никто не подтвердил изъятие в вышеуказанном помещении немаркированных табачных изделий.
В качестве доказательств в приговоре приведен акт проведения ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков транспортных средств", составленный 08.08.2018 года ст. о/у УФСБ России по Ростовской области ФИО4 в присутствии ФИО5 и ФИО19, согласно которому произведен осмотр автомобиля Нива-Шевроле госномер в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
ФИО4 следствием не установлен,по делу не допрошен.
На следствии и в суде допрошены лишь представители общественностиФИО5 и ФИО19, которые в судене подтвердили сведения, изложенные в акте.
В судебном заседании никто не подтвердил изъятие в автомобиле Нива-Шевроленемаркированных табачных изделий.
Соответственно, в отношении Калачева А.А. по данному эпизоду не мог быть вынесен обвинительный приговор.
Единственный свидетель, якобы уличивший Калачева А.А.,под псевдонимом "Иванов Иван", показания которого оглашены,поскольку свидетель умер, суд рассекретил его данные. ЭтоФИО20, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.Свидетель в суд не вызывался и не допрашивался, поэтому не доказано, что он давал показания, записанные от его имени.
Следователь Курская Е.Э. 13.03.2019 опрашивала ФИО20, который пояснил, что не работает, что Калачев А.А. ему не знаком(л.д.77-79), а 07.03.2019та же следователь записывает подложные показания, зашифровывая свидетеля под псевдонимом Иванов Иван, указанные обстоятельства могут свидетельствовать о подлоге следователя.
Защита обращала на это внимание, но суд не дал оценки, необоснованно положил в основу приговора подложный документ - протокол допроса свидетеля под псевдонимом Иванов Иван.
В домовладении Калачева А.А. производился обыск, табачной продукции и спиртных напитков обнаружено не было.
Доказательств вины Калачева А.А. по эпизоду незаконного приобретения, хранения с целью сбыта немаркированных табачных изделий не имеется, этого деяния он не совершал, поэтому по данному эпизоду должен быть вынесен оправдательный приговор по основаниям п. 2 ч.2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием в деяниях подсудимого состава преступления.
Калачев А.А. показал, что нежилое помещение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит его матери ФИО21, помещением пользуются он и его брат ФИО22
Аналогичные показания дали свидетели ФИО22, ФИО23 Все спиртные напитки были разделены на 3 части - принадлежавшие матери, Калачеву А.А. и ФИО22, у которого только прошла свадьба, оставшееся спиртное он свез в нежилое помещение.Все спиртные напитки были с акцизными марками, приобретались в магазинах.ФИО22 предоставил сотрудникам ФСБ кассовые чеки.
Однако суд бездоказательно посчитал, что все изъятоепринадлежат Калачеву А.А., проигнорировав исследованные доказательства. Если посчитать только спиртные напитки Калачева А.А., то их сумма значительно ниже 100000 рублей, т.е. не образует состава преступления, предусмотренного ч.6 ст. 171.1 УК РФ.
Доказательств того, что спиртные напитки были без акцизных марок,спиртные напитки хранились с целью сбыта, по делу не имеется.
Нежилое помещение в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обследовалось 08.08.2018 года о/у УФСБ России по Ростовской области ФИО13 с участием ФИО3 и ФИО1
ФИО2 следствием не установлен, не допрошен.
ФИО3 и ФИО1 в судене подтвердили факт обнаружения и изъятия безакцизной алкогольной продукции, не знают количества изъятых спиртных напитков, не знают, были ли они с акцизными марками либо нет, в их присутствии спиртные напитки не пересчитывались, с актом обследования они не знакомились, так как им в этом было отказано.
Свидетели ФИО3, ФИО1 подтвердили показания Калачева А.А., ФИО22 в той части, что в их присутствии последними было заявлено, что Калачеву А.А. принадлежит лишь небольшая часть спиртных напитков, а остальные - его матери и брату, что спиртные напитки, действительно, находились в трех местах, были отделены друг от друга. Оснований у суда не доверять показаниям этих незаинтересованных в исходе дела лиц не было, как и не было оснований утверждать, что все спиртные напитки принадлежали Калачеву А.А. и что они были без акцизных марок.
В судебном заседании никто не подтвердил изъятие в вышеуказанном помещениибезакцизной алкогольной продукции.
Калачев А.А. не совершал инкриминируемого ему деяния, не было самого деяния. По данному эпизоду должен быть вынесен оправдательный приговор по основаниям по п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ - за неустановлением события преступления.
Свидетели обвинения ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО32, ФИО33, ФИО22, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 утверждали, что Калачев А.А. не предлагал им купить немаркированную табачную продукцию, безакцизную алкогольную продукцию, им неизвестно, чтобы он незаконно приобретал, хранил такую продукцию, многие из них знают, что он занимается перевозкой щебня.
Выводы суда о том, чтоперечисленные в приговоре свидетели уличают Калачева А.А., опровергаются приведеннымипоказаниямисвидетелей, которые подтверждают невиновность Калачева А.А.
Суд утверждает, что показаниями ФИО15 подтверждается его вина, однако эти показания доказательств вины не содержат.
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО32 также не подтверждается вина Калачева А.А., поскольку свидетель не давал таких показаний на предварительном следствии. После оглашения показаний, ФИО32 заявил, что не занимается приобретением сигарет.
Показания свидетелей ФИО1,ФИО3,ФИО19,ФИО5, приведенные в приговоре, не уличают Калачева А.А. в инкриминируемых деяниях, суд указанные показания не анализирует.
Вина Калачева А.А., согласно приговору, подтверждается показаниями свидетелей ФИО34, ФИО37, ФИО35, ФИО38, ФИО36, ФИО42, однако вина не может быть подтверждена наличием у Калачева А.А. автомобилей Тойота Ленд Крузер Прадо и УАЗ Патриот.
Не могут расцениваться как уличающие Калачева А.А.показания свидетеля ФИО45, продавшего через ФИО38 автомобиль УАЗ Патриот.
Показания свидетеля ФИО16 о том, что нашла договор аренды между умершим мужем ФИО14 и ФИО15 от 15.01.2018 года, и сам договор аренды объективно подтверждают, что Калачев А.А. не имел отношения к сигаретам в гараже.
Как доказательство вины Калачева А.А. приведены в приговоре показания свидетеля ФИО46, которые не уличают, а подтверждают показания осужденного о том, что он не перевозил в УАЗ Патриот 08.08.2018 г. сигареты, а перевозил запчасти к автомобилям. ФИО46 загружал и выгружал вместе с Калачевым А.А. эти запчасти.
Показания свидетеля ФИО39 о том, чтоКалачев А.А. ставит автомобиль на стоянку, не могутрасцениваться как доказательство вины.
Свидетелям ФИО7, ФИО25, ФИО24ничего не известно о продажеосужденным спиртосодержащей и табачной продукции. Но их показания приведены в приговоре как уличающие Калачева А.А.
Показаниями свидетеля ФИО18 о том, что продал автомобиль Нива Шевроле через ФИО7 ФИО14, а с Калачевым А.А. не знаком, подтверждены доводы защиты, что автомобиль Калачеву А.А. никогда не принадлежал, а находился в пользовании арендатора гаража, в котором были обнаружены немаркированные сигареты.
Показания свидетеля ФИО26 о том, что ему не известно, чем занимается Калачев А.А., суд расценивает как уличающие Калачева А.А.
Аналогично и показания свидетеля ФИО41, который по телефону никогда с Калачевым А.А. не общался и лично не встречался.
В приговоре приведены показания свидетеля ФИО17 о том, что ФИО14 ему рассказывал, что намерен заниматься сигаретами. Указанные показания оправдывают Калачева А.А., так как ближайшие родственники ФИО14 подтвердили, что при жизни он намеревался заниматься сигаретами, что он 15.01.2018 г. заключил договор аренды гаража, в котором были обнаружены немаркированные сигареты.
В приговоре приведены показания свидетеля ФИО47о том, что он не знаком с Калачевым А.А., и оглашены показания этого свидетеля на предварительном следствии.Однако суд не указал, что после оглашения показаний, ФИО47 их не подтвердил, пояснив, что в судебном заседании Калачева А.А. видит впервые.
Показания свидетелей ФИО48 и ФИО49 не подтверждают вины Калачева А.А., так как оба свидетеля являются специалистами в области происхождения табачной продукции, с Калачевым А.А. не знакомы, им ничего не известно о виновности осужденного.
Не подтверждают вины Калачева А.А. и оглашенные показания свидетеля ФИО44, а также показания свидетеля ФИО43
С утверждением суда, что вина Калачева А.А. подтверждается показаниями свидетелей защиты: ФИО23, ФИО50, ФИО51, ФИО11, ФИО8, ФИО22, ФИО52 нельзя согласиться, поскольку они подтвердили невиновность Калачева А.А.
Проанализировав показания всех свидетелей, как обвинения, так и защиты, можно прийти к выводу, что никто из них не уличает Калачева А.А. в инкриминируемых деяниях, приводя показания, суд их не анализирует, просто переписывает из протокола судебного заседания, причем вырывает показания из контекста, чем фальсифицирует показания с целью постановить заведомо неправосудный обвинительный приговор.
Ни один из свидетелей не приобретал табачные изделия, спиртные напитки, ни один из свидетелей не сказал, что ему известно о том, что табачные изделия, спиртные напитки хранились для целей сбыта.
Суд, помимо того, что должен был доказать, что сигареты хранил Калачев А.А., а не ФИО14, как это установлено из исследованных доказательств, но и доказать наличие прямого умысла у подсудимого на хранение и перевозку немаркированных товаров в целях сбыта, и, если таких доказательств материалы уголовного дела не содержат, то хранение и перевозка немаркированных товаров и продукции без цели сбыта состава преступления, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ, не образует.
Поэтому оправдательный приговор должен был быть вынесен и по этим основаниям.
Если вина Калачева А.А. была бы доказана, чего в этом деле нет, суд не должен был постановлять такой несправедливый приговор. По таким деяниям, как в Ростовской области, так и в России столь суровое наказание, с учетом личности - ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, является участником боевых действий, имеет малолетнего ребенка, болен рядом серьезных заболеваний, не назначается.
Ссылается на приговоры Неклиновского районного судапо ст.171.1 ч.6 УК РФ и статьям УК РФ с более тяжким обвинением в отношении иных лиц, по которым назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, подчеркивая, что при назначении наказания за одни и те же деяния практика назначения наказания должна быть единой.
Суд не мотивировал, по какой причине назначил Калачеву А.А. наказание, связанное с лишением свободы, при наличии в санкции других видов наказания.
Не установлена группа лиц, в которой совершил преступление Калачев А.А., роль каждого из ее участников и роль осужденного.
В качестве доказательств вины Калачева А.А. суд приводит материалы ОРД -недопустимые доказательства, поскольку судом и следствиемне допрошены сотрудники, составившие документы. Доказательств того, что телефонные переговоры вел Калачев А.А., материалы дела не содержат.
Все ОРМ проводились, в нарушение требований ст.ст. 6,7, 8, 11 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", без постановления начальника ФСБ России по Ростовской области,соответственно не могут быть использованы в процессе доказывания в соответствии со ст.89 УПК РФ.
Калачев А.А. не совершал ни одного из инкриминируемых ему деяний, что нашло подтверждение в судебном заседании из всех исследованных судом доказательств.Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, приговор суда является несправедливым.
Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Калачева А.А. по основаниям п.1, 2 ч.2 ст. 302 УПК РФ - за не установлением события преступления и за отсутствием в деяниях подсудимого состава преступления. Калачева А.А. из-под стражи освободить.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Вуколовой М.В. государственный обвинитель Надолинский И.А. полагает, что доводы жалобы являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии сч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
По смыслу закона в соответствии со ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст.ст.276, 281 УПК РФ.
В силу ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, а также п.п.2-5 ч.2 ст.281 УПК РФ суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся потерпевшего или свидетеля, воспроизводить в судебном заседании материалы видеозаписи или киносъемки следственных действий, проведенных с их участием, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами.
Данные требования уголовно-процессуального закона по уголовному делу в отношении Калачева А.А. не соблюдены.
Судебная коллегия считает, что порядок оглашения показаний свидетелей не соответствует требованиям ст. ст. 281 ч. 2 п. 5, 281 ч. 2.1 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ.
Конституционный Суд РФ в своем Определенииот 25 июня 2019 года N 1782-О указал, что "оглашение показаний, данных не явившимися в суд потерпевшим или свидетелем при производстве предварительного расследования, допускается лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом, если обеспечена надлежащая оценка достоверности этих показаний в качестве доказательств, а у обвиняемого была возможность задать вопросы показывающему лицу или оспорить достоверность его показаний на стадии досудебного производства или в предыдущих судебных стадиях разбирательства по уголовному делу (ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ). При этом сторона обвинения обязана предпринять исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном заседании не явившихся свидетеля или потерпевшего, а суды при оценке доказательств по уголовному делу, в том числе оглашенных показаний, не явившихся свидетеля или потерпевшего, должны учитывать все обстоятельства, связанные с причинами их неявки и с их участием в предшествующих судебному разбирательству стадиях уголовного судопроизводства.
Так, в обоснование своего вывода о виновности Калачева А.А. в совершении инкриминируемых преступлений, суд привел в приговоре в качестве доказательств показания свидетелей обвинения ФИО41, ФИО42, ФИО45, ФИО43, оглашенные в судебном заседании.
Материалы уголовного дела, имеющиеся в томах 8-10, не содержат сведений о том, что судом были приняты необходимые меры по вызову в судебное заседание данных свидетелей, и свидетели были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания (отсутствуют соответствующие почтовые уведомления, заявления от данных лиц о рассмотрении дела в их отсутствие, телефонограммы, смс-извещения, иные документы), решения о принудительном приводе свидетелей не принимались, также материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих об иных мерах, предпринятых судом первой инстанции для установления местонахождения и вызова свидетелей.
Кроме того, в судебном заседании подсудимый Калачев А.А. и его защитник - адвокат Вуколова М.В. настаивали на вызове и допросе в судебном заседании вышеуказанных свидетелей, возражали против оглашения их показаний.
Из протокола судебного заседания от 24.02.2021 следует, что государственный обвинитель безмотивно просил огласить показания неявившихся свидетелей (т. 10 л.д. 81).
Несмотря на возражения подсудимого Калачева А.А. и его защитника - адвоката Вуколовой М.В. суд принял решение об оглашении показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, в связи с длительностью рассмотрения дела (т. 10 л.д. 81), что не соответствует требованиям закона.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с тем, что были предприняты исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном заседании не явившихся свидетелей обвинения.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции, по мнению судебной коллеги, не имелось достаточных оснований для оглашения в порядке ст. 281 ч. 2 п. 5 и ч. 2.1 УПК РФ показаний вышеуказанных свидетелей обвинения, данных ими при производстве по уголовному делу предварительного следствия; они не могли быть использованы в суде стороной обвинения и положены в основу приговора.
В силу ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного,
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и разъяснениями, содержащихся в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.
Таким образом, обвинительный приговор может быть постановлен только в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, а имеющиеся существенные противоречия, способные повлиять на выводы суда о виновности лица, выяснены и устранены.
Эти требования закона при вынесении приговора в отношении Калачева А.А. судом первой инстанции не выполнены.
Суд первой инстанции в приговоре в отношении Калачева А.А. привел большой объем доказательств, в том числе показаний свидетелей. Однако как справедливо указано в апелляционной жалобе стороны защиты, суд, исследовав эти доказательства, не произвел их анализ, не сделал вывод о том, какие обстоятельства подтверждены данными доказательствами.
Так, суд первой инстанции считает, что вина Калачева А.А. подтверждается, в том числе показаниями свидетеля ФИО15, ФИО16,ФИО46, ФИО40, ФИО17, ФИО41, ФИО44, ФИО43, договором аренды помещения. Однако показания этих свидетелей, в том виде, как они изложены в приговоре, фактически свидетельствуют о непричастности осужденного к инкриминируемым деяниям, а договор аренды помещения, свидетельствует о наличии присутствия в помещении иного лица, что является позицией стороны защиты.
Также в качестве доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение, суд приводит показания свидетелей ФИО34, ФИО37, ФИО39, ФИО7, ФИО24, ФИО38, ФИО36, ФИО26, ФИО42, ФИО45, вместе с тем анализ указанных показаний в приговоре свидетельствует о том, что свидетели по существу предъявленного обвинения ничего не сообщают, им ничего неизвестно о действиях Калачева А.А., которые послужили основанием для привлечения его к уголовной ответственности.
Приговор изложен так, что по его смыслу, вина Калачева А.А. помимо доказательств обвинения, также подтверждается и показаниями свидетелей защиты ФИО23, ФИО50, ФИО51, ФИО11, ФИО8, ФИО22 и ФИО52 (лист 21 приговора).
Вместе с тем, анализируя доказательства, суд указывает, что показания свидетелей защиты опровергаются показаниями иных свидетелей и материалами дела, к ним необходимо отнестись критически.
Также суд делает вывод, что материалы оперативно-розыскной деятельности свидетельствуют о том, что Калачев А.А. имел контакты с ФИО44 и другими, у которых при обретал подакцизную немаркированную продукцию для последующей реализации неограниченному кругу лиц (лист 41 приговора). Вместе с тем свидетель ФИО44 данный вывод не подтверждает (лист 19 приговора), а иными доказательствами, в том числе, письменными документами данный факт в приговоре также не подтвержден,поскольку ряд письменных доказательств анализу не подвергался, из указанных доказательств невозможно сделать вывод, какие обстоятельства совершенных преступлений, они подтверждают.
В части указания материалов уголовного дела, которыми подтверждается вина Калачева А.А., приговор является копией обвинительного заключения по делу, поскольку в приговор скопированы и таблицы (листы 23-25 приговора), а ряд доказательств, в том числе и таблица (листы 36-37 приговора) анализу не подвергался, из указанных доказательств невозможно сделать вывод, какие обстоятельства совершенных преступлений, они подтверждают.
Таким образом, выводы суда о доказанности причастности Калачева А.А. к совершению преступлений, предусмотренных п. "б" ч.6 ст.171.1, п. "а" ч.6 ст.171.1 УК РФ, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного.
Поскольку в ходе судебного разбирательства были допущены существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор подлежащими отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого надлежит устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение. В обсуждение иных доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не входит, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
Учитывая, предъявленное Калачеву А.А. обвинение, обстоятельства дела, данные о его личности, то, что до постановления приговора он не находился под стражей и каких-либо нарушений не допускал, судебная коллегия находит, что мера пресечения Калачеву А.А. подлежит изменению с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 29 июня 2021 года в отношении Калачев А.А. отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Меру пресечения Калачеву А.А. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, освободить из-под стражи.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд г.Краснодара через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения.
Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
