Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5014/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 22-5014/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ибатуллиной Е.Н.,
судей Алексейцевой Е.В., Ростовцевой Е.П.,
при секретаре Хамидуллиной Л.С.,
с участием:
осужденного Маташкова М.И., его защитника - адвоката Володина А.В.,
прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Балюковой М.С., Азанова П.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Володина А.В. в интересах осужденного Маташкова М.И. на приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16 июня 2020 года, которым
Маташков М.И.,
( / / ) года рождения,
ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок наказания зачтено время содержания Маташкова М.И. под стражей с 19 марта 2020 года по 21 марта 2020 года и с 16 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а также время содержания Маташкова М.И. под домашним арестом с 22 марта 2020 года по 16 июня 2020 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ; по делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Алексейцевой Е.В., выступление осужденного Маташкова М.И. и его защитника - адвоката Володина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокуроров Балюковой М.С., Азанова П.П., просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Маташков М.И. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - "МДМА" [3,4 - метилендиоксиметамфетамин] общей массой 16,78 грамма с использованием информационно-телекоммуникационных сетей ?(включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступление совершено в Кировском районе г. Екатеринбурга 19 марта 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Володин А.В. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание. Автор жалобы полагает необходимым учесть обстоятельства дела, поскольку действия Маташкова М.И. могут быть квалифицированы как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств. Кроме того, адвокат Володин А.В. считает, что судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам, смягчающим наказание Маташкова М.И., который признал вину в полном объеме, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления. Автор жалобы обращает внимание, что Маташков М.И. имеет благополучную семью, которая способна помочь осужденному, и просит применить положения ст. 64 УК РФ, назначив минимально возможное наказание.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Володин А.В. уточнил, что квалификацию содеянного сторона защиты не оспаривает, просит признать смягчающим наказание Маташкова М.И. обстоятельством "совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств" и смягчить срок назначенного ему наказания, учитывая его семейное положение, тяжелое материальное положение,
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кировского района г. Екатеринбурга - государственный обвинитель Боднарук А.Б. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Доказанность вины Маташкова М.И. в совершенном преступлении, за которое он осужден, не оспаривалась стороной защиты в судах первой и апелляционной инстанций.
На основании достаточной совокупности представленных доказательств, которые исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, которым соответствуют его выводы о виновности Маташкова М.И. и квалификации его действий. Требования ст.87, 88, 89 УПК РФ судом выполнены надлежащим образом.
В основу приговора судом правильно положены показания свидетелей М.Д.В., Б.Р.Д. - сотрудников полиции, последовательные признательные показания самого Маташкова М.И. в ходе предварительного и судебного следствия, показания понятых А.Р.Э., К.Д.С., И.М.В., М.А.В., С.И.А., К.И.И., Р.А.В., протоколы оперативных и следственных действий, в том числе протоколы личного досмотра задержанного от 19 марта 2020 года, осмотра мест происшествий от 19 марта 2020 года, в том числе участков местности, где из тайников были изъяты наркотические средства, а также иные доказательства, подробно приведенные в приговоре и надлежащим образом проанализированные судом.
Судебная коллегия считает обоснованными и надлежаще мотивированными выводы суда о том, что Маташков М.И. виновен в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, его действия верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Вид и размер обнаруженных наркотических средств как крупный определен судом на основании справок об исследовании, заключения эксперта, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на ошибку, допущенную при указании в приговоре общей массы изъятого наркотического средства, на сбыт которого покушался Маташков М.И. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и непосредственно в обвинительном заключении органами следствия определена общая масса наркотического средства как 16,78 грамма, аналогичное количество наркотического средства указано в приговоре при описании преступного деяния. Однако при фактическом сложении количества всех изъятых по данному делу частей наркотического средства, перечисленных как в предъявленном Маташкову обвинении, так и указанных в приговоре при описании преступного деяния, арифметический итог количества составляет меньшую массу - а именно 16,68 грамма.
Таким образом, очевидна допущенная судом арифметическая ошибка, а потому судебная коллегия считает необходимым исправить ее и указать массу наркотического средства, на сбыт которого покушался Маташков М.И., как 16,68 грамма вместо 16,78 грамма, что само по себе не влияет на квалификацию содеянного, как и на законность и обоснованность приговора в части признания осужденного Маташкова М.И. виновным в совершении преступления, за которое он осужден.
Ссылку в жалобе адвоката на возможность оценки действий осужденного как приготовление к сбыту судебная коллегия находит несостоятельной. Из представленных суду доказательств и показаний самого Маташкова М.И. следует, что он совершил действия, непосредственно направленные на сбыт наркотического средства, а именно вступил в преступный сговор с неустановленным лицом в интернет-магазине, забрал из "тайника" поступившие от соучастника наркотические средства, расфасовал и часть из свертков хранил при себе, а часть - разместил в "закладки" для последующего сбыта бесконтактным путем через интернет-магазин (посредством "тайников" и "закладок").
При таких обстоятельствах доказано, что Маташков М.И. выполнил часть объективной стороны состава преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих наркотических средств.
Вместе с тем, доводы стороны защиты о несправедливости назначенного наказания и его смягчении, в том числе с учетом признания смягчающим наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ, заслуживают внимания.
Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания виновному учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Данные требования закона не в полной мере учтены судом при назначении осужденному Маташкову М.И. наказания.
Как следует из приговора, при назначении Маташкову М.И. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, в том числе отсутствие у Маташкова судимостей, молодой возраст, положительные характеристики и то обстоятельство, что на учете у психиатра, нарколога осужденный не состоит.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких, а также оказание помощи матери в воспитании малолетних детей.
В то же время, по смыслу положений ст. 60 УК РФ, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств, имеющихся по делу.
В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежащим обязательному учету, относится совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
По смыслу закона, под тяжелыми жизненными обстоятельствами понимаются такие события личного, семейного, служебного характера, которые являются негативными для виновного, усложняют ему жизнь, доставляют ему неприятности.
Как следует из материалов дела, суду первой инстанции было известно, что Маташковым М.И. 21 июня 2019 года был заключен договор займа, согласно которому он получил у ИП Каримов взаймы 200000 рублей на условиях выплаты 90% годовых процентов, согласно п.1.2, п.2.5 данного договора размер процентов составлял 7,5% в месяц, подлежащих уплате ежемесячно (т.1, л.д.218).
Из показаний свидетеля А.Н.А. следует, что заключение такого договора займа Маташковым было вынужденным, учитывая большие суммы долгов семьи, которые образовались в связи с похоронами мужа А.Н.А. (бабушки осужденного), ее оперативного лечения в 2017 году с последующей длительной постоперационной реабилитацией и лечением возникших в 2018-2019 г.г. осложнений ввиду тяжелого заболевания А.Н.А., о чем суду апелляционной инстанции представлены медицинские документы.
По утверждению осужденного и его защитника, причиной совершения Маташковым преступления, за которое он осужден, послужили именно эти тяжелые долговые обязательства и растущая сумма долга, которая менее чем за год увеличилась до 711 000 рублей. Доводы суда в приговоре о том, что договор не мог быть обременителен, поскольку обеспечен залогом автомобиля, стоимость которого (около 500000 рублей) покрывает эту задолженность, являются предположительными. Материалы дела не содержат документов о реальной оценке стоимости автомобиля, а равно документов на него, приговор суда не может быть основан на предположениях, при этом доводы защиты о совершении преступления ввиду тяжелых жизненных обстоятельств не опровергнуты.
Судебная коллегия принимает во внимание, что договор займа Маташковым заключен в возрасте 19 лет, при недостаточном уровне осознанности и понимания условий договора, незавершенности формирования его личности, при этом все заемные денежные средства им были переданы проживающей с ним бабушке А.Н.А. для погашения образовавшихся у нее долгов, что прямо подтверждено последней в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает не опровергнутым довод стороны защиты о том, что Маташков М.И. совершил преступление с целью устранить или облегчить тяжесть ситуации, в которой он находился в связи с наличием столь "неподъемной" для него (с учетом его молодого возраста) финансовой задолженности.
Толкуя все сомнения в пользу осужденного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание Маташкова обстоятельства - совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что влечет за собой изменение приговора и смягчение назначенного Маташкову наказания в виде реального лишения свободы.
Выводы суда о необходимости назначения Маташкову М.И. наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы и не вызывают сомнений в правильности. Судебная коллегия с такими выводами соглашается.
Суд правильно учел стадию совершения преступления (ч.3 ст.66 УК РФ), а также правил ч.1 ст.62 УК РФ, что повлекло назначение лишения свободы на срок ниже санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ без ссылки на ст.64 УК РФ.
Правовых и фактических оснований для применения ст.96 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку на момент совершения преступления Маташкову М.И. уже исполнилось 20 лет.
Поскольку судебная коллегия признает смягчающим наказание обстоятельством совершение Маташковым преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, которое в обжалуемом приговоре судом не учитывалось при решении вопроса о наказании осужденному, назначенное Маташкову М.И. наказание за совершенное преступление подлежит смягчению, а апелляционная жалоба адвоката - удовлетворению частично.
Вид исправительного учреждения, где Маташков должен отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что суд первой инстанции дважды зачел 16 июня 2020 года в срок отбывания наказания Маташкову М.И. - как во времени содержания под стражей, так и по времени домашнего ареста. Изменяя приговор в данной части, судебная коллегия считает, что в срок наказания Маташкову М.И. следует зачесть время содержания его под стражей с 19 марта 2020 года по 21 марта 2020 года и с 16 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а также время содержания Маташкова М.И. под домашним арестом с 22 марта 2020 года по 15 июня 2020 года включительно в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.
Руководствуясь ст. 389.13, ст.389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33, п.1 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2020 года в отношении Маташкова М.И. изменить:
- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора общую массу наркотического средства - "МДМА" [3,4 - метилендиоксиметамфетамин] общей массой 16, 68 грамма вместо 16,78 грамма;
- признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и смягчить назначенное Маташкову М.И. наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- в срок наказания Маташкову М.И. зачесть время содержания его под стражей с 19 марта 2020 года по 21 марта 2020 года, с 16 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а также время содержания Маташкова М.И. под домашним арестом с 22 марта 2020 года по 15 июня 2020 года включительно в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Володина А.В. - удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Ибатуллина Е.Н.
Судьи: Алексейцева Е.В.
Ростовцева Е.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
