Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-5013/2021

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

осужденного Нестерова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Нестерова В.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 16 июня 2021 года, которым

осужденному Нестерову Владимиру Валерьевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление осужденного Нестерова В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Нестеров В.В. осужден по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 6 сентября 2006 года (с учетом постановлений Кунгурского городского суда от 28 июля 2011 года, 11 августа 2017 года, 4 октября 2018 года) по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 162 (2 преступления) УК РФ, в соответствии с чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 15 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев это ходатайство, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Нестеров В.В. ставит вопрос о пересмотре судебного решения, считает, что судом его ходатайство рассмотрено не полно и не объективно. Полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства обоснован только выводами психолога, каждый раз выявляющего при его обследовании негативные факторы. Между тем, он на каком-либо учете не состоит, 12 лет работает, закончил школу, получил профессиональное образование, 4 года отбывает наказание на облегченных условиях, ведет себя примерно, длительное время нарушений не допускает, имеет поощрения. Обращает внимание на небольшой срок неотбытого наказания, считая, что наложенные взыскания учтены повторно необоснованно.

В возражении на помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Морозов П.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции оснований к отмене или изменению постановления не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к совершенному деянию, к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Судом приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного Нестерова В.В. учтены в полной мере.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный отбыл достаточную часть срока наказания и имеет право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для его освобождения от наказания, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные материалы, в том числе, личное дело осужденного, заслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении Нестерова В.В. за весь период отбывания наказания.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не поддержала.

Судом установлено, что Нестеров В.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю с 21 октября 2006 года, на профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в облегченных условиях содержания трудоустроен, к труду относится добросовестно, повышал свой профессиональный уровень, к работам по благоустройству территории колонии в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится положительно, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них положительно, в коллективе осужденных уживчив, с представителями администрации учтив, возместил по приговору суда потерпевшим ущерб, имеет 32 поощрения.

Следует отметить, что примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и, само по себе, не является основанием для применения положений, предусмотренных ст. 79 УК РФ, исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение.

Между тем, Нестеров В.В. за период отбывания наказания получил 30 взысканий, 14 из которых с водворением в ШИЗО и помещением в ПКТ, последние получено им 3 июля 2020 года и снято в феврале 2021 года.

Тот факт, что данные взыскания сняты или погашены, не препятствовал принятию их во внимание, поскольку поведение осужденных оценивается за весь период отбывания наказания.

Кроме того, из выводов психологической характеристики Нестерова В.В. следует, что при снижении контроля возможно проявление деструктивного (разрушающего) поведения, выявлены негативные факторы, препятствующие условно-досрочному освобождению (л.д. 20), оснований ставить под сомнение объективность данного заключения не имеется.

Эти обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что осужденный в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и преждевременности его освобождения, поэтому суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным материалам дела, в достаточной степени мотивированы, оснований давать иную оценку сведениям о поведении и личности осужденного Нестерова В.В. за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона не допущено.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 16 июня 2021 года в отношении Нестерова Владимира Валерьевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный в случае кассационного обжалования вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка