Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 22-5013/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Кирсановой Л.В.,

судей Микулина А.М., Хилобока А.Г.,

при секретаре Ермоленко Р.Х.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший N 3 - Предст. потерпевшего,

осужденного Исмаилова Р.М. посредством системы видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Хижка Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Глуховец М.Н., апелляционными жалобами адвокатов Тихоновой Л.А., Серегиной И.В., осужденного Исмаилова Р.М. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 июня 2021 года, которым

Исмаилов Рамиль Мехманович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по:

- ч.1 ст.119 УК РФ к 140 часам обязательных работ,

- по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

- ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено - 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 19 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший N 3 удовлетворены частично, в его пользу с осужденного взыскано 22122 рубля в счет возмещения имущественного ущерба, 800000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, выступление осужденного Исмаилова Р.М. и его защитника - адвоката Хижка Г.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего Предст. потерпевшего, полагавшего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Исмаилов Р.М. признан виновным и осужден за:

- угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,

- покушение на убийство двух лиц,

- убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступления совершены в г.Белая Калитва Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Исмаилов Р.М. вину признал частично, считая свои действия оборонительными.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Глуховец М.Н. считает, что при вынесении приговора нарушены нормы уголовно-процессуального закона и допущено неправильное применение уголовного закона.

Так, при признании смягчающих наказание обстоятельств, суд учел и явку с повинной. Однако наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ назначено без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Ссылаясь на разъяснения п.29 Постановления Пленума ВС РФ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" о явке с повинной, обращает внимание, что из материалов уголовного дела следует, что 19.01.2020 Исмаилов Р.М. прибыл в следственный орган и сообщил о причастности к нанесению ножевых ранений неизвестным ему мужчинам. По данному факту был составлен протокол явки с повинной 19.01.2020 в 16 часов 30 минут, Исмаилов Р.М. сообщил, что 19.01.2020 в ночное время в результате совершения в отношении него неправомерных действий со стороны неизвестных троих мужчин, он, обороняясь, причинил ножевые ранения двоим, один из которых скончался.

Сообщенные Исмаиловым Р.М. сведения не могут быть расценены как явка с повинной, так как по делу установлены иные обстоятельства, нежели изложены подсудимым, описание которым дано, как при привлечении Исмаилова Р.М. в качестве обвиняемого, так и в приговоре.

Исмаилов Р.М. после совершенного преступления скрылся с места происшествия и принял меры к сокрытию орудия преступления (ножа), до момента обращения в правоохранительные органы, то есть до 16 часов 30 минут 19.01.2020, от сотрудников органов внутренних дел утаивал место своего нахождения, орудие преступления не выдал.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также следственных действий, личность Исмаилова Р.М. уже была установлена на 10 часов 35 минут 19.01.2020, о чем свидетельствуют акты отождествления личности с участием потерпевших, которым уже была представлена среди лиц для опознания, фотография Исмаилова Р.М. Сотрудниками правоохранительных органов уже проводился комплекс мероприятий, направленных на установление места нахождения Исмаилова Р.М., с целью его задержания по месту его жительства, а также месту жительства лиц из круга его общения, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела рапорты о проведении ОРМ.

Просит приговор изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части указание о признании смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной.

В апелляционной жалобе адвокаты Тихонова Л.А. и Серегина И.В. выражают несогласие с приговором, считают его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд дал неверную юридическую оценку содеянному Исмаиловым Р.М. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В действиях Исмаилова Р.М. отсутствует состав преступления по ст. 119 УК РФ, и он должен быть оправдан, так как потерпевший Потерпевший N 1 провоцировал Исмаилова Р.М. словесно, ударил его. Исмаилов Р.М., согласно показаниям потерпевшего Потерпевший N 2 и свидетеля Свидетель N 3, не угрожал Потерпевший N 1, а наоборот, предлагал решить конфликт мирно. Суд в приговоре, приводя показания потерпевших, не указал, как именно, в какой форме, когда Исмаилов Р.М. высказывал угрозы в адрес потерпевшего Потерпевший N 1.

В действиях Исмаилова Р.М. отсутствует состав преступления по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ, и он должен быть оправдан. Потерпевший Потерпевший N 2 принимал активное участие в драке, инициированной потерпевшим Потерпевший N 1, бил Исмаилова Р.М. палкой. Исмаилов вынужден был обороняться в связи с тем, что на него нападали трое взрослых мужчин. Умысла на убийство Потерпевший N 2 он не имел. Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указания на независящие от него обстоятельства, которые помешали бы ему довести до конца преступный умысел на убийство.

Суд неверно квалифицировал действия Исмаилова Р.М. по эпизоду в отношении Потерпевший N 3 по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Потерпевшие избивали его, имея численное превосходство, что давало ему основания опасаться за свою жизнь, здоровье и обороняться, поэтому это деяние должно быть переквалифицировано на ч.1 ст. 108 УК РФ.

При назначении наказания судом проигнорировано и не учтено смягчающее обстоятельство - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Ссылаясь на п.п. 1,17 Постановления Пленума ВС РФ N 55 "О судебном приговоре", адвокаты обращают внимание, что суд проигнорировал фундаментальный принцип правосудия - презумпцию невиновности, дал неверную юридическую оценку деяниям Исмаилова Р.М., в связи с чем приговор подлежит изменению.

Просят приговор изменить: оправдать Исмаилова Р.М. по ч.1 ст. 119, ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, переквалифицировать деяние с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, назначить Исмаилову Р.М. минимально возможное наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств, снизить размер компенсации морального вреда до 350 000 руб.

В апелляционной жалобе осужденный Исмаилов Р.М. (основной и дополнении) выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению. Ссылается на доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвокатов Тихоновой Л.А., Серегиной И.В.

Считает, что предварительное следствие велось с обвинительным уклоном, а предъявленное ему обвинение основано на неверном толковании норм уголовного права, связанным с искаженным толкованием показаний свидетелей и потерпевших, в том числе и неверной оценкой письменных и вещественных доказательств.

Суд неверно установил фактические обстоятельства, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Вследствие вышеизложенного суд применил не те статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Просит дать правовую оценку его показаниям, которые он давал на предварительном следствии и в судебном разбирательстве, которые правдивы, логичны, последовательны и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, и вещественными доказательствами - записями с видеокамер, на основании которых восстановлена посекундно картина произошедшего.

Исследованная в суде видеозапись подтверждает, что распивавшие спиртные напитки мужчины начинают с ним конфликт. Потерпевший N 1 агрессивно ведет себя и начинает первым нападать. Эти трое, чувствуя численное и физическое превосходство над ним несовершеннолетним, нападали на него с целью причинения ему телесных повреждений.

Суд неверно отразил в приговоре показания потерпевшего Потерпевший N 1, так как тот в итоге признал факт мирного развития отношений с ним, а с учетом просмотренной видеозаписи вынужден был признать рукопожатие с ним и его обращение к продавцу магазина с целью что-то заказать. Потерпевший Потерпевший N 1 под тяжестью улик признал факт, что пытался первым ногой нанести удар в область жизненно важных органов ему (Исмаилову). И ответная реакция от него наступила незамедлительно в виде выстрела из устройства "сигнал охотника" в тот момент, когда потерпевший бутылками пытался нанести по нему удары.

Потерпевший N 1 дает заведомо ложные показания в части наличия двух ножей и ракетницы в его руках (Исмаилова) на момент нанесения последнему удара ногой в живот. На видеозаписи видно, что в указанное время у него нет в руках каких-либо предметов. После повторного нападения Потерпевший N 1 с использованием двух бутылок на него (Исмаилова) у него в правой руке было устройство "сигнал охотника" и в левой руке нож. Это отчетливо видно на видеозаписи. Однако Потерпевший N 1 упорно утверждает, что у него (Исмаилова) было два ножа в руках, таким образом, пытаясь оправдаться за свои незаконные действия. Следствие, прокуратура, сторона обвинения и суд отказались дать должную оценку действиям пострадавших.

При просмотре видеозаписи Потерпевший N 1 показал, что подошел к нему (Исмаилову) узнать, что случилось, что такое, после чего ударил его, потому что заметил какой-то предмет, похожий на нож, который Исмаилов доставал из-за спины. Однако при этом не ушел в сторону и не постарался избежать конфликта, а взял две бутылки пива и пошел к нему (Исмаилову) выяснять отношения, потому что он словесно провоцировал конфликт своими оскорбляющими высказываниями.

Хашимов сам спровоцировал конфликт, в который втянул своих друзей, ударил его (Исмаилова), кидал в него бутылки, нападал на него, преследовал его. Он вынужден был обороняться и данный факт отчетливо подтверждается видеозаписью.

Показания потерпевшего Потерпевший N 2 не согласуются с исследованными в суде доказательствами, в особенности с видеозаписями. Потерпевший N 2 всячески пытался ввести суд в заблуждение относительно событий, отрицал бесспорный факт того, что он (Потерпевший N 2), Потерпевший N 1 и Потерпевший N 3 стали инициаторами конфликта с ним (Исмаиловым), что именно они нападали на него и преследовали, пытаясь нанести ему тяжкий вред здоровью, используя в качестве орудий преступления палку и бутылки с разбитым дном "розочка".

Показания потерпевшего Потерпевший N 2, которые положены в основу обвинительного приговора, и являются несостоятельными и надуманными, не отражают ход судебного разбирательства.

Когда Потерпевший N 2 были нанесены ножевые раны, он не отступил от доведения до конца их общего умысла на подавление воли его (Исмаилова) к сопротивлению и причинению ему тяжких телесных повреждений. При этом Потерпевший N 2 осознал, что он (Исмаилов) не шутит, и будет защищаться от их нападения, однако не ушел, а решилпродолжить конфликт. Отвечая на вопросы защиты Потерпевший N 2 показал, что во время конфликта между всеми была дистанция больше метра, Потерпевший N 1 не препятствовал ему(Исмаилову) во время того, как он дрался с Потерпевший N 3, так как у него не было возможности даже до него дотянуться.

Показания свидетеля защиты Свидетель N 1 являются правдивыми, согласуются с его показаниями, показаниями свидетеля Свидетель N 3, а также с показаниями потерпевших и видеозаписями, которыми зафиксированы происходившие события. Кроме того, свидетель Свидетель N 1 видел момент драки, не отраженный на видеозаписях, когда потерпевшие втроем его избивали. Полученные травмы подтверждаются заключением эксперта N 15 от 20.01.2020г., согласно которому у него имеются повреждения в виде ссадины и кровоподтеков, причинные тупым предметом.

Обращает внимание на показания свидетеля Свидетель N 2, которая подтвердила, что он - ее несовершеннолетний сын, узнав о печальных последствиях драки, раскаялся в содеянном, обратился к адвокату и сразу же отправился в следственных комитет, где сообщил обстоятельства конфликта и оформил явку с повинной.

Не согласен с доводами апелляционного представления, так как непризнание явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, противоречит положениям ст. 142 УПК РФ, следовательно, его заявления о явке с повинной являются добровольными.

Считает необоснованной квалификацию действий в отношении Потерпевший N 1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку требуется, чтобы угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью была реальной, то есть имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При этом, оценивая фактические обстоятельства дела, в частности, исследованные в ходе судебного следствия видеозаписи, на которых видно, что Потерпевший N 3, Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 своими действиями спровоцировали с ним конфликт. Об этом также указывает свидетель Свидетель N 3, который являлся непосредственным очевидцем конфликтной ситуации. Из его показаний следует, что Потерпевший N 1 первый начал драку, так как первый кинулся на Исмаилова и наносил удар ногой в область живота. Из показаний потерпевшего Потерпевший N 2 следует, что он (Исмаилов) не высказывал угроз убийством в адрес Потерпевший N 1.

Потерпевший Потерпевший N 1 не предпринял попыток покинуть место конфликта, но и продолжил нападать на него (Исмаилова), несмотря на его предложения закончить конфликт мирно. Указанные сведения свидетельствуют о том, что потерпевший не воспринимал его действия как реальную угрозу убийством и не опасался ее осуществления. В связи с чем, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и он должен быть оправдан по предъявленному обвинению в отношении потерпевшего Потерпевший N 1

Обвинение по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ, является необоснованным и несостоятельным, не установлены доказательства, свидетельствующие о совершении им целенаправленных действий, направленных на покушение на убийство двух лиц. Категорически возражает против выводов суда о том, что указанное преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В суде установлено, что потерпевшие Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3 были участниками драки, инициированной потерпевшим Потерпевший N 1, и принимали в ней активное участие. Они, имея численное и физическое превосходство, нападали на него (Исмаилова), используя бутылки и палку, наносили по нему удары и причинили телесные повреждения. Ножевые ранения им причинены в результате его действий, когда он находился в состоянии необходимой обороны.

Умысла на причинение смерти Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3 у него не было. Не установлено доказательств, указывающих на обстоятельства, которые помешали бы ему довести до конца преступный умысел на убийство и не зависящие от него. Характер и локализация полученных Потерпевший N 2 телесных повреждений, не были оценены экспертами, как угрожающие жизни, в связи с чем, квалификация его действий как покушение на убийство, является неверной.

При прекращении противоправных действий троих потерпевших в отношении него в результате его оборонительных действий с учетом причиненных ножевых ранений не последовали его действия, направленные на причинение Буценко, Хашимову и Клейменову телесных повреждений. По указанным основаниям считает необоснованной и не состоятельной квалификацию действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Основной причиной конфликта между ним и потерпевшими Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3 стали противоправные действия Потерпевший N 1, который первым начал нападать и нанес ему удар ногой, в результате чего, начинавшийся между ними словесный конфликт перерос в драку, в ходе которой вышеуказанные лица его преследовали, наносили по нему удары и причинили телесные повреждения. Он применил ножи с целью самообороны.

В ходе развития конфликта Потерпевший N 1 использовал стеклянные бутылки, которые бросал в него, впоследствии Потерпевший N 1 разбил бутылку (сделал "розочку") и использовал ее в качестве оружия, пытаясь нанести ему телесные повреждения, Потерпевший N 2 использовал палку в качестве оружия, у Потерпевший N 3 в руках была большая стеклянная бутылка. Антропометрические данные потерпевших, их численное превосходство, возраст и агрессивное поведение (что подтверждается исследованными видеозаписями) давали ему основания опасаться за свою жизнь и здоровье.