Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 22-5013/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Левченко Л.В.,

судей Абрамовой Н.Ю. и Складан М.В.,

при помощнике судьи Оганисян Н.Ю.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кисельмана А.В.,

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Редькина Д.А. (удостоверение N 1490, ордер N 030389 от 7 июля 2021 года),

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бабкина А.Д. и в его интересах защитника адвоката Коноплева В.В. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2021 года, которым

Бабкин <данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

приговором решен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, судьбе вещественных доказательств;

с Бабкина <данные изъяты> в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Складан М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб, защитника адвоката Редькина Д.А. в интересах осужденного Бабкина А.Д. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Кисельмана А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабкин А.Д. признан виновным и осужден за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено Бабкиным А.Д. около 00 часов 01 минуты <дата> на проезжей части в районе магазина "Маяк", расположенного по адресу: <адрес>, ул. 60 лет ВЛКСМ, 84 "б" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бабкин А.Д. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 признал частично, поскольку причинил сотруднику легкие телесные повреждения, которые должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Коноплев В.В. в интересах осужденного Бабкина А.Д. выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, что повлекло неправильное применение уголовного закона. Тот факт, что Бабкин А.Д. управлял источником повышенной опасности расценено как умысел на совершение применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Суд по непонятной причине проигнорировал и не указал в приговоре существенную подробность действий Бабкина А.Д., которая зафиксирована на видеозаписях, а также отражена в показаниях, допрошенных в суде лиц. Эта подробность заключается в том, что Бабкин А.Д. начал движение автомобиля не прямо вперед на потерпевшего, а влево вперед, в то время как потерпевший находился с правой стороны автомобиля Бабкина А.Д. Более того, потерпевший даже не успел остановиться перед автомобилем Бабкина А.Д. до момента начала движения автомобиля. Этот факт зафиксирован на видеозаписи и был отражен в судебном заседании - полторы секунды от появления потерпевшего перед правой частью автомобиля и началом движения последнего. Допрошенный в качестве подсудимого Бабакин А.Д. недвусмысленно пояснил, что перед началом движения вывернул руль влево. Потерпевший ФИО11 в суде пояснял, что удара автомобилем не было, он упал на капот от движения автомобиля и, скатившись на землю, травмировал - поцарапал руку. Свидетель Свидетель N 1 пояснил в суде, что ФИО11 находился с правой стороны автомобиля, после начала движения произошел контакт передней правой частью автомобиля с потерпевшим, возможно дверями или зеркалом. Он пояснил также, что автомобиль начал движение влево. С этими пояснениями согласился и потерпевший. Это отражено в аудиозаписи протокола судебного заседания. Других лиц, которые бы лично видели момент начала движения автомобиля Бабкина А.Д. и его столкновения с потерпевшим не имеется. Остальные допрошенные лица либо не видели этого, либо знают со слов потерпевшего. Судом этот момент, то есть движение влево от стоящего с правой стороны потерпевшего игнорируется. Движения автомобиля Бабкина А.Д. влево и затем прямо явно и ясно наблюдается на видеозаписях, представленных свидетелями Свидетель N 7 и Свидетель N 9 Такая неточность в исследовании действий подсудимого послужила основанием для не правильной юридической квалификации. В действительности Бабкин А.Д., не желая причинить вред здоровью потерпевшего, начал движение на своем автомобиле влево от потерпевшего, однако, задел потерпевшего автомобилем, от чего тот упал на асфальт и от падения получил физическую боль и телесные повреждения, которые не расцениваются как вред здоровью. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Бабкина А.Д. с ч.2 ст. 318 УК РФ на ч.1 ст. 318 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Бабкин А.Д. выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что причинил сотруднику ГИБДД легкие телесные повреждения в виде ссадин на ладонях, что видно на трёх видеозаписях, а именно как сотрудник ГИБДД в момент наезда стоял у передней части его автомобиля с правой стороны, когда его автомобиль начал движение в левую сторону, пытаясь объехать сотрудника без умысла наезда и причинения вреда здоровью. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 318 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для полного и объективного исследования обстоятельств дела, фактические обстоятельства содеянного Бабкиным А.Д. установлены судом первой инстанции правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, и мотивированы выводы относительно достоверности показаний потерпевших, свидетелей, документальных, вещественных и иных доказательств, правильности квалификации преступления, дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, при этом принцип презумпции невиновности не нарушен.

Виновность Бабкина А.Д. в совершении преступления с достоверностью подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Так, подсудимый Бабкин А.Д. не отрицал, что вред здоровью потерпевшего ФИО2 причинен в результате падения на землю от удара автомобилем, за рулем которого он (Бабкин А.Д.) находился.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что около 23 часов 55 минут <дата> на проезжей части по ул. 60 лет ВЛКСМ возле магазина "Маяк" обнаружен автомобиль Бабкина А.Д., припаркованный с нарушением, что влечет административную ответственность, принято решение эвакуировать автомобиль. Бабкина А.Д. изначально за рулем не было, однако через некоторое время он увидел, как Бабкин А.Д. пошел к своему автомобилю и решилего задержать, подбежал к автомобилю, встал перед капотом, в это время Бабкин А.Д. начал движение, отчего он почувствовал толчок в ногу, упал на капот автомобиля, при этом автомобиль продолжал движение, резко набирая скорость, поэтому он скатился с капота, упал на асфальт, испытал физическую боль в области правой кисти.

Свидетель Свидетель N 1 дал показания о том, что <дата> возле магазина "Маяк" в <адрес> видел как Бабкин А.Д. сел в свой автомобиль и сбил сотрудника полиции ФИО2, который пытался его остановить. В момент наезда ФИО2 находился перед передней частью автомобиля Бабкина А.Д., который начал движение, при этом ФИО2 пытался схватиться за кузовные части автомобиля, но упал на асфальт.

Из показаний свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3 следует, что узнав со слов ФИО2 о том, что Бабкин А.Д. совершил наезд на него, находясь за рулем своего автомобиля, поехали обследовать близлежащую территорию и во дворе <адрес> по ул. 60 лет ВЛКСМ обнаружили автомобиль Бабкина А.Д. с которого были сняты государственные регистрационные знаки, отсутствовал видеорегистратор.

Свидетель Свидетель N 10 дал показания о том, что патрульные автомобили оборудованы видеорегистраторами, фиксирующими реальное время съемки, с погрешностью в несколько секунд.

Свидетель Свидетель N 9 дала показания о том, что в ноябре 2019 года она в социальной сети "Инстаграмм" обнаружила видеофайл на котором зафиксирована видеозапись событий, произошедших с <дата> на <дата> возле магазина "Маяк" в <адрес>, записанная на видеорегистратор, установленный в автомобиле Бабкина А.Д., где виден факт наезда на сотрудника полиции ФИО2 Там же находилось сообщение Бабкина А.Д. с просьбой удалить данную запись. Указанная видеозапись ею скопирована.

Свидетель ФИО12 дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах обнаружения автомобиля Бабкина А.Д., а также о том, что видел ФИО2 на капоте резко разгонявшегося автомобиля Бабкина А.Д., при этом ФИО2 во время движения автомобиля скатился с капота, и упал на асфальт.

Свидетель Свидетель N 5 дал показания о том, что слышал, как завелся автомобиль Бабкина А.Д., видел, как сотрудник полиции подбежал к автомобилю Бабкина А.Д. спереди и автомобиль начал движение, сотрудник лег на капот автомобиля, а затем упал на асфальт.

Свидетель Свидетель N 8 дал показания, аналогичные показаниям Свидетель N 5

Свидетель Свидетель N 6 дал показания о том, что видел, как машина Бабкина А.Д. начинала движение, после чего видел, как сотрудник полиции поднимается с асфальта.

Свидетель Свидетель N 7 дал показания о том, что снял на видеокамеру сотового телефона как сотрудник полиции подбежал к автомобилю Бабкина А.Д., и встал перед передним бампером, автомобиль Бабкина А.Д. начал движение, быстро набирая скорость, сотрудник полиции упал на капот, затем скатился на асфальт справа от автомобиля.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей виновность Бабкина А.Д. подтверждается иными доказательствами, а именно, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано место в районе магазина "Маяк", где произошел наезд на потерпевшего; протоколом осмотра места происшествия в ходе которого обнаружен автомобиль Бабкина А.Д.; протоколом осмотра автомобиля "Хонда Цивик", принадлежащего ФИО24; заключением эксперта, согласно которого у потерпевшего ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде мелких кожных ссадин на ладонной поверхности правой кисти в области основания, которые не расцениваются как вред здоровью, могли быть причинены от воздействия тупого твердого предмета как с ограниченной, так и с неограниченной контактирующей поверхностью, с вероятным одновременным скольжением этого предмета по поверхности тела, в том числе и при обстоятельствах, указанных потерпевшим; документальными доказательствами, подтверждающими должностное положение потерпевшего, нахождение его при исполнении должностных обязанностей; видеозаписями на которых зафиксированы произошедшие события, в том числе факт наезда на Достовалова А.В. автомобилем Бабкина А.Д.

Указанные доказательства получили оценку суда в соответствии с правилами ст.17, 87, 88 УПК РФ. Подвергать сомнению объективность доказательств у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Все показания свидетелей, потерпевшего, а также самого Бабкина А.Д., которые положены в основу приговора, исследованы в судебном заседании, при этом в праве представления доказательств стороны не ограничивались.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность признанных судом достоверными показаний потерпевшего, свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают Бабкина А.Д. по делу не установлено.

Иные доказательства также получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания Бабкина А.Д., данные в судебном заседании относительно фактических обстоятельств произошедшего согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, при этом причины для самооговора у него отсутствуют. Бабкин А.Д. не отрицал, что в момент начала движения видел сотрудника полиции перед своим автомобилем.

Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а положенные в основу обвинительного приговора доказательства являются относимыми, допустимыми, друг другу не противоречат, и в совокупности верно оценены судом как достаточные для принятия решения о виновности Бабкина А.Д. в совершенном преступлении.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Бабкина А.Д. умысла на причинение сотруднику полиции вреда, опасного для жизни и здоровья здоровью, были предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты с приведением в приговоре достаточно убедительных аргументов. Выводы суда об умышленном характере действий Бабкина А.Д. основаны на анализе и сопоставлении доказательств в их совокупности и взаимосвязи, которые суд оценил правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд подробно оценил действия Бабкина А.Д. и указал по каким причинам признает, что он действовал умышленно и создавая реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшего.

Опровергая доводы стороны защиты, касающиеся обоснованности квалификации действий Бабкина А.Д. и доказанности его виновности, суд, основываясь на верном толковании уголовного закона и анализе доказательств, правильно счел предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий Бабкина А.Д. верной, о чем свидетельствует характер его действий - умышленный и целенаправленный наезд на потерпевшего с ускорением источником повышенной опасности - автомобилем, после которого Бабкин А.Д. скрылся, впоследствии сняв с автомобиля регистрационные номера.

Видеозаписи, просмотренные в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, четко фиксируют происходящие события, на них видно, как потерпевший ФИО2 пробегает перед капотом стоящего на месте автомобиля Бабкина А.В. от его левой части к правой, на некоторое время останавливается непосредственно перед водительским местом, находящимся в автомобиле справа, вытягивая руки вперед, находится лицом к водителю, в это время автомобиль начинает движение с увеличением скорости, ФИО2 некоторое время удерживается на капоте, а затем падает.

Указанное с достоверностью свидетельствует о том, что Бабкин А.В. действовал умышленно, для него на момент начала движения было очевидным, что сотрудник полиции в форменном обмундировании находится непосредственно перед капотом его автомобиля, однако Бабкин А.Д., не смотря на это, начал движение с резким ускорением, сбив с ног потерпевшего, в результате чего он получил телесные повреждения, которые хотя и не причинили вреда здоровью, однако сам по себе наезд автомобилем на стоящего человека объективно создал реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Скоротечность произошедших событий, тем не менее не свидетельствует о том, что Бабкин А.Д. не мог реально оценить возникшую ситуацию и не начинать движение.

Доводы о том, что Бабкин А.В. начал движение влево, не свидетельствуют о том, что он пытался объехать таким образом потерпевшего, поскольку, расположение потерпевшего на момент начала движения автомобиля свидетельствует о том, что сделать это было объективно невозможно. Траектория движения автомобиля в данном случае не имеет существенного значения при том, что достоверно установлено нахождение потерпевшего непосредственно перед передней частью автомобиля с правой его стороны непосредственно перед водителем, а потерпевший в момент начала движения почувствовал удар по ноге, в связи с чем доводы о том, что потерпевший возможно был сбит зеркалом не основаны на материалах дела.

Ссылка стороны защиты на то, что автомобиль оборудован механической коробкой передач, что свидетельствует о незначительной скорости в момент разгона и невозможности причинить существенный вред здоровью, выводы суда не опровергает, поскольку из показаний как потерпевшего, так и свидетелей-очевидцев, идентичных друг другу, следует, что автомобиль начал резкое ускорение, при этом Бабкин А.В. не предпринимал никаких попыток остановиться, а напротив уехал с места происшествия.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены, судебная коллегия, оценивая исследованные судом доказательства, также как и суд первой инстанции считает, что виновность Бабкина А.Д. в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей установлена, квалификация его действий по ч.2 ст.318 УК РФ является верной, а доводы защиты о квалификации действий Бабкина А.Д. по ч.1 ст.318 УК РФ отклоняет как противоречащие доказательственной базе по делу.

Новых доказательств, в том числе, свидетельствующих о невиновности Бабкина А.Д., либо дающих основания иным образом оценивать его действия, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, не представлено, оснований для оправдания Бабкина А.Д. и переквалификации его действий не имеется, занятую им позицию судебная коллегия оценивает лишь как способ защиты.

Состояние психического здоровья Бабкина А.Д. обоснованно не вызвало у суда сомнений.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для реализации процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

При назначении Бабкину А.Д. наказания суд учел все значимые для этого обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные, характеризующие личность осужденного, из которых следует, что Бабкин А.Д. в браке не состоит, несовершеннолетних детей и нетрудоспособных членов семьи на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту жительства - положительно, привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, оценил состояние его здоровья, принял во внимание влияние наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания из материалов дела не усматривается и при рассмотрении уголовного дела судебной коллегией не установлено.

Решение о необходимости назначения Бабкину А.Д. наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием суд должным образом мотивировал, при этом не нашел оснований для применения положений ст. 73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное Бабкину А.Д. наказание полностью соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, возможности для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен Бабкину А.Д. в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58УК РФ, согласно которых мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ране не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона, при определении размера компенсации морального вреда учтены все значимые обстоятельства, в том числе характер причиненных потерпевшему ФИО2 физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда завышенным признать нельзя, он полностью соответствует всем требованиям закона и снижению не подлежит.

При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает приговор законным, обоснованным, справедливым, отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2021 года в отношении Бабкина <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка