Постановление Приморского краевого суда от 28 августа 2014 года №22-5013/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 августа 2014 года Дело N 22-5013/2014
 
г. Владивосток 28 августа 2014 г.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Карамышева П.М.
при секретаре Плотниковой Н.Г.
с участием прокурора Малец Е.Е.
осуждённого Инкина С.В.,
защитника Овчинниковой Г.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Русаковой Г.В. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 2 июля 2014 года, которым:
Инкин Сергей Викторович, ... года рождения, уроженец ... , гражданин РФ, образование среднее, холост, работающего ветеринарным фельдшером в КГБУ «Уссурийская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», зарегистрирован по адресу: Ханкайский район с. Люблино, ул. Новая, д.8, кв.1, проживающий по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Вокзальная Дамба, д.29, кв.31, несудимый;
осуждён: по ст.161 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;
по ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Карамышева П.М., выслушав осуждённого Инкина С.В. и адвоката Овчинникову Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малец Е.Е. об оставлении приговора без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Инкин осужден за грабеж, а также за покушение на грабеж.
Преступления им совершены 23 и 26 января 2014 года в г. Уссурийске Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Инкин свою вину в совершении преступления 23 января 2014 года не признал, указав на имеющееся у него алиби, а в покушении на грабеж 26.01.2014 г. - признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Русакова указывает на отмену приговора в части обвинения Инкина в совершении грабежа 23 января 2014 года и оправдании его по этому преступлению, поскольку выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, причастность Инкина к совершению этого преступления не доказана, обвинение основано на догадках и предположениях свидетеля ФИО11, её показания противоречивы, а приговор основан на недопустимых доказательствах. Опознание Инкина свидетелем ФИО11 проведено с нарушением УПК РФ, т.к. еще до проведения этого следственного действия, 26.01.2014 г. Инкин был задержан и доставлен на место преступления в магазин, где в присутствии ФИО11 у него было изъято похищенное, поэтому она указала на него, как на совершившего преступление не только 26, но и 23 января 2014 года. При этом описание преступника, которое она дала 23.01.2014 г. охранникам и при допросе, не соответствует внешнему облику и одежде Инкина, в которой он был задержан, опознала она его по другим приметам (по глазам), о которых ранее не сообщала. Закон запрещает проводить повторное опознание, однако суд необоснованно отказал в признании протокола опознания недопустимым доказательством. Также не установлено, куда Инкин успел деть похищенные 7 тысяч рублей. Суд необоснованно отверг логичные показания Инкина и свидетеля ФИО14 о том, что 23 января 2014 года вечером они находились дома и Инкин преступление не совершал. В отношении Инкина сотрудниками полиции применялось насилие, в связи с чем он обращался в травмпункт, и что подтвердил свидетель ФИО14. Кроме того, проведенной экспертизой установлено, что след обуви на прилавке был оставлен не зимними ботинками, изъятыми у Инкина. Считает, что суд должен был критически оценить показания свидетеля ФИО11, т.к. она могла ошибиться, опознав его по преступлению от 23.01.2014 г., также она могла быть заинтересована в исходе дела, т.к. несет материальную ответственность перед работодателем, кроме того, сумма ущерба установлена только со слов самой ФИО11, каким образом установлена недостача не выяснено, инвентаризация после хищения 23.01.2014 г. в магазине не проводилась, соответствующих документов в деле нет.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Григорьева считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, поскольку вина Инкина в совершении преступлений неоспоримо подтверждается исследованными судом доказательствами, в т.ч. показаниями свидетеля Нитчекно, результатами опознания и др. каких-либо оснований не доверять её показаниями не установлено, причин для оговора Инкина она не имеет, свои показания подтвердила на очной ставке. Опознание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Материальный ущерб подтвержден потерпевшим ФИО19 и свидетелем ФИО11.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.
Обстоятельства, при которых осужденным совершены преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом верно.
Выводы суда первой инстанции о виновности Инкина в содеянном основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробные анализ и оценка которых приведены в приговоре.
Так, свидетель ФИО11 подробно рассказала об обстоятельствах совершенных преступлений 23 и 26 января 2014 г., а в ходе опознания уверенно показала на Инкина, пояснив, что именно он похитил из кассы 7000 рублей. Повода для оговора подсудимого у нее не имелось.
При допросе 24.01.2014 г. ФИО11 подробно описала приметы и одежду похитителя, в т.ч. примерный рост, указала на его худощавое, вытянутое лицо и миндалевидные глаза, пояснив, что отчетливо запомнила его лицо и сможет опознать. (т.1 л.д.27) По этим же признакам она его и опознала 28.01.2014 г. (т.1 л.д.30) Доводы защитника в этой части являются голословными, в т.ч. относительно роста Инкина, который с его слов составляет 165-170 см. (т.2 л.д.112)
Из показаний свидетелей ФИО22, ФИО23 и ФИО24 следует, что 26.01.2014 г. ими был задержан Инкин, на которого продавец магазина указала, как на лицо совершившее хищение продуктов, а еще за 3 дня до этого - денег.
Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований УПК РФ, были проверены и оценены судом в совокупности и получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым им отвергнуты доказательства, на которые ссылается сторона защиты в обоснование невиновности Инкина, в т.ч. показания свидетеля ФИО14.
Алиби Инкина не нашло своего подтверждения и опровергнуто в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, что подробно мотивировано в приговоре.
Протокол опознания Инкина свидетелем ФИО11 соответствует требованиям УПК РФ, опознание проведено в соответствии со ст.193 УПК РФ. Ходатайство стороны защиты о признании этого протокола недопустимым доказательством было рассмотрено в судебном заседании и обоснованно отвергнуто, с приведением мотивов принятого решения, с которыми также следует согласиться.
Утверждения защитника об ошибке, допущенной ФИО11 при опознании Инкина ввиду её усталости и плохой памяти, опровергаются показаниями самого свидетеля ФИО11, согласно которым она хорошо запомнила лицо похитителя и уверенно его опознала, что также подтвердила на очной ставке между ними. (т.1 л.д.43-46, 51)
Действиям Инкина дана правильная юридическая оценка, выводы суда по квалификации совершенных им преступлений подробно мотивированы в приговоре, с которым суд апелляционной инстанции соглашается и оснований к её изменению не находит.
Наказание осужденному Инкину назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в т.ч. ст.60, 62 ч.1, 66 ч.3, 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ.
Доводы защитника о том, что похищенные деньги не были обнаружены и не установлено как ими распорядился Инкин, а также о не идентичности следа обуви на прилавке магазина подошве обуви, изъятой у Инкина, а также одежды задержанного с той, которую описала ФИО11, не свидетельствуют о его невиновности в совершении данного преступления, так как его вина подтверждена совокупностью других доказательств, обоснованно признанных судом достаточными для постановления обвинительного приговора. К тому же Инкин был задержан только 26.01.2014 г., тогда как ФИО11 описывала одежду в которой она его видела 23.01.2014 г.
Утверждения стороны защиты о том, что суд не выяснил, каким образом был определен причиненный преступлением 23.01.2014 г. ущерб, являются несостоятельными, так как сумма ущерба в размере 7000 рублей была установлена из показаний свидетеля ФИО11, которая непосредственно перед совершением преступления снимала кассу и точно знала находящуюся в ней сумму. О сумме похищенного также пояснил потерпевший ФИО19, согласно показаниям которого до хищения в кассе находилось 8500 руб., что ему известно со слов ФИО11, а после - осталось 1500 руб.
Мнение автора жалобы об оговоре осужденного Инкина продавцом ФИО11, ввиду её материальной заинтересованности, не основано на материалах уголовного дела и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.
Факт применения к Инкину недозволенных методов при расследовании преступлений обсуждался в судебном заседании, однако не нашел своего подтверждения. С жалобами на противоправные действия должностных лиц он не обращался. При допросе с участием защитника также не заявлял об этом, в связи с чем доводы жалобы в этой части отвергаются как необоснованные.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 2 июля 2014 года в отношении Инкина Сергея Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Русаковой Г.В. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий П.М. Карамышев
Справка: Инкин С.В. проживает в ... ... , ...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка