Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 22-5012/2022

Судья: Баранова Л.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>. <данные изъяты>.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

В составе председательствующего Забродиной Н.М.,

судей: Тихонова Е.Н. и Киселева И.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Фадеевой Т.В.,

осужденной Лопатиной Н.П. в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката Загаренко А.О., предъявившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Панченко В.А.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционным жалобам осужденной Лопатиной Н.П. и адвоката Пчеленкова С.И. на приговор Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>.

Осуждена:

- по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК - общего режима.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,

выступление адвоката Загаренко А.О.,

пояснения осужденной Лопатиной Н.П.,

мнение прокурора Фадеевой Т.В., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а жалобы осужденной и адвоката - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА

Приговором Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Лопатина Н.П. признана виновной в покушении на преступление, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при событиях в период времени с 1 по <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Лопатина Н.П. вину в предъявленном ей обвинении по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ признала частично и пояснила, что умысла на сбыт наркотических средств у нее не было, приобретенные ею наркотические средства она хотела употребить сама, либо сдать сотрудникам полдиции.

В апелляционном представлении, не согласившись с вынесенным решением, государственный обвинитель просит приговор суда в отношении Лопатиной Н.П. изменить, исключить ссылку на применение ст. 64 УК РФ из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора.

Не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденной, прокурор находит приговор незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного закона.

В нарушении постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", назначая Лопатиной Н.П. наказание, суд учитывает положения ст. 66 ч. 3, ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Учитывая, что при применении указанных норм верхний и нижний пределы наказания по преступлению, предусмотренному ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, совпадают, для него установлена совокупность смягчающих обстоятельств, то суд ошибочно применил ссылку на ст. 64 УК РФ в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, при этом правильно определив наказание.

В апелляционных жалобах, адвокат Пчеленков С.И. в защиту интересов Лопатиной Н.П. и сама осужденная Лопатина Н.П. просят приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, либо переквалифицировать действия осужденной на ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 82 УК РФ.

Авторы жалоб находят приговор незаконным и несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и уголовного закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, о её виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также по причине назначения чрезмерно сурового наказания.

Суд формально рассмотрел уголовное дело, не учел обстоятельства совершения преступление, данные о личности Лопатиной Н.П.: она является матерью двоих детей, потеряла отца, её мама и сын страдают хроническими заболеваниями.

В ходе судебного разбирательства не рассматривалась версия осужденной о том, что она может в минуты слабости приобрести наркотические средства для личного употребления.

Испуганный наркоторговец мог в том месте сбросить <данные изъяты> грамм наркотических средств, где как раз в то время их подобрала Лопатина Н.П. и следствием эта версия не опровергнута.

Осужденная подобрала второй сверток, не зная, что в нем находится, принесла его домой и из любопытства взвесила. Весы у нее имеются по той причине, что она является торговым работником.

Следствие проведено с обвинительным уклоном, при этом ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не выяснялся вопрос о том, кому осужденная собиралась отдать наркотическое средство, сотрудникам полиции или другим лицам.

В обвинении упоминается Чумакова М.С., делающая закладки с наркотическими средствами, однако по настоящему делу она никем не проходит. При этом, по версии следствия, Лопатина Н.П. должна была с помощью Чумаковой М.С. получить партию наркотического средства для последующего сбыта.

Показания свидетелей и материалы дела не содержат доказательств наличия у Лопатиной Н.П. договоренности на сбыт с потребителями наркотических средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденной и адвоката, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина осужденной Лопатиной Н.П. установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, в том числе показаниями осужденной, свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Лопатиной Н.П. преступления, и сделаны обоснованные выводы о покушении на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при событиях в период времени с 1 по <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Лопатина Н.П. вину в предъявленном ей обвинении по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ признала частично, пояснила, что умысла на сбыт не было, приобретенные наркотические средства она хотела употребить сама, в будущем.

Так из показаний осужденной Лопатиной Н.П., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что <данные изъяты> решилаприобрести для себя наркотическое средство героин и употребить его, на канале "Glaz" и заказала для себя один грамм героина.

Ей на телефон пришло смс-сообщение с номером КИВИ - кошелька, куда она отправила денежные средства - примерно <данные изъяты> рублей.

Ей на телефон пришла фотография с указанием координат места закладки - за мусорными контейнерами в д. <данные изъяты>.

Около <данные изъяты> <данные изъяты> она в указанном месте нашла 1 сверток, замотанный черной изолентой, а рядом с указанным местом лежал один полимерный черный пакет. Оба предмета она подняла и забрала с собой.

Дома открыла маленький сверток и большой пакет, там было большое количество порошка, и три целлофановых пакета, в которых находилось примерно по 40-50 маленьких свертков, замотанных черной и белой изолентой, точно таких же как и тот сверток который она купила для личного употребления.

Она поняла, что это героин, взвесила его на электронных весах, которые использует в быту. Героина было около <данные изъяты> грамм. Свертки с героином она спрятала в комнате.

Вечером на выходе из подъезда ее задержали сотрудники полиции, и в присутствии понятых у нее в квартире в ходе обыска, обнаружили изъяли героин.

Приобретенный ею героин она хотела употребить сама, в будущем, возможно, она выбросила бы его или отнесла в полицию.

Вина осужденной Лопатиной Н.П. подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Согласно 1протокола обыска от <данные изъяты>, в ходе обыска по месту жительства Лопатиной Н.П. в квартире по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский городской округ, <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> минут в ящике тумбочки был обнаружен полимерный пакет черного цвета, внутри которого находились 4 пакета из полимерного материала зеленого цвета.

В пакете <данные изъяты> находились свертки, обмотанные изолентой белого цвета в количестве 35 штук с неизвестным веществом внутри и 15 сверток обмотанные изолентой черного цвета с неизвестным веществом внутри.

В пакете <данные изъяты> находились свертки, обмотанные изолентой белого цвета в количестве 50 штук с неизвестным веществом внутри.

В пакете <данные изъяты> находились свертки, обмотанные изолентой черного цвета в количестве 50 штук с неизвестным веществом внутри.

В пакете <данные изъяты> находилось вещество в виде порошка внутри. Далее в кухне на столе был обнаружен сотовый телефон марки "SAMSUNG" в корпусе белого цвета, в чехле сиреневого цвета.

В кухонном гарнитуре в нижнем ящике были обнаружены полимерные пакеты зеленого цвета и остатки изоленты белого цвета.

Также в кухне на подоконнике были обнаружены электронные весы.

Все обнаруженные предметы и вещества были изъяты и упакованы в отдельные конверты в установленном законом порядке, на которых были выполнены пояснительные надписи и расписались все участвующие лица (т. 1, л.д. 54-56).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях судебных экспертиз, их обоснованность достаточно убедительны и аргументированы, нет оснований сомневаться в правильности данных выводов, их объективности и компетентности экспертов.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, Лопатина Н.П. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния, и не страдает в настоящее время. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния, она не обнаруживала временного психического расстройства, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ она в настоящее время не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации Лопатина Н.П. не нуждается (<данные изъяты>).

Не имеется оснований не доверять компетентности членов экспертной комиссии и данному заключению, которое понятно, является непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным.

Приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Лопатиной Н.П. в инкриминируемом ей деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, относимости, полноты и достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо противоречий в выводах суда или же не устранимых судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, из материалов дела не усматривается.

Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Какие-либо сведения о применении недозволенных методов следствия суду не представлены.

Правовая оценка действий осужденной Лопатиной Н.П. по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ дана судом правильно.

Наказание осужденной Лопатиной Н.П. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ею преступления, данных, характеризующих её личность, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, всех иных материалов дела в соответствии с законом.

Сама Лопатина Н.П. не отрицала того, что изъятые при обыске в ее жилище предметы и вещества принадлежат ей.

Об умысле Лопатиной Н.П. на незаконный сбыт обнаруженного у нее наркотического средства свидетельствует следующее: факт приобретения ею наркотического средства в крупном размере; само количество и характер приобретенного Лопатиной Н.П. вещества - более <данные изъяты> грамм, расфасованного в удобные для сбыта свертки и количество этих свертков; наличие электрических весов со следами наслоения наркотического средства. При этом сама Лопатина Н.П. не является лицом, допускающим немедицинское потребление наркотических средств, однако, поддерживает связи с такими лицами, в частности, с Чумаковой М.С., употребляющей героин, в переговорах с Чумаковой М.С. Лопатина Н.П., среди прочего, обсуждает вопросы, связанные с употреблением наркотика.

Количество и расфасовка обнаруженного и изъятого в жилище Лопатиной Н.П. наркотического средства, наряду с совокупностью иных доказательств, объективно свидетельствуют о том, что данное наркотическое средство было приготовлено Лопатиной Н.П. к сбыту.

С учетом большого количества обнаруженного и изъятого наркотического средства, его расфасовки, суд критически оценивает показания Лопатиной Н.П. о том, что наркотическое средство она хранили без цели сбыта, считая их защитной версией, направленной на желание подсудимой уйти от ответственности за содеянное.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре судом приведены обстоятельства, смягчающие наказание в своей совокупности, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания, в том числе для применения положений ст. 82 УК РФ.

В жалобах не приведено объективных доводов о необоснованности приговора, о суровости назначенного осужденной наказания, что могло повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного решения.