Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-5012/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Худобина Ю.П.,

судей Ишмуратова А.Р., Фаттахова И.И.,

при секретаре судебного заседания Ишкиной С.М.,

с участием прокурора Галимовой Г.М.,

защитника - адвоката Мазуренко П.Н.,

осужденного Байматова Ш.С. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мазуренко П.Н. на приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года в отношении Байматова Шухрата Салимовича.

Заслушав доклад судьи Фаттахова И.И., выступления адвоката Мазуренко П.Н., осужденного Байматова Ш.С., которые поддержали апелляционную жалобу, мнение прокурора Галимовой Г.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года

Байматов Шухрат Салимович, <...>

- осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Байматову Ш.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу, постановлено исчислять срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

На основании пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей Байматова Ш.С. с 10 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Байматов Ш.С. признан виновным в покушении на убийство, то есть в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 10 апреля 2020 года в селе Верхний Услон Верхнеуслонского района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Мазуренко П.Н. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Байматова Ш.С. с части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ на пункт "з" части 2 статьи 111 УК РФ, снизив ему наказание. Отмечает, что с самых первых показаний Байматов Ш.С. утверждал, что не имел умысла на причинение смерти потерпевшей Галлямовой Г.А. и во всех своих показаниях последовательно утверждал, что убивать потерпевшую не хотел. Указывает, что потерпевшая просила строго Байматова Ш.С. не наказывать. Отмечает, что состояние опьянения было установлено исключительно со слов осужденного Байматова Ш.С., который сам добровольно заявил об этом, что также подтверждает его раскаяние. Медицинское освидетельствование Байматова Ш.С. на состояние опьянения не проводилось. Отмечает, что суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, считает, что в данном случае основную роль играла ревность, а не состояние опьянения. Кроме того, указывает, что предмет, который Байматов Ш.С. подобрал в лесу на основании заключения эксперта имел в своем составе острую кромку и (или) заостренный конец с удлиненной формой. При этом свидетели по-разному описывают данный предмет, но очевидно, что данный предмет являлся хозяйственно-бытовым изделием и не является холодным оружием. Удар был не колющий, а режущий по касательной, в результате чего образовалась резаная рана. Сразу после нанесения удара, Байматов Ш.С. бросил предмет и пытался оказать помощь потерпевшей. После того, как он убедился, что Г. была своевременно оказана необходимая квалифицированная медицинская помощь и его помощь ей не нужна, он сразу добровольно явился в полицию. Отмечает, что несмотря на то, что состояние аффекта экспертным путем не было установлено, тем не менее Байматов Ш.С. считает, что он находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного ревностью, связанной с поведением его бывшей сожительницы, которую он подозревал в измене. Считает, что квалификация деяния является неправильной. Указывает, что в данном случае речь идет о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Кроме того, указывает, что он дважды обращался с ходатайством об изменении квалификации действий Байматова Ш.С. с части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ на пункт "з" части 2 статьи 111 УК РФ. Отмечает, что Байматов Ш.С. к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах не состоит, трудоустроен, имеет постоянное место жительства. Суд указал в приговоре смягчающие обстоятельства, но недостаточно учел их при назначении наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Непомнящий А.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Байматова Ш.С. в совершении покушения на убийство соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку, а их анализ и существо были в приговоре подробно изложены.

В судебном заседании Байматов Ш.С. вину признал частично и показал, что убивать Г. он не хотел, находился в состоянии аффекта. С потерпевшей Г. знаком с 2011 года, с 2012 года стали проживать совместно. В 2015 году у них родилась дочь, в 2017 году сын. Проблемы у него начались из-за кредитов, он стал выпивать. В 2019 году они поругались, он дал ей пощечину, Г. от него ушла. Он предлагал Г. снова пожить вместе, но она отказалась. В тот день он направился за ней, он не хотел ее убивать, если бы хотел, то убил бы. У него были основания для ревности, психотравмирующее состояние длилось пять месяцев. У него были проблемы с ногой, поэтому он направился в больницу и по пути увидел Г. В лесу подобрал предмет и направился к ней на встречу. Он ничего не соображал, помнит, что Г. сказала, что он ее ударил и воткнул в неё, он вытащил и бросил. Побежал за ней, чтобы оказать помощь. После случившегося он пришел в полицию и рассказал о случившемся. Предмет, которым ударил потерпевшую, нашел в посадке, деревянная ручка, металлическое основание. Второй раз на потерпевшую не замахивался. В руках у него в тот момент был пакет.

В ходе судебного заседания были оглашены показания Байматова Ш.С., ранее данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 128-132) и обвиняемого (т. 1 л.д. 114-117), согласно которым 10 апреля 2020 года примерно в 06 часов 30 минут он направлялся в больницу, так как у него болела нога. Проходя мимо дома Д., в окне Байматов Ш.С. увидел Г. Он понял, что она у Д. дома. Он подумал, что между ними интимные отношения. У него возникла сильная ревность. Он решилпоговорить с Г., встретить ее по дороге в больницу. Он остановился у дороги в лесопосадке, недалеко от тротуара и дороги (ул. Медгородок). Он мог подождать на тротуаре, но зашел в посадку. Он был зол на Г. из-за ее отношений с Д.. Пока он ее ждал, увидел бутылку, хотел ее взять, но затем увидел предмет с деревянной ручкой и металлической частью. Он хотел напугать данным предметом Г. Из леса он увидел Г., вышел к ней на тротуар, хотел с ней поговорить. Она ему что-то сказала обидное, он не помнит, что именно. Он не хотел ее бить, но автоматом ударил ее данным (описанным выше) предметом, который он держал за деревянную ручку. Специально он никуда не целился. Поскольку она после удара держалась за живот, он понял, что удар пришелся в живот.

Вина Байматова Ш.С. в совершении преступления, кроме частичного признания вины самим осужденным, подтверждается также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Г. в судебном заседании показала, что знакома с Байматовым Ш.С. с 2012 года, совместно проживали несколько лет. У них родились двое детей. Пять лет они вместе прожили нормально, после Байматов Ш.С. стал выпивать и избивать ее. Она с детьми ушла от него в ноябре 2019 года. Байматов Ш.С. иногда забирал детей, помогал деньгами, отношения были дружеские. Он хотел, чтобы она вернулась, она была против, потому что он пил и не хотел меняться. В тот день, 10 апреля 2020 года она шла на работу из дома через посадку. Около Санэпидстанции примерно в 7 часов 15 минут утра Байматов Ш.С. выскочил и ударил её ножом в живот. Ранее он несколько раз ее там ожидал. Нож он достал из черного пакета, который был белый, керамический, большой, рукоятка серая. Когда Байматов Ш.С. замахнулся ножом во второй раз, она ударила его сумкой и убежала на другую сторону дороги к людям, она кричала: "Помогите!". Байматов Ш.С. бежал за ней, она подбежала к М. Мимо проезжал на автомашине врач И., который остановился, посадил ее в салон и увез в больницу. Причиной такого поступка со стороны Байматова Ш.С. является ревность. Если бы рядом не было людей, то он бы ее убил. Ранее Байматов Ш.С. ей говорил, что или она будет с ним, или он ее убьет.

Свидетель М. суду показала, что утром 10 апреля 2020 года, когда она шла на работу, видела, что Байматов Ш.С. был с большим кухонным ножом, который он убрал в черный пакет. Байматов Ш.С. пытался ударить Г., которая кричала, после этого, держась за живот, та убежала от него к ней. Байматов Ш.С. бежал за Г.

Свидетель И. суду показал, что утром 10 апреля 2020 года он ехал на своей автомашине на работу в больницу. Навстречу шла сотрудница больницы Г., а сзади Байматов Ш.С. Когда М. сказала о ране у Г., он посадил её в автомашину и увез в больницу.

Из показаний свидетеля Б. следует, что 10 апреля 2020 года примерно в 07 часов 10 минут она вышла из дома и направилась на работу. Когда она проходила у перекрестка ул. Медгородок и Печищинский тракт с. В. Услон, то услышала женский крик и увидела, как по дороге бежала Г. За ней быстрым шагом в сторону вышеуказанного перекрестка шел Байматов Ш.С.

Согласно заключению эксперта N 2776/2243 от 06 мая 2020 года у Г. обнаружены телесные повреждения в виде раны передней поверхности брюшной стенки слева проникающего характера с повреждением серозной оболочки сигмовидной кишки, осложнившейся гемоперитонеумом (наличием крови в брюшной полости), причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Морфологические особенности раны (ровные края, острые углы) наличие раневого канала, проникающего в брюшную полость, указывают на возможность образования её от действия предмета, имеющего в своем составе острую кромку и (или) заостренный конец с удлиненной формой; (т. 2 л.д. 45-47)

Таким образом, с учетом исследованных доказательств судом достоверно установлено, что Байматов Ш.С. 10 апреля 2020 года в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 58 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь возле <...> села Верхний Услон Верхнеуслонского района Республики Татарстан, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Г., вызванных ревностью, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, используя в качестве оружия неустановленный в ходе следствия нож, с целью причинения смерти, нанес Г. один удар в область расположения жизненно-важных органов - в брюшную полость, и замахнулся вышеуказанным ножом в сторону потерпевшей для того чтобы продолжить нанесение ударов последней. В ответ на преступные действия Байматова Ш.С. Г., с целью сохранения своей жизни, оказала сопротивление, ударив сумкой его по голове, после чего, призывая на помощь посторонних граждан, смогла убежать от преследовавшего Байматова Ш.С.

Смерть Г. не наступила по независящим от Байматова Ш.С. обстоятельствам, в виду активного оказания ему сопротивления со стороны потерпевшей, воспрепятствования его действий иными лицами, а также в связи с тем, что потерпевшей была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Квалификация действий Байматова Ш.С. по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, как покушение на убийство, является правильной.

Суд правильно пришел к выводу об умысле Байматова Ш.С. на совершение убийства, о чем свидетельствуют ранее высказываемые в адрес потерпевшей угрозы убийством; характер и локализация причиненного потерпевшей Г. повреждения, в жизненно-важный орган - в область живота; избранный для нанесения ударов предмет, неустановленный в ходе предварительного расследования нож, способный не только нарушить анатомическую целостность органов человека, но и причинить ему смерть; осуществление последующего замаха вышеуказанным ножом в сторону потерпевшей и дальнейшее преследование.

Умысел не был доведен до конца по независящим от осужденного обстоятельствам.

Оснований для квалификации действий Байматова Ш.С. по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Мотив преступления судом установлен правильно, выводы об отсутствии аффекта в действиях осужденного надлежащим образом мотивированы.

Так, согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от 06 мая 2020 года N 1-936 при совершения инкриминируемого ему деяния Байматов Ш.С. в состоянии аффекта не находился. Отсутствует характерная для аффекта фазовая динамика с соответствующими объективными и субъективными признаками, а также имело место алкогольное опьянение, изменяющее течение процессов и реакций; (т. 2 л.д. 53-55)

Данное заключение в судебном заседании подтвердил эксперт-психолог А.

Из материалов дела также видно, что в поведении потерпевшей не было противоправности или аморальности, которые могли бы вызвать состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения у осужденного.

С учетом полученных данных о психическом состоянии подсудимого суд обосновано признал, что Байматов Ш.С. при совершении инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился.

При назначении Байматову Ш.С. наказания судом надлежаще учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности и все обстоятельства по делу.

Так, судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Байматова Ш.С., частичное признание вины, раскаяние в содеянном, письменное чистосердечное признание в совершении преступления до возбуждения уголовного дела, которое суд признал явкой с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики от соседей и с места работы, публичное принесение извинений потерпевшей, которой извинения приняты, мнение потерпевшей о нестрогом наказании подсудимого, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников.

Для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом первой инстанции установлено, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало возникновению и реализации преступного умысла, направленного на совершение преступления.

В судебном заседании Байматов Ш.С. показал, что до совершения преступления выпил пол-литра водки, трезвым такого поступка бы не совершил.

Вывод суда о возможности исправления Байматова Ш.С. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

Обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершенного преступления или личности осужденного, для применения части 6 статьи 15, статьи 64, статьи 73 УК РФ, не установлены, в приговоре в этой части приведены мотивы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному Байматову Ш.С. наказание является законным и справедливым, оснований к снижению наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении данного дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года в отношении Байматова Шухрата Салимовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мазуренко П.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка