Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5012/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 сентября 2020 года Дело N 22-5012/2020
Краснодарский краевой суд
в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.
при секретаре Хрипуновой Ю. В.,
с участием:
прокурора Шиман Е.П.
обвиняемого .......1
адвоката Тарапун С.В.,
представителя потерпевшего Чепилова Р. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Чепилова Р.М., действующего в интересах Старолеушовского сельского поселения Павловского района Краснодарского края, на Постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2020 г., которым:
уголовное дело в отношении:
.......1, ....... года рождения, уроженца ....... ......., гражданина РФ, проживающего по адресу ....... ....... А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ
возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя Чепилова Р. М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение .......1 и его адвоката Трапун С. В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы выступления прокурора Шиман Е. П., полагавшей, что постановление суда отмене или изменению не подлежит
УСТАНОВИЛ:
В производстве Павловского районного суда Краснодарского края находилось уголовное дело по обвинению .......1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Постановлением Павловского районного суда Краснодарского края от 2 июля 2020 года уголовное дело в отношении .......1 возвращено прокурору ....... Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Чепилов Р. М. просит постановление суда отменить.
В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда о возращении уголовного дела не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что вывод суда о том, что предъявленное обвинение в части указания на нарушение п. 4 Положения о премировании при установлении премии, с учетом одновременного указания на установлении им премии из экономии фонда оплаты труда необоснован, поскольку согласно Положению о премировании утвержденного решением Совета Старошеульского сельского поселения Павловского района от 1 февраля 2017 года ....... глава сельского поселения не имел право определять только для себя отдельно от муниципальных служащих объем премий и издавать дополнительные распоряжения о премировании.
Также указывает, что материалами уголовного дела установлено, что .......1 подписал распоряжения, согласно которым ему были установлены премии по итогам работы за май, июль-декабрь 2017 года из экономии фонда оплаты труда пропорционально отработанному времени, а также за январь, февраль, апрель 2018 года из экономии фонда оплаты труда. Однако .......1 нарушил вышеуказанное Положение о премировании, так как согласно данному Положению средства экономии фонда оплаты труда могут быть направлены на премирование лишь муниципальных служащих, к которым .......1 не относится.
Ссылается на заключения судебных экспертиз, которые указали на необоснованность издания .......1, указанных распоряжений, которыми он премировал только себя лично, а соответственно начисления и получения им денежных средств.
Полагает, что, поскольку Положение о премировании является вещественным доказательством по делу, исследовалось в суде и было положено в основу обвинения, то по его мнению, устранение каких-либо нарушений не повлечет существенного изменения предъявленного обвинения .......1 и не выйдет за его пределы и ни в коем образом не нарушило бы право на защиту подсудимого.
В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Тарапун С.В., действующий в интересах обвиняемого .......1 просит постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 02.07.2020 г. оставить - без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.
В судебном заседании, суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего глава Старолеушковского сельского поселения Чепилов Р. М.
поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить.
.......1 и его защитник адвокат Тарапун Р. Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Прокурор Шиман Е. П. просила постановление суда оставить без изменения как законно и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;
В силу положений п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлены с нарушением требований уголовно- процессуального закона, что исключает возможность постановление судом приговора на основе данного заключения.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде в суде первой инстанции" если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п.1 - 6 ч.1 ст.237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. (п.19).
По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
При рассмотрении уголовного дела в ходе судебного разбирательства судом были выявлены существенные нарушения требований ст. 220 УПК РФ, а именно, то, что обвинительное заключение является не конкретизированным, не указаны обстоятельства, которые имеют значение для данного уголовного дела.
Так, следователь в обвинительном заключении сослался на нарушение .......1 Положения о премировании, в том числе на пункт 6 из которого следует, что размер премии в процентах к должностному окладу устанавливается по итогам работы за месяц (квартал) в соответствии с распоряжением администрации Старолеушковского сельского поселения по результатам выполнения плана по доходам бюджета поселения; плановая сумма средств, направляемых ежемесячно на премию, исчисляется в размере ? от годового фонда, предусмотренного на премирование.
Однако, в обвинительном заключении следователь не конкретизировал периоды работы, по итогам которых .......9 установлена премия (месяц, квартал или год), не указал обстоятельства, связанные с выполнением плана по доходам бюджета поселения, а также не указал плановую сумму средств, направляемую ежемесячно на премию, которая исчисляется в размере 1/12 от годового фонда, предусмотренного на премирование.
Кроме того, из обвинительного заключения следует, что распоряжениями "О премировании .......1" за 2017 года и за 2018 года премии установлены из средств экономии фонда оплаты труда.
Однако из доказательств стороны обвинения, указанных в обвинительном заключении следует, что п. 10, 11 Положения о премировании установлено, что средства экономии фонда оплаты труда могут быть направлены на премирование. (Т. 9 л.д. 40, 82, т. 4 л.д. 157-158).
Учитывая, что все вышеуказанные нарушения обвинительного заключения неустранимы в судебном заседании, затрагивают конституционно-закрепленный принцип презумпции невиновности, нарушает право подсудимого (обвиняемого) на защиту от предъявленного обвинения, а также право знать в чем он обвиняется (п. 1ч. 4 ст. 47 УПК РФ),
в связи с чем лишает суд первой инстанции постановить приговор или вынести иное решение на основе составленного по делу обвинительного заключения.
Доводы апелляционной жалобы о возможности устранения выявленных недостатков в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, не может признать состоятельными, поскольку согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда по основаниям, указанным в ней, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, так как это противоречат требованиям норм уголовно-процессуального закона и в частности ст. 252 УПК РФ.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований, не имеется. Судебное решение законно, мотивировано и обосновано, вопреки доводам апелляционной жалобы, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 2 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего Чепилова Р. М., действующего в интересах Старолеушовского сельского поселения Павловского района Краснодарского края - без удовлетворения.
Судья Кузнецова Ю. М.
Судья - Кириченко М.Б. Дело N 22-5012/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
г. Краснодар 02 сентября 2020 г.
Краснодарский краевой суд
в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.
при секретаре Хрипуновой Ю. В.,
с участием:
прокурора Шиман Е.П.
обвиняемого .......1
адвоката Тарапун С.В.,
представителя потерпевшего Чепилова Р. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Чепилова Р.М., действующего в интересах Старолеушовского сельского поселения Павловского района Краснодарского края, на Постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2020 г., которым:
уголовное дело в отношении:
.......1, ....... года рождения, уроженца ......., гражданина РФ, проживающего по адресу ......., ....... А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ
возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя Чепилова Р. М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Трапун С. В. и .......1, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы выступления прокурора Шиман Е. П., полагавшей, что постановление суда отмене или изменению не подлежит
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 2 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего Чепилова Р. М., действующего в интересах Старолеушовского сельского поселения Павловского района Краснодарского края - без удовлетворения.
Судья Кузнецова Ю. М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
