Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 22-5012/2020
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 22-5012/2020
Судья Ростовского областного суда Бондарев А.Г.,
при секретаре Иващенко О.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,
заявителя Кулиева Х.Х., посредством видеоконференц-связи,
его защитника-адвоката Овакимян Н.Р., представившей удостоверение и ордер N 147311 от 30 сентября 2020 года,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Кулиева Х.Х. на постановление Зерноградского районного суда Ростовской области от 2 июля 2020 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления реабилитированного Кулиева Х.Х, о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ.
Заслушав доклад, выслушав заявителя Кулиева Х.Х. посредством видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Овакимян Н.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
В Зерноградский районный суд Ростовской области 18 ноября 2019 года поступило заявление Кулиева Х.Х. о взыскании имущественного вреда в порядке реабилитации в порядке главы 18 УПК РФ.
По постановлению Зерноградского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2019 года за Кулиевым Х.Х. признано право на реабилитацию.
Согласно постановлению Зерноградского районного суда Ростовской области от 2 июля 2020 года отказано в удовлетворении заявления Кулиева Х.Х. о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ.
В апелляционной жалобе Кулиев Х.Х. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его несправедливым, противоречащим Конституции РФ и международному праву. Указывает, что судом отказано в его ходатайстве в связи с тем, что трудовая деятельность являлась гражданско-правовыми отношениями, поскольку он работал на основании договора об оказании услуг, что подтверждается договором, а заработная плата перечислялась на банковскую карту, что подтверждается справкой о начислениях денежных средств. Обращает внимание, что денежные средства являлись заработной платой, на которую он (Кулиев Х.Х.) содержал свою семью. Подробно цитирует положения ст.135 УПК РФ. Просит постановление суда первой инстанции отменить или изменить.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кагальницкого района Ростовской области Мачинский Н.М., считает принятое решение законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулиева Х.Х. без удовлетворения.
Проверив представленные в суд апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё прокурора, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.
Исходя из требований ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1,2,5,6 ч.1 ст.24, п.п.1.4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2 ч.1 ст.27 УПК РФ, и некоторые другие лица.
Как усматривается из представленных материалов, 30 сентября 2019 года Зерноградским районным судом Ростовской области вынесено постановление о признании за Кулиевым Х.Х. права на реабилитацию (том НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.17-18)
Указанное постановление вступило в законную силу 11 октября 2019 года.
13 августа 2018 года решением Зерноградского районного суда Ростовской области по гражданскому делу N 2-902/2018 с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Кулиева Х.Х. взыскано в счёт компенсации морального вреда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в связи с незаконной заменой не отбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы и содержанием под стражей в течение 54 суток.
Как усматривается из постановления суда, отказывая в удовлетворении заявления Кулиева Х.Х. о возмещении имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, суд первой инстанции указал, что информация о трудоустройстве Кулиева Х.Х. не нашла своего подтверждения, а факт начисления Кулиеву Х.Х. денежных средств на счёт банковской карты не подтверждает осуществление трудовой деятельности заявителя.
Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда необоснованными в связи со следующим.
Согласно ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или из должностных лиц, а согласно ч.1 ст.133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с п.5 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, кто стал жертвой неосновательного привлечения к уголовной ответственности, имеет право на компенсацию. Данная Конвенция в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ, является составной частью правовой системы Российской Федерации.
Как предусмотрено ч.4 ст.11 УПК РФ, вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены уголовно-процессуальным кодексом.
Как следует из абз.3 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.
Принимая решение об отказе в удовлетворении всех требований о возмещении ущерба суд первой инстанции выше указанные требования Закона и подзаконных актов не учёл и не дал своей оценки.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, рассматриваемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене, с направлением на новое судебное рассмотрение. При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, исследовать представленные сторонами доказательства, при необходимости оказать содействие реабилитированному в получении информации из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о назначении зачислений на счёт Кулиева Х.Х., а также сведений о его трудоустройстве из материалов уголовного дела в архиве Первомайского районного суда г.Ростову-на-Дону, по приговору которого Кулиев Х.Х. отбывает наказание, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Зерноградского районного суда Ростовской области от 2 июля 2020 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления реабилитированного Кулиева Х.Х, о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ - отменить, материал вернуть в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
