Постановление Волгоградского областного суда от 21 ноября 2014 года №22-5012/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 ноября 2014 года Дело N 22-5012/2014
 
город Волгоград 21 ноября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Коноваловой Ю.Ю.,
при секретаре Бакишевой И.М.,
с участием:
защитника осужденной - адвоката Медвецкой Л.А., действующей на основании ордера № <...> от ... г., представившей удостоверение № <...> от ... г.,
потерпевшей К.
прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры
Дмитриенко Д.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 21 ноября 2014 года апелляционные жалобы осуждённой Куркиной В.Е. и защитника осуждённой - адвоката Медвецкой Л.А. на постановление судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2014 года, которым
Куркиной В.Е., <.......>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив материалы дела, выслушав мнение защитника осуждённой - адвоката Медвецкой Л.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение потерпевшей К. и прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Дмитриенко Д.М., полагавших постановление судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд
установил :
Куркина В.Е. осуждена по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 октября 2013 года по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. №420-ФЗ), с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на 2 года.
Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 19 декабря 2013 года приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 октября 2013 года в отношении Куркиной В.Е. изменён: исключена ссылка на то, что суд учитывает мнение потерпевшей К. о назначении Куркиной В.Е. максимально строгого наказания, связанного с изоляцией от общества. Наказание Куркиной В.Е. снижено до 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Куркина В.Е., отбывающая наказание по указанному приговору с ... , обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судья вынес вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе защитник осуждённой Куркиной В.Е. - адвокат Медвецкая Л.А. просит постановление отменить и вынести новое решение. Указывает, что постановление суда является незаконным и несправедливым, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что осуждённой отказано в удовлетворении ходатайства безосновательно, так суд не учёл, что ущерб возмещён частично в размере <.......> рублей и погашается ежемесячно путём отчисления части пенсии, преклонный возраст осуждённой - 66 лет, наличие звания ветерана труда, ряда заболеваний. Оставлено без внимания, что осуждённая является участницей ансамбля казачьей песни, членом общественной организации. Указывает, что супруг осуждённой страдает онкологическим заболеванием, имеет вторую группу инвалидности. Обращает внимание, что преступление Куркиной В.Е. совершено по неосторожности, вину она признала полностью, глубоко раскаялась в содеянном. Не смотря на преклонный возраст и имеющиеся заболевания, работает в колонии, что свидетельствует о формировании у неё стойкой установки на недопущение совершения преступлений в будущем, то есть о достижении целей наказания. Полагает, что суд не изучил в полной мере личность осуждённой. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ и рекомендации Комитета Министров Совета Европы об условно-досрочном освобождении полагает, что суд необоснованно отказал осуждённой в условно-досрочном освобождении. Обращает внимание, что осуждённая не смогла представить суду отдельные документы в виду отсутствия оригиналов.
В апелляционной жалобе осуждённая Куркина В.Е. просит постановление отменить и вынести новое решение. В обоснование указывает, что постановление суда является незаконным и несправедливым, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, сто суд не учёл в полном объёме данные о её личности, а именно: возраст, наличие ряда заболеваний, наличие звания ветерана труда, положительный характеристики, членство в общественных организациях, наличие супруга - инвалида. Обращает внимание, что она участвует во всех воспитательных мероприятиях отряда, имеет три поощрения. Указывает, что после совершения преступления оказала пострадавшему медицинскую помощь, вызвала карету скорой помощи. Обращает внимание, что принимает все меры для погашения причинённого потерпевшим ущерба, полагает, что при условно-досрочном освобождении погашение ущерба будет производиться быстрее. В связи с чем, полагает, что выводы суда о необходимости дальнейшего отбывания ею наказания необоснованны.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы осуждённой и её защитника потерпевшая К. полагает постановление, вынесенное Ленинским районным судом Волгоградской области от 11 сентября 2014 года, законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Обращает внимание, что причинённый ей ущерб в полном объёме не возмещен, не смотря на наличие у осуждённой такой возможности, Куркина В.Е. не оказала первой помощи пострадавшему непосредственно после совершения преступления, в совершённом преступлении не раскаялась. Полагает, что для восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания осуждённая нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья установил, что Куркина В.Е. отбыла предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, исследовал поведение осуждённой за весь период отбывания наказания. Учитывая характеризующие Куркину В.Е. данные в целом, а также мнение сторон, суд на основе имеющихся в деле материалов пришёл к обоснованному выводу о том, что осуждённая Куркина В.Е. своим поведением не доказала своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с указанным выводом.
Как видно из представленных материалов, судом в полном объёме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осуждённой, в том числе, отбытый осуждённой срок наказания, положительные характеристики на осуждённую, наличие поощрений, мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора.
Однако суд пришёл к выводу, о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили оценку в постановлении.
Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и их правильность не вызывает сомнений.
Вопреки утверждению осуждённой и её защитника, все указанные обстоятельства, в том числе, характеризующие её материалы, исследовались судом, получили соответствующую оценку в постановлении и в совокупности дали суду основание прийти к обоснованному выводу о том, что ходатайство Куркиной В.Е. об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит.
В обоснование вывода об отказе в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции сослался на конкретные мотивы и требования закона, справедливо указав, что в данном случае оснований для условно-досрочного освобождения не имеется.
Соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осуждённого, а наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению и удовлетворительной характеристики, не влечет безусловного применения положений ст. 79 УК РФ.
Наличие поощрений со стороны администрации исправительного учреждения не может свидетельствовать об исправлении осуждённой.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.
Процедура рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления суда суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил :
постановление судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2014 года в отношении Куркиной В.Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
Справка: осуждённая Куркина В.Е. содержится в <.......>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка