Приговор Судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПРИГОВОР

от 30 июня 2021 года Дело N 22-501/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего судьи Мельникова М.Г.,

судей Ваганова А.Б., Нечушкиной О.Б.,

при секретареШиловой А.Н.,

с участием:

прокурора Сидоровой Т.В.,

защитника - адвоката Шатилова С.А.,

осужденного Кукшина П.А.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Кораблинского района Рязанской области ФИО20, апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2, апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Кукшина П.А. на

приговор Кораблинского районного суда Рязанской области от 23 марта 2021 года, которым

Кукшин Павел Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, гражданин <адрес> имеющий <скрыто> образования, <скрыто>, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, неработающий, не судимый,

осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В соответствии с п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ, засчитано в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27 ноября 2019 года по 23 марта 2021 года из расчета один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии - поселении.

С учетом фактического отбытия назначенного наказания, освобожден из-под стражи в зале суда.

Мера пресечения осужденному заключение под стражу - отменена.

Иск ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда с Кукшина Павла Александровича удовлетворен частично.

Взыскано с Кукшина П.А. в пользу потерпевшего ФИО2 компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.

По уголовному делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ваганова А.Б., позицию потерпевшего ФИО2, осужденного Кукшина П.А. и его защитника - адвоката Шатилова С.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, выступление прокурора Сидоровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор, судебная коллегия,

установилА:

Приговором суда Кукшин П.А. признан виновным в причинении смерти по неосторожности, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции и имевших место с 16 часов 30 минут по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО18 и ФИО19, расположенным по адресу: <адрес>.

Осужденный Кукшин П.А. факт причинения им смерти по неосторожности ФИО4 не признал, пояснив, что к смерти потерпевшей могут быть причастны ФИО18, ФИО19 или иные лица. Иск потерпевшего ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда не признал.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Кораблинского района Рязанской области ФИО20, не оспаривая доказанность вины осужденного, полагает, что приговор суда не отвечает требованиям УПК РФ, противоречит материалам уголовного дела и подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так в описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что у Кукшина П.А. возник умысел на причинение вреда здоровью ФИО4 и с этой целью он взял хозяйственный нож, которым причинил потерпевшей телесные повреждения.

В нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", судом не учтено, что использование в качестве оружия виновным ножа, свидетельствует об умысле на причинение смерти потерпевшему и виновный должен осознавать, что от его преступных действий может наступить смерть потерпевшего.

Так же судом не учтено, что между действиями Кукшина П.А. - причинение колото-резанных ран, обусловивших развитие острого наружного кровотечения и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей ФИО4, имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом не дана оценка обстоятельству, свидетельствующему о направленности умысла Кукшина П.А., что он, нанося удары ножом, должен был и мог предвидеть причинение таких телесных повреждений ФИО4, от которых может развиваться острое кровотечение и как следствие наступит её смерть.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит взаимоисключающие тезисы. Так судом в одной части указано о возникновении у Кукшина П.А. умысла на причинение вреда здоровью ФИО4, в другой - об отсутствии умысла у Кукшина П.А. на убийство или причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 Довод о возникновении умысла у Кукшина П.А. на причинение вреда здоровью ФИО4 основан на предположении и противоречит материалам дела, так как судом не принято во внимание использование Кукшиным П.А. в качестве оружия ножа.

Просит отменить приговор суда отменить и вынести новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 считает приговор суда Рязанской области незаконным, необоснованным, поскольку суд неправильно применил уголовный закон, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Кукшин П.А. органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Оценив обстоятельства дела, суд сделал вывод о том, что в действиях Кукшина П.А. не усматриваться состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, а так же ч.4 ст.111 УК РФ, т.к. поведение подсудимого в момент совершения преступления, характер причиненных им повреждений потерпевшей, а так же действия подсудимого после причинения телесных повреждений ФИО4 указывают на отсутствие у подсудимого умысла на убийство или причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, а указывают на его действия, связанные с неосторожным причинением смерти ФИО4

Данный вывод суда противоречит установленным судом обстоятельствам: "у Кукшина П.А. на почве ревности, возник умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО4 Для этого, Кукшин П.А. взял находившийся на кухне хозяйственный нож, и, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения вреда здоровью ФИО4, не желая смерти потерпевшей, нанёс ей два удара клинком ножа в область живота и правого бедра, причинив потерпевшей непроникающие колото-резаные раны в области симфиза справа и на правом бедре".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, полученные потерпевшей телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением её смерти, повлекли за собой массивную кровопотерю и по признаку вреда, опасного для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Утверждает, что Кукшин П.А. умышленно причинил вред здоровью ФИО4, взяв в руки нож для того чтобы причинить более тяжкий вред здоровью потерпевшей, чем при нанесении ударов кулаками, т.к. нож имеет более высокие поражающие свойства. Неоднократность нанесения Кукшиным П.А. ударов ножом свидетельствует о целенаправленном характере его действий, при этом Кукшин П.А. осознавал, что при причинении колото-резанной раны обязательно наступает кровотечение.

Считает, что Кукшин П.А. осознавал, что совершает действия, опасные для здоровья другого человека, предвидел возможность причинения тяжкого вреда его здоровью и желал или сознательно допускал причинение такого вреда или безразлично относился к факту его причинения. По отношению к смертельному исходу его действия характеризуются неосторожностью.

Полагает деяние Кукшина П.А. следует квалифицировать по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Кукшина П.А. с ч.1 ст.109 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ и назначить максимально строгое наказание, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Кукшин П.А. просит обжалуемый приговор суд отменить и вынести оправдательный приговор.

Утверждает, что с начала следствия отрицал свою причастность к преступлению, пояснял, что зайдя в дом и обнаружив свою сожительницу на полу, вытащил её на улицу, чтобы привести в чувство, в доме находился несколько минут, при этом у вышедшего из дома перед этим ФИО18 было достаточно времени, чтобы совершить преступление.

На улице его покусала собака, и затем когда он заносил потерпевшую в дом, то отталкивал рукой предметы, в том числе и кухонный нож, лежавший в луже крови потерпевшей, в связи с чем на рукоятке ножа остались следы его крови, однако данному обстоятельству судом не дана надлежащая оценка.

Считает, что к смерти потерпевшей могло привести и её алкогольное опьянение.

Утверждает, что в ходе судебного следствия не добыто никаких улик, изобличающих его в совершении преступления.

Считает, что обнаруженный нож, не был орудием преступления, поскольку вследствие его кривизны и затупленности невозможно причинить им порезы. Согласно заключению экспертов N, установить могли ли колото - резанные раны на теле ФИО4 возникнуть от воздействия данного ножа, не представилось возможным.

Полагает, что нож, как и другие столовые приборы могли быть разбросаны предполагаемым преступником (ФИО18 или ФИО21 и другими), в связи с чем он и запачкался в крови потерпевшей.

Считает, что следы крови на рукоятке ножа, принадлежащие ему, свидетельствуют о его невиновности, поскольку кровь у него появилась после укуса собаки, когда он вытащил потерпевшую из дома, чтобы оказать ей помощь, что подтверждается заключением судебной экспертизы N, согласно которому на куртке, кофте на правом рукаве, на кроссовке обнаружена его кровь, при этом нож он отталкивал своей окровавленной рукой, когда с ФИО50 затаскивал потерпевшую в дом.

По мнению апеллятора, перед тем как зайти в дом, по показаниям свидетелей, крови и иных повреждений у него не имелось. Отсутствие следов рук на рукоятке ножа (пригодных для идентификации) так же может свидетельствовать о том, что нож он за рукоятку не брал.

Считает, что показания понятого ФИО51, который не помнит, изымался ли нож из туалета при осмотре места происшествия, ставят под сомнение факт изъятия ножа.

Утверждает, что в ходе судебного следствия добыты доказательства его невиновности, а именно:

- отсутствие мотива, считает, что ревность не могла являться мотивом причинения порезов ФИО46, поскольку согласно показаниям свидетеля ФИО18 он (Кукшин) неоднократно забирал потерпевшую из его дома, при этом скандалов не было;

- нахождение на улице ФИО4 без сознания свидетельствует о том, что ранения потерпевшей нанесли задолго до того, как он зашел за ней в дом, поскольку согласно заключению экспертов после причинения таких ранений потерпевшая могла вести активные действия;

- довод следствия о том, что Кукшин, продолжая свой преступный умысел, вытащил ФИО46 на улицу, где продолжил наносить удары руками по телу потерпевшей, опровергается комплексной судебно-медицинской экспертизой, согласно которой побои возникли на теле потерпевшей за 1-3 дня до наступления смерти и подтверждает его довод о звонке ФИО46 накануне происшествия, в котором она просила забрать её из дома Пивоваровой, где её избивали, и послужило поводом к тому, чтобы поехать забрать ФИО46, а не предполагаемая ревность;

- отказ свидетеля ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ пройти с ним в дом свидетельствует об отказе приглашать свидетеля преступления.

Полагает, что свидетель ФИО18 вел себя агрессивно, подрался с ним, натравил собаку, а затем скрылся с места происшествия. Свидетели ФИО52 и ФИО53 видели в руках у ФИО46 нож, которым он угрожал ФИО53, именно поведение ФИО46 наталкивает на мысль о причастности ФИО46 к преступлению, вместе с тем причастность ФИО18 и ФИО21 к совершенному преступлению следствием не проверялась.

Утверждает, что не установлен механизм нанесения потерпевшей колото-резанных ран и из-за полумрака и его пьяного состояния он не мог совершить тупым кухонным ножом ровные порезы, вместе с тем это можно было сделать небольшим перочинным ножом, который имелся у ФИО18

Считает, что на месте происшествия на полу возле дивана, обнаружена большая лужа крови, принадлежащая ФИО4, которая могла натечь согласно заключению эксперта в течение 1-2 часов, вместе с тем он находился на месте происшествия не более 1-2 минут, чтобы вытащить потерпевшую на улицу и приводить её в чувство, что опровергает довод следствия о том, что он порезал потерпевшую на диване.

Полагает, что его показания о непричастности к совершенному преступлению не проверялись на полиграфе, в связи с чем не доверять его (Кукшина) показаниям у суда не имелось оснований.

Кроме этого не обнаружены штаны потерпевшей, в которых она находилась, в удовлетворение такого ходатайства судом было отказано, однако их осмотр существенно прояснил бы картину происшествия, поскольку вполне вероятно, что порезы были нанесены ФИО46, когда она находилась без них (возможно при насильственном половом акте с ФИО18, который подтвердил в суде о половом акте), а затем преступник надел их на потерпевшую, что не позволило ему (Кукшину) увидеть ранения на теле потерпевшей.

Считает, что отсутствие кровоостанавливающих повязок на теле потерпевшей при осмотре трупа, ставит под сомнение оказание ей квалифицированной первой медицинской помощи фельдшером, что могло спровоцировать такие тяжкие последствия, как смерть потерпевшей, наряду с её алкогольным отравлением, что подтверждается показаниями экспертов ФИО22 и ФИО37, вместе с тем в дополнительной медицинской экспертизе, которая могла подтвердить указанные факты было отказано, как и в эксгумации трупа.

Полагает, что неполнота предварительного расследования дела не была восполнена в ходе судебного следствия, а вынесенный обвинительный приговор основан лишь на догадках и предположениях.

Считает, что вследствие недоказанности его вины должен быть вынесен оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене в апелляционном порядке.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Согласно ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В порядке ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является, в частности, применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей ( ч.1 ст. 389.24 УПК РФ).

В апелляционном представлении и.о. прокурора Кораблинского района Рязанской области ФИО20 ставится вопрос об отмене приговора суда и вынесении нового обвинительного приговора.

В апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 поставлен вопрос о переквалификации действий осужденного Кукшина П.А. с ч.1 ст. 109 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ.

Суд первой инстанции квалифицировал действия Кукшина П.А. по ч.1 ст. 109 УК РФ, одновременно придя к выводу об отсутствии в действиях Кукшина П.А. составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ и ч.1 ст. 105 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что действия Кукшина П.А. подлежат квалификации по ч.1 ст. 109 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Допущенное нарушение может быть устранено только путем отмены решения суда первой инстанции с вынесением нового апелляционного приговора.

Согласно 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Законность проведения районным судом стадий судебного разбирательства сторонами не оспаривается. С согласия сторон судебная коллегия рассмотрела дело без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.