Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-501/2021

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Коршунова И.М.,

судей: Кузина А.Н. и Трумма А.Р.,

при секретаре Прокопчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Заря Д.Г. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2021 года, по которому

Заря Дмитрий Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин Республики Казахстан, судимый:

1. 05 октября 2020 года Ноябрьским городским судом по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 20.000 рублей. Штраф оплачен 12 ноября 2020 года,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей, с 14 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С Заря Д.Г. в пользу ООО "Расмет" взыскано 116.800 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коршунова И.М., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Заря Д.Г. и его защитника Коновалова В.П., поддержавших доводы жалобы, прокурора Берсеневой И.В., просившей приговор изменить и исключить из него указание на п. "а" ч.2 ст.18 УК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заря Д.Г., по обжалуемому приговору суда, признан виновным в разбойном нападении на ФИО1, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено около 17 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Заря Д.Г., не оспаривая фактические обстоятельства дела, указывает о неправильном применении судом уголовного закона, так как при назначении наказания суд руководствовался п. "а" ч.2 ст.18 УК РФ, то есть наличием в его действиях опасного рецидива преступлений, которого у него нет. Считает, что данная ошибка повлияла на размер назначенного наказания. Кроме того, обращает внимание, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, либо назначить более мягкий вид наказания, либо отменить приговор.

В возражениях государственный обвинитель Столбовских Д.И. просит считать ссылку суда на п. "а" ч.2 ст.18 УК РФ технической ошибкой, а приговор признать законным, назначенное наказание справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления и жалобы, выслушав позицию сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Заря Д.Г., на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Несмотря на то, что виновность в совершении преступления не оспаривается самим осужденным, подробно пояснившим на стадии расследования об обстоятельствах совершенного преступления с использованием ножа, она также подтверждена совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

В частности, показаниями потерпевшего ФИО1 о нападении на него Заря Д.Г., который угрожал ножом его жизни и здоровью, похитил денежные средства ООО "Расмет" в сумме 126.800 руб. Об этих же обстоятельствах потерпевший рассказал ФИО2 - представителю ООО "Расмет", свидетелям ФИО3, ФИО4, за помощью к которым он обратился.

При просмотре изъятых видеозаписей с камер наблюдения, Заря также указал, как он входит в помещение пункта приема металла, в котором находился ФИО1 и выходит после совершения преступления, после чего за ним с палкой выходит потерпевший ФИО1.

Сумма причиненного ущерба подтверждена не только показаниями потерпевшего и предоставленной от ООО "Расмет" информацией, но и не оспаривается самим Заря.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Заря угрожал ножом потерпевшему ФИО1, при этом высказывал ему угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, то есть использовал оружие для психического воздействия на потерпевшего, судебная коллегия не находит оснований подвергать сомнению данную судом первой инстанции квалификацию действий Заря.

Доводы Заря о ненадлежащем уведомлении его о судебном заседании, не являются основанием для отмены приговора. Так, из материалов уголовного дела следует, что 04 марта 2021 года было назначено судебное заседание на 10 марта 2021 года. Сведений об извещении об этом подсудимого, действительно не имеется. Вместе с тем, 10 марта 2021 года в судебном заседании стороной обвинения было изложено предъявленное Заря обвинение, то есть зачитана часть текста обвинительного заключения, имеющегося у Заря на руках. Также был допрошен свидетель защиты ФИО5 о возможности Заря проживать в г.Ноябрьске и был решен вопрос о дальнейшей мере пресечения. После оглашения постановления от 10 марта 2021 года о продлении срока содержания Заря под стражей, судьей, согласно прослушанной аудиозаписи протокола судебного заседания, до сведения сторон, в том числе Заря, было доведено об отложении судебного заседания на 25 марта 2021 года, а сам Заря был повторно ознакомлен с материалами уголовного дела. 25 марта 2021 года дело рассмотрено по существу.

Таким образом, оснований полагать о нарушении права Заря на защиту, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Заря Д.Г. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного, наличия не только совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, приведенных в приговоре, но и обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений (п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ).

Доводы Заря о необоснованной ссылки суда на п. "а" ч.2 ст.18 УК РФ состоятельны, однако, не являются основанием для смягчения наказания, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указаний о том, что рецидив преступления Заря является опасным, а наоборот свидетельствует о явной технической ошибке, так как содержит описание в действиях Заря простого рецидива.

Более того, вид рецидива не влияет на размер назначаемого наказания, я влияет только на вид исправительного учреждения и невозможность применения ст.73 УК РФ применительно к опасному и особо опасному рецидиву преступлений.

В случае с Заря, суд обсудил невозможность применения положений ст.73 УК РФ по иным основаниям, а также правильно определилвид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, обоснованно сославшись на п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Несмотря на то, что ошибочная ссылка суда на п. "а" ч.2 ст.18 УК РФ на законность приговора не повлияла, судебная коллегии, тем не менее, полагает необходимым её исключить из описательно-мотивировочной части приговора.

Обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных в нарушение требований ч.1 ст.61 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения Заря преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, либо ч.3 ст.68 УК РФ, судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции не усматривает.

Правовых оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Таким образом, справедливость назначенного осужденному наказания, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, личности виновного.

Нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2021 года в отношении Заря Дмитрия Геннадьевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на п. "а" ч.2 ст.18 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-121/2021 том 2 в Ноябрьском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка