Определение Судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 22-501/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Корниковой О. А.,

судей - Грибановского А. В. и Халиуллиной В. В.,

при помощнике судьи Дериглазовой Н. А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Тулисовой Н. Н.,

адвоката Ганиева Р. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рудиковой С. А., поданную в защиту интересов осужденного Метляева М. В., на приговор Долинского городского суда от 16 марта 2021 года, которым

Метляев М.В., родившийся 29 сентября 1998 года в г<данные изъяты>, ранее судимый: 29 января 2020 года Хилокским районным судом Забайкальского края по п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 20 марта 2020 года Хилокским районным судом Забайкальского края по п. "б" ч.2 ст. 158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Хилокского районного суда Забайкальского края от 29 января 2020 года и 20 марта 2020 года, окончательно Метляеву М. В. к отбытию определено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Ларионов А. И., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав выступление прокурора Тулисовой Н. Н., мнение адвоката Ганиева Р. И., осужденного Метляева М. В., судебная коллегия

установила:

Метляев М. В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в с<данные изъяты> при следующих обстоятельствах, установленных приговором:

11 июня 2020 года Метляев и Ларионов договорились совершить хищение чужого имущества, для чего прибыли к магазину "Экономь", расположенного в <данные изъяты> сорвали с креплений металлическую решетку, установленную с внешней стороны окна магазина, после чего Метляев снял стекло, и они вдвоем проникли в помещение магазина, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили имущество ( продукты питания, сигареты, зажигалки), на общую сумму 26700 рублей, причинив Д. значительный материальный ущерб.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов Метляева М. В., адвокат Рудикова С. А. считает, что приговор в отношении Метляева М. В. является несправедливым, необоснованным, подлежащим изменению в части смягчения наказания;

полагает, что суд в приговоре ограничился формальным указанием на наличие положительных характеристик и данных о личности Метляева, назначив суровое наказание без учета всех смягчающих обстоятельств;

по мнению адвоката, приговор не соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, так как назначенное наказание не является соразмерным и справедливым, а также не учтено, что назначенное наказание повлияет на условия семьи осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Метляева М. В. в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, не оспаривается в апелляционной жалобе.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, всем представленным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам, в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, оснований подвергать сомнению выводы суда, касающиеся оценки доказательств, которые надлежащим образом аргументированы в приговоре, не имеется.

Действиям Метляева М. В. дана правильная квалификация по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам адвоката, наказание Метляеву М. В. в виде реального лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих обстоятельств - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления признательными показаниями, указанием на место совершения преступления при проверке показаний на месте, изобличению и уголовному преследованию соучастника в краже, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд не мог не учесть, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде условного осуждения оказалось недостаточным для исправления осужденного, так как он вновь совершил преступление, в связи с чем сделал обоснованный вывод о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Каких либо новых обстоятельств, не учтенных судом при постановлении приговора, не установлено, в апелляционной жалобе адвоката таких обстоятельств не приведено.

Довод адвоката о том, что наказание в виде реального лишения свободы существенно отразится на условиях жизни семьи Метляева М. В. является несостоятельным, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у осужденного на иждивении близких лиц и родственников, не имеется. Родители получают установленные государством выплаты.

Довод осужденного о необъективности характеристики личности осужденного, данной участковым уполномоченным милиции, не основан на материалах дела. Как следует из уголовного дела, Метляев М. В. ранее судим за преступления корыстной направленности, судимости за совершение которых не сняты и не погашены в установленном законом порядке, что обоснованно его характеризует с отрицательной стороны, документов об официальном месте работы по постоянному месту жительства не имеет, как и указано в характеристике участкового.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его снижения и изменения приговора не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 16 марта 2021 года в отношении Метляева М.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рудиковой С. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции. Кассационные жалоба, представление подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - О. А. Корникова

Судьи - А. В. Грибановский

В. В. Халиуллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка