Приговор Воронежского областного суда от 22 марта 2021 года №22-501/2021

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 22 марта 2021 года Дело N 22-501/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бурчаковой И.В.,
при секретаре Жданкиной А.Е.,
с участием прокурора Бредихиной О.С.,
адвоката Кульнева А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Рамонского района Воронежской области Бондарева В.В., апелляционную жалобу адвоката Петриной Г.П. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 18 января 2021 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступление адвоката Кульнева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, выступление прокурора Бредихиной О.С., полагавшей приговор отменить по доводам апелляционного представления и постановить новый обвинительный приговор, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 признан виновным в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть в том, что около 07 часов 19 августа 2020 года на участке местности в районе пляжа "<данные изъяты>", расположенного в <адрес>, незаконного приобрел путем сбора несколько кустов дикорастущей конопли, которые измельчил, получив наркотическое средство - марихуану, в значительном размере, и стал хранить при себе для личного употребления. В тот же день около 22 часов 30 минут в ходе личного досмотра наркотическое средство было у него изъято сотрудниками полиции в помещении ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области из левого кармана джинсов.
Согласно заключению эксперта N от 20 августа 2020 года, изъятые у ФИО1 вещества растительного происхождения являются наркотическим средством - марихуаной, общей массой в высушенном состоянии 15,39 гр.
Согласно заключению эксперта N от 25 августа 2020 года, изъятые у ФИО1 вещества растительного происхождения являются наркотическим средством - марихуаной, общей массой в высушенном состоянии 14,85 гр.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические вещества или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические вещества или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 УК РФ", каннабис (марихуана), массой от 06 до 100 граммов относится к значительному размеру.
В апелляционном представлении прокурор Рамонского района Воронежской области Бондарев В.В. просит приговор в отношении ФИО1 отменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, указывает, что суд существенно изменил обвинение, с которым согласился ФИО1, не приведя мотивов его изменения, чем нарушил право последнего на защиту, не указав в приговоре о хранении осужденным сорванных кустов марихуаны в трех газетных свертках для личного употребления не только при себе, но и по месту жительства по адресу: <адрес>, до 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также признал ФИО1 виновным в незаконных приобретении и хранении наркотического средства - марихуаны, общей массой в высушенном состоянии 14,85 гр., в то время как осужденный обвинялся в незаконных приобретении и хранении указанного наркотического средства общей массой 15,39 гр.
Кроме того, считает, что приговор районного суда является незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении ФИО1 наказания. Суд, назначив ФИО1 наказание в виде обязательных работ при наличии в санкции более мягкого наказания, не мотивировал принятое решение, не привел доводы о невозможности назначения осужденному более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, и достижения целей наказания назначением менее сурового наказания, чем обязательные работы, - штрафа.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая обоснованности осуждения и квалификации содеянного, считает судебное решение несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, назначить наказание в виде штрафа, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял в должной мере смягчающие наказание обстоятельства, положительные сведения о личности осужденного, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Полагает, что назначение наказания в виде штрафа будет достаточным для достижения цели исправления ФИО1
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы адвоката и апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Суд, удостоверившись, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, квалификацию своих действий не оспаривает, в материалах уголовного дела изложены сведения, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны, государственный обвинитель согласился с ходатайством ФИО1, постановилприговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Вместе с тем, суд, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, описывая в описательно - мотивировочной части приговора совершенное ФИО1 преступление, не указал одно из мест хранения наркотического средства, которое установлено в ходе дознания и указано в обвинительном акте - по месту жительства по адресу: <адрес> где измельчил и хранил в трех газетных свертках для личного употребления до 21 часа 45 минут 19 августа 2020 года.
Доводы апелляционного представления о немотивированном уменьшении судом при признании ФИО1 виновным в незаконных приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта веса наркотического средства - с 15,39 гр. до 14,85 гр., суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку как в обвинении, с которым согласился осужденный, изложенном в обвинительном акте, так и в приговоре районного суда, указано о приобретении и хранении им без цели сбыта наркотического средства - марихуаны, массой 15,39 гр., в значительном размере, а также массой 14,85 гр., однако без указания об израсходованном количестве наркотического средства после повторного исследования.
При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены.
Принимая во внимание, что обвинительный акт в отношении ФИО1 содержит описание совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, соответствующее диспозиции указанной статьи, в том числе и место его совершения, а также, что основанием к отмене приговора послужило нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом на стадии постановления приговора, руководствуясь статьей 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным устранить допущенное нарушение закона и постановить новое судебное решение без направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Учитывая, что условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314, 316 УПК РФ, судом соблюдены, обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, стороны не возражали об особом порядке принятия судебного решения, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть уголовное дело по правилам главы 40 УПК РФ.
Рассмотрев материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:
19 августа 2020 года, около 07 часов, на участке местности в районе пляжа "Рио", расположенного в <адрес>, ФИО1 незаконного приобрел путем сбора несколько кустов дикорастущей конопли, которые принес домой по адресу: <адрес>, где измельчил, получив, согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области от 20 августа 2020 года, наркотическое средство - марихуану, массой 15,39 гр., в высушенном состоянии, в значительном размере, и хранил в трех газетных свертках для личного употребления до 21 часа 45 минут 19 августа 2020 года.
В тот же день, около 21 часа 45 минут, ФИО1 взял указанное наркотическое средство и, проходя мимо автостанции, расположенной по адресу: <адрес>, был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе личного досмотра в период времени с 21 часа 45 минут до 22 часов 30 минут в помещении ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области изъяли вышеуказанное наркотическое средство из левого кармана джинсов.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические вещества или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические вещества или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 УК РФ", каннабис (марихуана), массой от 06 до 100 граммов относится к значительному размеру
Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Определяя вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, ранее несудимого, удовлетворительно характеризующегося, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции признает в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.
При назначении наказания суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ч.1, 5 ст.62 УК РФ.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, не имеется.
Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания является справедливым, будет способствовать его исправлению, отвечает целям и задачам уголовного наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности и деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, в виде штрафа, о назначении которого указали в апелляционном представлении прокурор и в апелляционной жалобе защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из совокупности всех обстоятельств дела, данных о том, что осужденный не работает.
Вопрос о вещественных доказательствах суд апелляционной инстанции разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.17, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст.316, ст. ст. 389.28, 389.31 - 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
приговорил:
приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 18 января 2021 года в отношении ФИО1 отменить, вынести по делу новый приговор.
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения наркотических средств ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области: наркотическое средство - марихуану, массой 14,28 гр., три бумажные бирки, фрагмент листа белого цвета в клетку, два фрагмента листа от газеты "Российская газета", три полимерных пакета, - уничтожить.
Апелляционный приговор вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в районный суд в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
По истечении указанного срока апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка