Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 мая 2021 года №22-501/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 мая 2021 года Дело N 22-501/2021
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Решетова А.В.,
при секретаре Шабалиной О.С.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бутовецкой А.Б.,
защитника - адвоката Иванова Р.В., представившего удостоверение N 402 и ордер N 002537,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Иванова Р.В. в интересах осужденного Старикова Д.Д. на постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 марта 2021 года и приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 марта 2021 года, которым
Стариков Д. Д., родившийся
<...> несудимый,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере
200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Судом разрешены вопросы о рассрочке уплаты штрафа, мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Стариков Д.Д. признан виновным и осужден за управление автомобилем <дата> около 20 часов 25 минут в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при полном согласии Старикова Д.Д. с предъявленным ему обвинением.
Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 марта 2021 года ходатайство подсудимого Старикова Д.Д. и защитника Иванова Р.В. о прекращении уголовного дела с назначением Старикову Д.Д. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе защитник Иванов Р.В., действуя в интересах осужденного Старикова Д.Д., указывая о незаконности и необоснованности приговора и постановления суда, просит приговор и постановление суда в отношении Старикова Д.Д. отменить.
В обоснование своих доводов защитник Иванов Р.В., ссылаясь на нормы закона, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", судебную практику, полагает, что уголовное дело в отношении Старикова Д.Д. подлежит прекращению с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку Стариков Д.Д. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался и преступлений не совершал, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся, в первоначальных показаниях сообщил все известные ему обстоятельства произошедшего, в том числе марку и государственный регистрационный знак автомобиля, адрес места происшествия. При этом какого-либо потерпевшего по данному уголовному делу не имеется. Стариков Д.Д. характеризуется положительно, и после случившегося в интересах государства поступил по контракту на военную службу, где служит по настоящее время.
Защитник обращает в жалобе внимание, что требование законодателя о возмещении ущерба или принятии иных мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, как одного из условий для применения судебного штрафа по отдельным категориям дел, объективно невозможно исполнить, так как потерпевший отсутствует, либо ущерб не причинен вовсе.
По мнению защитника, в обжалуемом постановлении суд ссылается лишь на свое правомочие прекращать уголовное дело или нет, произвольно выбрав вариант недопустимости прекращения в отношении Старикова Д.Д. уголовного дела с назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, без фактического обоснования указанных выводов.
При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, защитник Иванов Р.В. просит приговор и постановление суда в отношении Старикова Д.Д. отменить, и удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Старикова Д.Д. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника Иванова Р.В. государственный обвинитель - помощник прокурора г. Йошкар-Олы Шахнавазов М.М. выразил несогласие с доводами жалобы защитника, считая приговор суда и постановление об отказе в прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Старикова Д.Д. законными и обоснованными, постановленными с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, назначенное Старикову Д.Д. наказание справедливым, а доводы жалобы защитника - несостоятельными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Иванов Р.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить, прекратив уголовное дело в отношении Старикова Д.Д.
с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Прокурор Бутовецкая А.Б. указала на законность и обоснованность судебных решений, просила оставить приговор и постановление суда без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований жалобы, считая приговор и постановление суда законными, обоснованными и справедливыми.
Приговор в отношении Старикова Д.Д. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в строгом соответствии с законом, нарушений требований главы 40 УПК РФ суд не допустил.
Считая, что обвинение Старикова Д.Д. обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Старикова Д.Д. по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Доводы апелляционной жалобы защитника Иванова Р.В.
о необоснованном отклонении судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Старикова Д.Д. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При этом освобождение лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от уголовной ответственности.
Разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд должен оценить в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, поведение виновного лица после совершения преступления, а также сведения, характеризующие личность виновного.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, организаций, общества и государства от преступных посягательств.
Учитывая характер и обстоятельства совершенного Стариковым Д.Д. преступления, его повышенную общественную опасность, все данные о личности Старикова Д.Д., суд апелляционной инстанции считает, что перечисленные в жалобе защитником действия Старикова Д.Д., направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, в том числе поступление Старикова Д.Д. по контракту на военную службу, никак нельзя признать компенсаторными и соразмерными содеянному, свидетельствующими о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализующими вредные последствия от этих действий.
Таким образом, отклонение судом ходатайства подсудимого Старикова Д.Д. и защитника Иванова Р.В. о прекращении уголовного дела в отношении Старикова Д.Д. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не может расцениваться как нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов, даже с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих Старикову Д.Д. наказание, и сведений, положительно характеризующих его личность.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно мотивировал свой отказ в прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и сведениями, характеризующими личность Старикова Д.Д.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого Старикова Д.Д. и защитника Иванова Р.В. о прекращении уголовного дела в отношении Старикова Д.Д. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции также строго руководствовался требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и полно мотивировал свои выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Наказание Старикову Д.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности Старикова Д.Д., всех обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного Старикова Д.Д. и условия жизни его семьи, в связи с чем является справедливым, соответствует содеянному и чрезмерно суровым не является.
Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие Старикову Д.Д. наказание - признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, молодой возраст Старикова Д.Д. и состояние его здоровья, оказание им помощи близкому родственнику, а также положительную характеристику Старикова Д.Д.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в действиях Старикова Д.Д. верно не установлено.
Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Свое решение о назначении Старикову Д.Д. наказания в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, в том числе с учетом имущественного положения Старикова Д.Д. и его семьи, возможности получения им заработной платы и иного дохода.
Вопросы о применении положений ст. 62, ст. 64, ст. 73, ст. 75 и ст. 96 УК РФ судом тщательно обсуждались, однако оснований для их применения обоснованно не установлено.
Не усматривает оснований для их применения Старикову Д.Д. и суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что назначенное Старикову Д.Д. наказание является чрезмерно суровым, а вследствие этого несправедливым, суд апелляционной инстанции не находит.
Назначенное Старикову Д.Д. наказание отвечает требованиям закона о справедливости приговора.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и постановления, судом не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 марта 2021 года и постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 марта 2021 года в отношении Старикова Д.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Иванова Р.В. в интересах осужденного Старикова Д.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный Стариков Д.Д. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Решетов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка