Постановление Иркутского областного суда от 25 февраля 2021 года №22-501/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-501/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Царёвой М.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русаковой Е.,
с участием прокурора Цвигун С.М.,
защитника осужденной Любимовой Ю.В. по назначению - адвоката Болдыревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Любимова Ю.В. на приговор ... районного суда ... от 15 декабря 2020 года, которым
Любимова Ю.В., (данные изъяты) не судимая;
осуждена по ст. 264.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав защитника осужденной Любимовой Ю.В. - адвоката Болдыреву И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цвигун С.М. о законности приговора суда первой инстанции и необоснованности доводов поданной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Любимова Ю.В. признана виновной и осуждена за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Любимова Ю.В. с приговором суда не согласна, поскольку согласно протокола от Дата изъята, была отстранена от управления транспортным средством в отсутствии понятых, с применением видеозаписи, о чем в подлинном протоколе, приобщенном к материалам уголовного дела имеется запись на оборотной стороне протокола. При этом копия протокола, имеющаяся у Любимовой Ю.В., врученная ей непосредственно после составления указанного протокола, таких записей не содержит, что означает о внесении записи после составления протокола, в отсутствие автора жалобы.
Аналогичная запись содержится и в акте освидетельствования на состояние опьянения, которая также отсутствует в копии указанного акта, что подтверждает внесение изменений в виде дописок после составления протокола, в отсутствие Любимовой Ю.В.
Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в протокол об административном правонарушении.
Вышеперечисленные нарушения, допущенные должностным лицом при составлении протоколов о совершении процессуальных действий, дают все основания для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами.
Суд при рассмотрении ходатайства о признании указанных протоколов недопустимыми доказательствами, в его удовлетворении отказал. Однако, выводы суда ничем не мотивированы, отсутствуют ссылки на нормы права, по которым суд пришел к таким выводам, что является незаконным.
Протокол осмотра предметов (документов) в т.1 на л.д.83-88 не имеет даты и времени его составления. Аналогичные нарушения имеются в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств на л.д.89-90 т.1. Соответственно, указанные процессуальные документы являются незаконными и не могут быть положены в основу приговора.
Судом в удовлетворении ходатайства об исключении данных документов из числа доказательств, немотивированно, незаконно отказано. Судом не принято во внимание, что никаким другим способом, кроме, как при ознакомлении с материалами уголовного дела, фото-копии документов к Любимовой И.В. попасть не могли.
Кроме того, как в период дознания, так и в судебном заседании осужденная неоднократно заявляла о несогласии с результатами показаний прибора, которым проводилось освидетельствование на состояние опьянения, о чем была сделана соответствующая запись в акте освидетельствования.
При совершении процессуальных действий Дата изъята сотрудником ГИБДД не выполнены требования, предусмотренные Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Судом при постановлении приговора данное обстоятельство никак не рассмотрено, не дана правовая оценка тому, что в акте освидетельствования на состояние опьянения и копии, имеющейся у Любимовой Ю.В., имеется запись о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что влечет незаконность постановленного приговора.
Полагает, что судом при рассмотрении уголовного дела допущен ряд нарушений, которые невозможно устранить судом апелляционной инстанции при проверке законности принятого судебного акта.
Также обращает внимание на длительное рассмотрение уголовного дела, относящееся к категории небольшой тяжести, что также является нарушением права на судопроизводство в разумный срок.
Просит учесть все перечисленные нарушения законодательства и принять законный, обоснованный судебный акт.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Любимовой Ю.В., государственный обвинитель Альхименко Ю.В. просит оставить ее без удовлетворения.
Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Вывод суда о доказанности вины осужденной Любимовой Ю.В. в управлении автомобилем, как лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу, в необходимом объеме приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности не вызывающих.
Уголовное дело рассмотрено всесторонне и полно. Обстоятельства, при которых совершено преступление, в силу ст.73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, судом установлены верно.
Все приведенные судом доказательства виновности Любимовой Ю.В. соответствуют требованиям относимости, допустимости, а в совокупности своей достаточности для признания Любимовой Ю.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Как следует из представленных материалов уголовного дела, процедура составления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД соблюдена.
При наличии признаков опьянения: ... Любимовой Ю.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Любимовой Ю.В. составила ... мг/л (л.д. 5 т.1).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Любимова Ю.В. была согласна, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных Любимова Ю.В. подтвердила личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделала.
С протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от Дата изъята была согласна, каких-либо замечаний не высказывала.
При составлении протокола об административном правонарушении у Любимовой Ю.В. имелась возможность отразить все имеющиеся нарушения в данном протоколе, однако ею это сделано не было.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов по осмотру протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщении их в качестве доказательств, не допущено. Судом первой инстанции достоверно было установлено и подтверждается, как процессуальными документами, так и показаниями дознавателя А., понятой Б., что при проведении осмотра протокол был полностью заполнен, в нем были проставлены даты и время проведения следственного действия.
Несмотря на занятую осужденной позицию, вина Любимовой Ю.В. подтверждается показаниями свидетелей - инспекторами ДПС В., Г., согласно которых у Любимовой Ю.В. имелись признаки алкогольного опьянения, после разъяснения прав, было проведено освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении. Все действия были зафиксированы на видеозапись, о чем Любимова Ю.В. была предупреждена, факт применения видеозаписи также отражен в процессуальных документах.
Из показаний специалиста Д. следует, что порядок использования Алкотектора инспектором ДПС нарушен не был, все действия инспектором ДПС были выполнены верно. При этом неоднократность выдохов никак не может повлиять на конечный результат тестирования.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, как на то указывает в апелляционной жалобе осужденная, у суда не имелось, их показания соответствуют обстоятельствам совершенного преступления. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Так же вина Любимовой Ю.В. подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства, письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра диска с видеозаписью от Дата изъята ; справкой об исследовании Номер изъят от Дата изъята, согласно которой сведений о внесении изменений сторонними программами на файлах обнаружено не было; видеозаписями; протоколом об отстранении водителя Любимовой Ю.В. от управления вышеуказанным транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему, протоколом об административном правонарушении, а также иными, подробно приведенными в приговоре доказательствами.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые стороной защиты, в том числе, что инспектором ГИБДД не был соблюден порядок освидетельствования Любимовой Ю.В. на состояние алкогольного опьянения, процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела. Судом в приговоре приведено убедительное обоснование выводов о признании данных доводов несостоятельными.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной Любимовой Ю.В. в совершенном преступлении и дал ее преступным действиям правильную юридическую оценку по ст.264.1 УК РФ.
Невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, из материалов дела не усматривается.
Доводы несогласия стороны защиты с выводами суда о виновности Любимовой Ю.В. в совершенном преступлении, сводятся, по существу, к переоценке доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Приговор отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведен анализ собранных по делу доказательств и их оценка. Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для постановления приговора. Данные выводы не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
Ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами: протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола осмотра предметов (документов), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, судом рассмотрено, отвергнуто с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения. В соответствии с требованиями ст. 244 УПК РФ суд обеспечил сторонам возможность представлять доказательства, участвовать в их исследовании и высказывать свое мнение, как по существу обвинения, так и по другим вопросам, обсуждавшимся в рамках судебного разбирательства.
При определении вида и размера наказания Любимовой Ю.В. суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденной, а также влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи; обстоятельств, смягчающих наказание: частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Также судом учтено, что Любимова Ю.В. не судима, имеет место жительства, характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит.
Суд обосновал и мотивировал необходимость назначения Любимовой Ю.В. наказания в виде обязательных работ с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ.
Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания суд в приговоре свои выводы мотивировал, суд апелляционной инстанции с ними согласен.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе, положений ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор ... районного суда ... от 15 декабря 2020 года в отношении Любимовой Ю.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Любимовой Ю.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.К. Царёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка