Постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 05 июля 2021 года №22-501/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 июля 2021 года Дело N 22-501/2021
Верховный Суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Чича И.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гвашевой Б.З.,
с участием прокурора Чуяко Т.М.
осужденного Саидгозиева ФИО9 и его защитника, адвоката ФИО6, представившего удостоверение N, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>, и ордер N от 05.07.2021
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО5 и апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым
САИДГОЗИЕВ ФИО12 ранее несудимый,
- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
Постановлено обязать ФИО1 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.
Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 постановлено оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, после чего отменить.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
согласно приговору суда ФИО1 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом иному лицу, совершенного группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу, помощник прокурора <адрес> ФИО5, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и правильности квалификации его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, считает, что приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона. Просит назначить осужденному наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении ФИО1 преступления с помощью ФИО7
В обоснование апелляционной жалобы, приводя положения ст. 42, 60 УК РФ считает, что вывод суда о возможности исправления осужденного без реальной его изоляции от общества, не основан на материалах уголовного дела.
Автор представления полагает, что назначенное ФИО1 наказание несправедливо в связи с его мягкостью.
При решении вопроса о реальном отбытии наказания или применении положений ст. 73 УК РФ судом, в нарушение требований ч. 2 ст. 73 УК РФ, не учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
Так, настоящее преступление в связи с повышенной общественной опасностью, законодателем отнесено к категории средней тяжести, за которое санкция статьи предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы.
В нарушение п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит мотивов решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, так как вопрос о применении наказания в виде принудительных работ судом не разрешен, тогда как согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре", суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.
Кроме того, в соответствии с положениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, постановленный приговор не отвечает принципам и целям уголовного судопроизводства, поскольку назначенное судом наказание в виде условного осуждения не направлено на восстановление социальной справедливости и не соответствует тяжести и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления.
Кроме того, согласно требований п. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным.
Так, указанная судом фабула совершенного ФИО1 преступления содержит сведения о совершении им преступления с помощью ФИО7, уголовное дело в отношении которого в настоящее время находится на рассмотрении в Верховном Суде Республики Адыгея и какого-либо итогового решения по нему не принято. В связи с чем из фабулы совершенного ФИО1 преступления подлежат исключению ссылки суда на совершение преступления с помощью ФИО7, путем замены на "лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство".
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 -адвокат ФИО6 считает приговор суда в отношении его подзащитного чрезмерно суровым, просит его отменить, указывая, что согласно материалам уголовного дела имеются все основания для прекращения уголовного дела в соответствии ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ.
ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, в ходе предварительного и судебного следствий дал признательные и последовательные показания, перед потерпевшим загладил вину, что свидетельствуют из речи потерпевшего в прениях сторон, ранее не судим, каких-либо отягчающих обстоятельств в уголовном деле не имеется.
По мнению защитника, вышеизложенное свидетельствует о наличии оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела с освобождением от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа.
В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО4 поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме.
Осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат ФИО6 просили приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении него прекратить с применением судебного штрафа.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор по ходатайству осужденного ФИО1, заявленному добровольно и с соблюдением его права на защиту, был постановлен без проведения судебного разбирательства, с разъяснением характера и последствий заявленного им ходатайства. При этом суд убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, что не оспаривается в апелляционном представлении и апелляционной жалобе.
Общие условия судебного разбирательства судом также соблюдены, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаны наличие двоих несовершеннолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, принесение извинений потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.
Суд в приговоре указал, что с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения ст. 64 УК РФ.
В соответствии со ст. 73 УК РФ если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.
Учитывая все смягчающие обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, поэтому правильно применил положения ст. 73 УК РФ
Вопреки доводам представления суд в приговоре мотивировал применение к осужденному ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, а назначенное осужденному наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости, гуманизма и общим началам назначения наказания.
Суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ и соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.
В судебных прениях в суде первой инстанции защитник осужденного просил уголовное дело прекратить с назначением судебного штрафа. Суд в приговоре мотивировал невозможность прекращения уголовного дела в отношении ФИО1
Доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, прекращении уголовного дела с освобождением от уголовной ответственности ФИО1 с назначением судебного штрафа суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Полномочия суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, несмотря на наличие о том ходатайства подсудимого и предусмотренных УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного осужденным ФИО1 преступления, его характер и общественную опасность, данные о личности и считает, что оснований для применения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 У РФ не имеется.
Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре при решении вопроса о виде наказания, основываются на исследовании всех данных о личности виновного, представленных в материалах дела, и являются правильными.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре", с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.
Вместе с тем в приговоре при описании преступного деяния указан ФИО7, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство.
Таким образом, суд фактически в своем приговоре дал оценку действиям ФИО7, чем нарушил положения ст. 14 и ч. 1 ст. 252 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в этой части внести изменения в приговор и указать в описательно-мотивировочной части приговора в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, вместо фамилии ФИО7 - лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное представление государственного обвинителя по делу помощника прокурора <адрес> ФИО5 удовлетворить частично.
Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния вместо "ФИО7" - "лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство".
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката ФИО6 и апелляционное представление прокурора по другим доводам - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор суда вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Уголовное дело направить в Майкопский городской суд для исполнения приговора.
Председательствующий И.Я. Чич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка