Постановление Севастопольского городского суда от 05 июля 2021 года №22-501/2021

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 июля 2021 года Дело N 22-501/2021
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего Землюкова Д.С.,
при секретаре: Карпенко А.В.,
с участием прокурора: Варенцовой-Зуевой Н.В.,
осужденных: Самсоновой О.Ю., Самсоновой В.О.,
их защитников - адвокатов Найвельт Т.А., Гридасовой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Бусыгиной М.С., апелляционным жалобам адвоката Найвельт Т.А., осужденных Самсоновой О.Ю., Самсоновой В.О. на приговор Гагаринского районного суда г.Севастополя от 29 марта 2021 года, которым
Самсонова О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, судимая:
- 8 февраля 2021 года Гагаринским районным судом г.Севастополя с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Севстопольского городского суда от 30 июня 2021 года, по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
осуждена по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Самсонова В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес> гражданка РФ, не судимая,
осуждена по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Самсоновым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взяты под стражу в зале суда.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и зачете в срок отбытого наказания времени содержания под стражей.
Заслушав судью докладчика, осужденных и их адвокатов, поддержавших доводы жалоб, прокурора, просившего приговор изменить по доводам представления, суд
установил:
Самсонова О.Ю. и Самсонова В.О. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в период с 27 ноября 2019 по 15 декабря 2019 года в г.Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении ставиться вопрос об изменении приговора, применении при назначении наказания положений ст.73 УК РФ.
Указывается, что Самсоновы ранее не судимы, впервые совершили преступление средней степени тяжести, обстоятельств отягчающих наказание не установлено, судом не мотивирован вывод об их исправлении только в условиях изоляции от общества.
В апелляционной жалобе адвоката Найвельт Т.А. ставится вопрос об отмене приговора и оправдании Самсоновой О.Ю. в связи с непричастностью к совершенному преступлению.
Адвокат указывает, что суд, как на доказательство вины Самсоновых сослался на видеозаписи с камер видеонаблюдения, однако экспертиза данных видеозаписией по идентификации личностей на них изображенных, не проводилась.
Указывает на нарушение закона при проведении осмотра места происшествия, поскольку Самсоновы при данном следственном действии не присутствовали, процедура изъятия вещей нарушена, не все участвовавшие в данном следственном действии лица внесены в протокол.
Протокол обыска по месту жительства Самсоновых просит признать недопустимым доказательством, так как понятые были приглашены, когда следственное действие уже происходило и не видели момент обнаружения изъятых предметов.
Полагает, что не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", поскольку не доказан факт сговора между Самсоновыми, ссылается на положительные характеристики Самсоновой О., наличие постоянного места жительства, ребенка.
В апелляционных жалобах осужденные Самсонова В.О и Самсонова О.Ю. просят об отмене приговора, их оправдании.
Оспаривают действия следователя при расследовании дела, судьи при рассмотрении дела по существу; указывают, что были избиты сотрудниками "Новоцентра" на автобусной остановке; на фальсификацию доказательств по делу; не предоставление адвоката непосредственно с момента задержания; проведения обыска у них в жилище без согласия на то собственников.
Обращают внимание, что их многочисленные ходатайства судом не были разрешены, оценка их позиции судом не дана, потерпевшим заявлялось ходатайство о примирении, что должно, по их мнению, исключать уголовную ответственность; потерпевший в прениях не присутствовал; судебные заседания проводились в отсутствие Самсоновой О., а судья Крылло П.В., вынесший приговор, принимал решение об их аресте и продлении меры пресечения в виде содержания под стражей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Выводы суда о доказанности вины Самсоновой О.Ю. и Самсоновой В.О. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, которые исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, а именно показаниями представителя потерпевшего Анохина Ю.П., об обнаружении 28 ноября 2019 года бирок с ценниками и соответственно недостачи товара в магазине, при просмотре видеозаписий установлено, что хищение 27 ноября 2019 года совершили две женщины, которые 15 декабря 2019 года были замечены в магазине, сотрудниками магазина были задержаны на остановке общественного транспорта, при них имелось имущество за которое они не оплатили; свидетелями Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 5, являющихся сотрудниками <адрес> и изобличивших осужденных в хищении товара из магазина, ссылавшихся на имеющиеся видеозаписи, запечатлевших хищение осужденными товара, задержавшие осужденных на остановке общественного транспорта с похищенным; показаниями осужденной Самсоновой В.О., данными в ходе предварительного расследования, признавшей вину в хищении 15 декабря 2019 года из магазина шуруповерта; протоколами осмотра места происшествия, обыска, иными следственными действиями, в том числе осмотром видеодисков с записями событий 27 ноября 2019 года и 15 декабря 2019 года на которых запечатлены действия и поведения Самсоновых.
Квалификация действий Самсоновой О.Ю. и Самсоновой В.О. по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, является правильной.
Осужденные, действуя с умыслом на хищение чужого имущества, пришли в магазин, где тайно похитили имущество, оторвав ценники и не расплатившись за него, вынесли из магазина.
Вопреки доводам жалобы квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", нашел свое подтверждение, поскольку подтверждается согласованными неоднократными действиями осужденных, действовавших по одному сценарию, похищавших имущество в одном магазине, причинив ущерб одному потерпевшему.
Обстоятельства дела судом установлены верно, имеющимся противоречиям, судом дана надлежащая оценка. Суд верно показания осужденный Самсоновой В.О., данные в ходе предварительного расследования, положил в основу приговора и критически отнесся к показаниям осужденных, не признававшим вину в содеянном.
Вопреки доводам осужденных с момента задержания и производства с ними следственных действий им были предоставлены адвокаты.
Доводы Самсоновой В.О. о ненадлежащем осуществлении ее защиты адвокатом Рудаковым, голословны, не подтверждены материалами дела.
Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. Сведения, изложенные в жалобах, о фальсификации доказательств по делу, не нашли своего подтверждения.
Вопреки доводам защитника на просмотренных видеозаписях в период, относящийся к инкриминируемому осужденным деянию, с очевидностью усматривается их присутствие в магазине "Новоцентр", потому оснований для проведения экспертиз по данным видеозаписям не имелось.
Осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований полагать, что какие либо предметы, якобы похищенные осужденными, были подброшены участниками осмотра, не имеется. То обстоятельство, что не все присутствовавшие лица были занесены в протокол, не является основанием для признания его недопустимым.
Обыск по месту жительства осужденных проведен согласно ч.5 ст.165 УПК РФ в случаях нетерпящих отлагательства без судебного решения, при этом судом проведение данного следственного действия признано законным (т.1 л.д.131). Обыск проводился в присутствии понятых, Самсоновой О.Ю., замечаний после проведения обыска на его ход, процедуру ни у кого не поступило.
Отводы, заявленные осужденными председательствующему, государственному обвинителю, разрешались в соответствии с требованиями ст.ст.64-66, 256 УПК РФ.
То обстоятельство, что ранее судья Крыло П.В. принимал решение об избрании в отношении осужденных меры пресечения, не является препятствием для рассмотрения им дела по существу.
Полномочия представителя потерпевшего Анохина, вопреки доводам жалоб, подтверждены надлежащим образом, то обстоятельство, что Анохин не присутствовал при произнесении последнего слова, не является нарушением уголовно-процессуального закона.
Все заявленные ходатайства судом были разрешены в соответствии с требованиями закона. То обстоятельства, что в удовлетворении рядя заявленных ходатайств стороной защиты судом отказано, не свидетельствует о нарушении права обвиняемых на защиту.
Оснований для прекращения дела за примирением с потерпевшим у суда не имелось. Представителем потерпевшего такое ходатайство перед судом не заявлялось.
В связи с нарушением порядка в судебном заседании и неподчинения распоряжениям председательствующего судьи Самсонова О.Ю. была удалена из зала судебного заседания, что соответствует предписаниям ч. ч. 1 и 3 ст.258 УПК РФ. При этом ей представлено право выступить в прениях сторон и с последним словом.
Вместе с тем суд, правильно установив фактические обстоятельства содеянного и дав верную юридическую оценку действиям осужденных, назначил осужденным чрезмерно суровое наказание, не соответствующее характеру и фактическим обстоятельствам совершения вмененного им преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6060 УК РФ суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, обстоятельства смягчающие наказание, которыми признал наличие у Самсоновой О.Ю. несовершеннолетнего ребенка, у Самсоновой В.О. - молодой возраст, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, состояние здоровья.
При этом суд пришел к выводу, что исправление осужденных не возможно без изоляции от общества и отбывания наказания в виде реального лишения свободы.
С данным выводом суда нельзя согласиться.
Осужденные совершили преступление средней степени тяжести, ранее не судимы, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, характеризуются положительно.
Таким образом, назначенное осужденным наказание является чрезмерно суровым, не соответствует фактическим обстоятельствам содеянного, и не свидетельствует о надлежащем учете судом приведенных выше смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденных.
Суд апелляционной инстанции полагает, что исправление осужденных возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное осужденным наказание условным, с возложением обязанности.
Апелляционным постановлением от 20 июня 2021 года в приговор Гагаринского районного суда г.Севастополя от 8 февраля 2021 года в отношении Самсоновой О.Ю. внесены изменения, назначенное ей по ч.1 ст.318 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
С учетом назначения Самсоновой О.Ю. по данному приговору условного наказания, приговор от 8 февраля 2021 года следует исполнять самостоятельно. Оснований для применения при назначении наказания правил ч.5 ст.69 УК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Гагаринского районного суда г.Севастополя от 29 марта 2021 года в отношении Самсоновой О.Ю. и Самсоновой В.О. изменить.
Назначенное Самсоновой О.Ю. и Самсоновой В.О. по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 4 года каждой.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденных обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденных.
Из-под стражи освободить.
Приговор Ленинского районного суда г.Севастополя от 12 ноября 2020 года в отношении осужденных и приговор Гагаринского районного суда г.Севастополя от 8 февраля 2021 года в отношении Самсоновой О.Ю. исполнять самостоятельно.
В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы защитников, осужденных - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление в течение 6 месяцев со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.С. Землюков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка