Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 22-501/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 22-501/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Акулова В.Г.,
судей: Шиловского В.А., Яковлевой Н.В.,
при секретаре Дежиной И.С.,
с участием:
прокурора Моисеенко Е.О.,
потерпевшей ФИО1,
осужденной Хлебниковой Е.В.,
защитника осужденной - адвоката Колтович А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1, апелляционной жалобе осужденной Хлебниковой Е.В. и апелляционным жалобам (основной и дополнительной) адвоката Колтович А.А., действующей в интересах осужденной Хлебниковой Е.В., на приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Хлебникова Е,В., <данные изъяты>, ранее не судимая, осуждена по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Мера пресечения, ранее избранная в отношении Хлебниковой Е.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденной Хлебниковой Е.В. в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования последней к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.
Постановлено о взыскании с осужденной Хлебниковой Е.В. в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, а также в счет компенсации морального вреда, сумм в размере 71 673 рублей 20 копеек и 1 000 000 рублей, соответственно.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., пояснения осужденной Хлебниковой Е.В., ее защитника - адвоката Колтович А.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших по доводам апелляционной жалобы потерпевшей, мнение потерпевшей ФИО1, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей по доводам апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, а также мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором от 09 декабря 2020 года Хлебникова Е.В. признана виновной и осуждена за нарушение Правил дорожного движения при управлении в состоянии алкогольного опьянения автомобилем "Daihatsu Terios Kid", государственный регистрационный знак N, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2
Преступление совершено в период с 11 часов до 11 часов 25 минут 13 сентября 2019 года в районе 227 км автодороги "Хабаровск-Владивосток" (А-370), при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Хлебникова Е.В. свою вину в совершенном преступлении не признала.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 не оспаривая выводов суда первой инстанции о виновности Хлебниковой Е.В. в совершенном ею преступлении, а также выводов суда об установленных им фактических обстоятельствах уголовного дела, не соглашается с постановленным в отношении осужденной Хлебниковой Е.В. приговором ввиду его несправедливости, вследствие чрезмерной мягкости назначенного последней наказания. Обращает внимание, что Хлебникова Е.В. свою вину в совершенном ею преступлении не признала, каких-либо мер к заглаживанию причиненного вреда не предпринимала, пыталась уклониться от уголовного наказания. Указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого приговора, просит его изменить, назначив Хлебниковой Е.В. более строгое наказание.
В апелляционной жалобе осужденная Хлебникова Е.В. не соглашается с постановленным в ее отношении приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что схема дорожно-транспортного происшествия была составлена сотрудниками правоохранительных органов без ее участия, а также без участия понятых. Полагает, что органом предварительного расследования и судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении по настоящему уголовному делу следственного эксперимента. Указывает, что судом первой инстанции не было доказано, что она совершила наезд на пешехода, находящегося на обочине дороги, а не на краю проезжей части, кроме того, ни один из допрошенных по делу свидетелей показаний об этих обстоятельствах не дал. Обращает внимание, что она предпринимала меры, направленные на возмещение причиненного потерпевшей материального ущерба и морального вреда, однако от предлагаемой ею помощи родственники ФИО2 отказались. Указывает на то, что при осуществлении расследования по уголовному делу, а также в ходе судебного заседания были нарушены ее права на защиту, выразившиеся, в том числе и в лишении ее права предоставлять доказательства. Считает, что выводы суда первой инстанции о том, что ее супруг ФИО3 способен воспитать двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, не являются состоятельными. Указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого приговора, просит его отменить.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник осужденной Хлебниковой Е.В. - адвокат Колтович А.А. не соглашается с постановленным в отношении последней приговором ввиду его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом первой инстанции не доказана вина Хлебниковой Е.В. в инкриминируемом противоправном деянии. Считает, что судом первой инстанции не установлено место наезда транспортного средства на пешехода ФИО2, не указана форма вины самой Хлебниковой Е.В. по отношению к инкриминируемому ей преступному деянию, что в свою очередь не давало законной возможности суду первой инстанции рассмотреть настоящее уголовное дело по существу и обязывало суд возвратить дело прокурору. Указывает, что в обвинительном приговоре, в нарушение требований закона, не изложены показания свидетелей-очевидцев - ФИО4 и ФИО5 в части, свидетельствующей о непричастности Хлебниковой Е.В. к инкриминируемому ей преступному деянию, а также показания самой Хлебниковой Е.В. о нарушении пешеходом правил дорожного движения. Обращает внимание, что ни один из свидетелей-очевидцев дорожно-транспортного происшествия не дал показаний о месте нахождения пешехода в момент наезда на него транспортного средства. Полагает, что обвинительный приговор в отношении Хлебниковой Е.В. судом первой инстанции постановлен на основании недостоверных, противоречивых и полученных с нарушением норм уголовно-процессуального закона доказательствах, в том числе и схеме дорожно-транспортного происшествия, протоколе осмотра места происшествия и заключении эксперта N 90э (автотехническая судебная экспертиза). Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия по делу, равно как и в ходе судебного заседания суда первой инстанции, были существенно нарушены права Хлебниковой Е.В. на защиту, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о предоставлении доказательств невиновности последней, в том числе и ходатайств о проведении необходимых судебных экспертиз, допросе экспертов. Указывает, что судом первой инстанции в обвинительном приговоре неверно изложены показания свидетелей, допрошенных по настоящему делу, в частности показания свидетеля ФИО5, которая не давала показаний о том, что наезд на пешехода произошел в результате выезда автомобиля на полосу встречного движения и в последующем - на обочину, а также не давала показаний о том, что до момента, когда она увидела удар, пешеход не пересекал проезжую часть. Свидетель ФИО4 так же пояснил в судебном заседании о том, что он не видел где именно произошел наезд автомобиля под управлением Хлебниковой Е.В. на пешехода. Свидетель ФИО6 показаний о том, что он видел следы волочения потерпевшего по земле, суду первой инстанции не давал, наоборот, им были сообщены сведения об отсутствии такого волочения. Полагает, что выводы, изложенные в заключении эксперта N 90э не являются обоснованными и достоверными, а ссылка на указанное заключение в постановленном в отношении Хлебниковой Е.В. приговоре - недопустима. Считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований применения при назначении Хлебниковой Е.В. наказания положений ст.82 УК РФ, являются несостоятельными, равно как и несостоятельными являются выводы суда и об отсутствии оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не учтено в качестве явки с повинной данное Хлебниковой Е.В. до возбуждения уголовного дела объяснение. Указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого приговора, обращая внимание на положения ст.7 и 14 УПК РФ, просит приговор в отношении Хлебниковой Е.В. отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 защитник осужденной Хлебниковой Е.В. - адвокат Колтович А.А. полагает о необоснованности доводов потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного ее подзащитной наказания, о ее виновности в инкриминируемом преступном деянии, а также о том, что Хлебниковой Е.В. не принималось мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда. Просит апелляционную жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной Хлебниковой Е.В. в совершенном ею преступлении предусмотренном п."а" ч.4 ст.264 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Колтович А.А., основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств, при изучении материалов дела, сомнений не вызывает.
В подтверждение выводов о виновности Хлебниковой Е.В. в совершенном ею преступлении, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания обвиняемой Хлебниковой Е.В., потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО6, а также на данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия от 13 сентября 2019 года, осмотра предметов от 16 апреля 2020 года, заключениях экспертов N 0110 от 26 октября 2019 года, N 90э от 07 апреля 2020 года, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА 081649 от 13 сентября 2019 года и иных материалах уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, показания свидетелей по делу о месте произошедшего наезда автомобиля на потерпевшего, а так же о следах волочения последнего по земле, не влияют на выводы суда первой инстанции о виновности Хлебниковой Е.В. в совершенном ею преступлении, поскольку место совершения наезда автомобиля под управлением последней на потерпевшего ФИО2 достоверно установлено протоколом осмотра места происшествия от 13 сентября 2019 года, согласно которому на барьерном ограждении имеются следы от трения транспортного средства, металлические частицы, рядом с барьером имеется след волочения, а также заключением эксперта N 90э от 07 апреля 2020 года, согласно которому место наезда на пешехода расположено на левой обочине дороги по направлению со стороны г.Владивостока в сторону г.Хабаровска. Автомобиль непосредственно перед наездом на пешехода и после наезда двигался по левой обочине проезжей части со стороны г.Владивостока в сторону г.Хабаровска.
Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд первой инстанции правильно признал заслуживающими доверие заключение эксперта N 90э от 07 апреля 2020 года, поскольку оно мотивировано и обосновано, составлено экспертом без нарушений норм уголовно-процессуального закона, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, противоречия отсутствуют, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных исследований, у суда первой инстанции не имелось. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях указанной экспертизы.
Все исследованные доказательства, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, тщательно проанализированы в приговоре и должным образом оценены судом в их совокупности. Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденной, свидетелей, при этом оснований для оговора осужденной со стороны свидетелей судом первой инстанции установлено не было. При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований не доверять показаниям названных лиц, так как их показания согласуются с другими доказательствами стороны обвинения.
Все приведенные в приговоре доказательства, в том числе и схема дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места происшествия и заключение эксперта N 90э, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Хлебниковой Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.4 ст.264 УК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката Колтович А.А. в данной части не являются состоятельными.
Исходя из совокупности полученных по делу доказательств, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной Хлебниковой Е.В. и ее защитника - адвоката Колтович А.А., правильно пришел к выводу о виновности Хлебниковой Е.В. в совершенном ею преступлении и верно квалифицировал ее действия по п."а" ч.4 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Вопреки доводам апелляционных жалоб (основной и дополнительной) адвоката Колтович А.А. и как следует из материалов уголовного дела, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в ней содержится описание преступного деяния, совершенного Хлебниковой Е.В., признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, а также формы вины последней. С учетом изложенного, а также вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Колтович А.А., у суда первой инстанции не имелось оснований для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
При назначении наказания осужденной Хлебниковой Е.В., суд первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств - наличие на иждивении несовершеннолетних детей, инвалидность ребенка, принесение извинений потерпевшей стороне, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Хлебниковой Е.В. объяснение последней в качестве явки с повинной, в связи с тем, что объяснение осужденной было дано после проведенного осмотра места происшествия и составления акта освидетельствования Хлебниковой Е.В. на состояние алкогольного опьянения, тем самым органам предварительного расследования было известно о совершении последней преступления и обстоятельствах его совершения. Ошибочное указание в обжалуемом приговоре на то, что объяснение дано Хлебниковой Е.В. после возбуждения в ее отношении уголовного дела, не повлияло на существо обжалуемого судебного решения.
Признание осужденной Хлебниковой Е.В. в суде апелляционной инстанции своей вины в совершенном преступлении в полном объеме, не является основанием для смягчения назначенного ей наказания, в связи с тем, что в силу ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, кроме того, смягчающие наказание обстоятельства, установленные на момент постановления приговора, подлежат учету.
Выводы суда первой инстанции о назначении наказания Хлебниковой Е.В. за совершенное преступление, как основного - в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, так и дополнительного - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в достаточной степени мотивированы в приговоре, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется, равно, как и не имеется оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, вследствие чего доводы апелляционных жалоб потерпевшей ФИО1, осужденной Хлебниковой Е.В. и ее защитника - адвоката Колтович А.А. в данной части не могут быть признаны обоснованными.
Назначенное Хлебниковой Е.В. наказание судебная коллегия находит справедливым, оснований для его смягчения или усиления не усматривает.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденной наказания, суд первой инстанции не установил и не усмотрел оснований для назначения Хлебниковой Е.В. наказания с применением положений ст.64, 73 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, судом первой инстанции не установлено оснований для применения в отношении Хлебниковой Е.В. отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст.82 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку применение положений вышеназванной нормы уголовного закона является правом, а не обязанностью суда.
Отбывание наказания в виде лишения свободы осужденной Хлебниковой Е.В. в колонии-поселении, в соответствии с требованиями п."а" ч.1 ст.58 УК РФ, судом первой инстанции назначено верно.
Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, из протокола судебного заседания следует, что председательствующим судьей были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Осужденная и ее защитник активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Позиция осужденной и адвоката как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью, она получила надлежащую оценку в приговоре. Содержание исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденной и нарушения ее прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.
При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы потерпевшей ФИО1, осужденной Хлебниковой Е.В. и ее защитника - адвоката Колтович А.А. удовлетворению не подлежат.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 09 декабря 2020 года в отношении Хлебниковой Е,В. - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1, апелляционную жалобу осужденной Хлебниковой Е.В. и апелляционные жалобы (основную и дополнительную) адвоката Колтович А.А. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение, лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через городской суд, постановивший приговор, в 9 кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденная, при подаче кассационной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: подпись. В.Г. Акулов
Судьи: подпись. В.А. Шиловский
подпись. Н.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
