Определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 20 февраля 2021 года №22-501/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2021 года Дело N 22-501/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Балашовой И.В.
судей Жуковой И.П.
Зиновьевой Н.В.
при помощнике судьи Салареве Р.Е.
с участием адвоката, представившего
удостоверение N, ордер N Чебуниной Ю.В.
прокурора Железной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 02 декабря 2020 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, не имеющий регистрации на территории РФ, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
· 02.07.2014 Хасанским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (т. 2 л.д. 31-34, 46-48);
· 14.11.2014 Хасанским районным судом Приморского края по ст.ст. 158 ч. 2 п. "в", 69 ч. 5 (приговор от 02.07.2014 (с учетом постановления Президиума Приморского краевого суда от 03.07.2015) УК РФ к 02 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (т. 2 л.д. 31-34, 39-40, 41-45);
o 21.09.2016 постановлением Уссурийского районного суда Приморского края освобожден условно-досрочно из ФКУ ИК N ГУФСИН России по Приморскому краю на неотбытый срок наказания 07 месяцев 11 дней (т. 2 л.д. 31-34);
· 28.12.2018 Хасанским районным судом Приморского края по ст.ст. 158 ч. 3 п. "а", 73 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 03 года (т. 2 л.д. 37-38);
o 17.10.2019 постановлением Хасанского районного суда Приморского края отменено условное осуждение, постановлено исполнять наказание в виде 03 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
осужден по:
§ ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;
§ ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;
§ ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 02 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 определено наказание в виде 04 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 28.12.2018, окончательно назначено наказание в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В силу ст. 72 ч. 3.1 п. "а" УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В полном объеме удовлетворен гражданский иск потерпевшего ООО УК "...", постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 30711,03 рублей.
В полном объеме удовлетворен гражданский иск потерпевшего ООО "...", постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 422881,21 рублей.
Гражданский иск потерпевшей ФИО7 о взыскании морального вреда оставлен без рассмотрения.
Процессуальные издержки постановлено отнести на счет федерального бюджета.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Железной Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище (02 преступления), а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления им совершены в период времени с 10-00 часов 10.01.2019 до 10-15 часов 14.01.2019, с 09-00 часов 09.01.2019 до 10-15 часов 15.01.2019 и с 09-10 часов до 18-59 часов 04.04.2019 в пгт. Славянка Хасанского района Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (т. 2 л.д. 220-224).
В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником.
Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 236) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, просит снизить срок назначенного наказания, учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие престарелой матери, перенесшей медицинское оперативное вмешательство, а также брата, попавшего в аварию и нуждающихся в постоянном уходе.
В возражении на апелляционную жалобу гособвинитель ФИО8 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Указывает, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе рассмотрения уголовного дела судом не допущено.
Полагает, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов судопроизводства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Считает, что суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.15 п. 2 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы (в редакции Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ). Если государственный обвинитель и потерпевший возражают против заявленного обвинителем ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2212.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", согласно которому если по окончании предварительного расследования обвиняемым заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, но мнение потерпевшего по данному вопросу не выяснялось, судья при отсутствии препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке назначает судебное заседание с учетом положений главы 40 УПК РФ. При этом мнение потерпевшего выясняется в подготовительной части судебного заседания. В случае, если потерпевший возражает против заявленного обвиняемым ходатайства, судебное заседание продолжается в общем порядке (ч.4 ст. 314 УПК РФ).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума от 5.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", в судебном заседании следует удостовериться в отсутствие у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Как следует из материалов уголовного дела, производство по делу в суде осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
В судебном заседании 01.12.2020 ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, и суд удовлетворил данное ходатайство. При этом суд в приговоре сослался, в том числе на то, что представитель потерпевшего ООО "..." ФИО9 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные о согласии представителя потерпевшего ООО "..." ФИО9 на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Требования ст. 216 УПК РФ последней не выполнялись. 08.09.2020 в суд поступило заявление представителя потерпевшей ФИО9 от 07.09.2020, в котором она просила рассмотреть дело без ее участия, но при этом свое согласие по заявленному обвиняемым ходатайству об особом порядке судебного разбирательства не высказала.
Иные заявления, телефонограммы по данному вопросу от представителя потерпевшего ФИО9 в материалах уголовного дела отсутствуют, что не позволяет сделать вывод об отсутствии у последней возражений о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Однако из телефонограммы от 03.02.2021 следует, что Хасанский районный суд Приморского края не выяснял мнение представителя потерпевшего ООО "..." ФИО9 по ходатайству ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не разъяснял суть указанной формы уголовного судопроизводства.
Таким образом, суд не предпринял необходимых мер к выяснению указанных сведений, лишив возможности представителя потерпевшего ООО "..." ФИО9 высказать согласие или возражение на заявленное обвиняемым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, что в силу ч.1 ст. 314 УПК РФ является необходимым условием для применения особого порядка принятия судебного решения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.15 п. 2 УПК РФ считает необходимым приговор суда в отношении ФИО1 отменить.
При этом судебная коллегия обращает внимание на следующее.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" при наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке. Если впоследствии в ходе судебного заседания будет установлено, что все условия соблюдены, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке. В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч.3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
Между тем, при наличии ходатайства обвиняемого ФИО1 о желании воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ, заявленного последним при выполнении требований ст. 217 УПК РФ 16.04.2019, суд первой инстанции при вынесении постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания 29.05.2019 не указал форму судопроизводства - рассмотрение уголовного дела в особом порядке (т.2 л.д. 96).
Допущенное судом первой инстанции нарушение могло повлиять на законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку Федеральным законом от 20.07.2020 N 224-ФЗ, вступившим в законную силу 31.07.2020, были внесены изменения в ч.1 ст. 314 УПК РФ и исключена возможность ходатайствовать о рассмотрении дела в особом порядке обвиняемых в совершении тяжких преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.
В связи с принятым решением об отмене приговора суда по вышеуказанному основанию и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, осужденного ФИО1, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом.
При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
Учитывая общественную опасность, характер, тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести, тяжкому, совершения, по мнению органов предварительного следствия, преступлений в период отбывания условного наказания по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 28.12.2018, нарушение им ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также то, что приговор отменяется по процессуальным нарушениям, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок, руководствуясь ст. 255 УПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым продлить срок содержания под стражей ФИО1 на 3 месяца, то есть до 20 мая 2021 года. Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19 ч. 1, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Хасанского районного суда Приморского края от 02 декабря 2020 года в отношении ФИО1 - отменить.
Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
Продлить срок содержания под стражей в отношении ФИО1 на 3 месяца, то есть до 20 мая 2021 года.
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.В. Балашова
Судьи И.П. Жукова
Н.В. Зиновьева
Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-N ГУФСИН России по Приморскому краю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка