Постановление Воронежского областного суда от 21 февраля 2020 года №22-501/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 февраля 2020 года Дело N 22-501/2020
Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,
при помощнике судьи Патерчук И.А.,
с участием прокурора Бредихиной О.С.,
обвиняемого ФИО1, участвующего в заседании с использованием видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Воищева А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 февраля 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 6 месяцев 00 суток - период судебного разбирательства, то есть по 22.07.2020 года.
Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Воищева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бредихиной О.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
23.01.2020 года в Коминтерновский районный суд г. Воронежа поступило уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ.
На основании постановления Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.03.2019 года ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии продлен по 10.02.2020 года.
Обжалуемым постановлением суда мера пресечения ФИО7 оставлена без изменения - заключение под стражу, с продлением срока его содержания под стражей на 6 месяцев 00 суток - период судебного разбирательства, то есть по 22.07.2020 г.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не согласен с обжалуемым постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что приведенные судом в обосновании судебного решения доводы юридически не имеют какого либо отношения к избранию меры пресечения обвиняемого при поступлении дела в суд. Также указывает на то, что согласно фактическим обстоятельствам дела, какого либо решения, указанного в ст. 236 УПК РФ, по существу дела не принималось. Предварительное слушание, назначенное на 04.02.2020 г., перенесено на 17.02.2020 г. без рассмотрения по существу заявленных защитой ходатайств, что является недопустимым в силу ст. 121 УПК РФ, не предусмотрено нормами ст. 236 УПК РФ, а с учетом поступления дела в суд 23.01.2020 г., противоречит нормам ст. 233 УПК РФ. В связи с этим считает, что постановление суда является незаконным и противоречащим правилам ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Просит отменить постановление суда и избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с ограничением свободы.
Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
Суд первой инстанции не формально сослался на предусмотренные законом основания для продления данной меры пресечения, а обосновал свои выводы исследованными в судебном заседании материалами, из которых видно следующее.
Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, ранее судим, не имеет регистрации по месту жительства, является наркозависимым лицом, отрицательно характеризуется по месту жительства, по прежнему имеются достаточные основания полагать что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В настоящее время приведенные основания, по которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, не отпали и не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.
Поэтому районный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1, влекущих отмену вышеназванного постановления суда, судом первой инстанции допущено не было. Положения ст.236 УПК РФ, регламентирующие виды решений, принимаемых по результатам предварительного слушания, не применимы к принятию судом решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.255 УПК РФ.
Медицинское заключение, свидетельствующее о выявлении у ФИО1 какого-либо тяжелого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, не предоставлено.
При таких обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, в силу чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 4 февраля 2020 года в отношении ФИО1 о продлении срока содержания его под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Матвеев А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка