Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 мая 2020 года №22-501/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2020 года Дело N 22-501/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,
при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,
с участием прокурора управления прокуратуры УР Нургалиевой Г.Ф.,
защитника - адвоката Галимовой Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Завьяловского района УР на
приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 января 2020 года, которым
Попков Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес>, гражданин РФ, не женатый, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года,
мера пресечения в подписки о невыезде и надлежащем оставлена без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Приговором от 13 января 2020 года Попков Ю.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно судебному решению преступление совершено 09 ноября 2019 года в д. Малая Венья Завьяловского района УР.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении помощник прокурора выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. По мнению прокурора, судом обоснованно назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, однако в резолютивной части приговора назначено дополнительное наказание, не входящее в предусмотренный ст.ст. 44,47 УК РФ перечень видов наказаний - лишение права управления транспортными средствами. Считает, что осужденному фактически не назначено наказание, в связи с чем указание на назначение данного наказания необходимо исключить, дополнить резолютивную часть приговора указанием на назначение наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Предлагает приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.
Иными участниками судебного разбирательства приговор не обжалован.
В судебном заседании прокурор Нургалиева Г.Ф. апелляционное представление поддержала, дала аналогичные пояснения, предложила судебное решение отменить, вынести новый апелляционный приговор. По мнению прокурора, судом фактически не назначено дополнительное наказание.
Защитник Галимова Э.М. с учетом позиции осужденного предложила приговор оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона.
В суде первой инстанции Попкову Ю.В. разъяснены судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, последний согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ при наличии согласия государственного обвинителя.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Попков Ю.В., обоснованно, подтверждается совокупностью допустимых доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного следствия. Квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ является верной.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены.
С учетом данных о личности осужденного, его поведения в судебном заседании суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости Попкова Ю.В. по настоящему делу.
Суд первой инстанции с соблюдением положений ст.ст.6, 60 УК РФ обоснованно определилвид и срок назначаемого Попкову Ю.В. наказания. При этом судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, полное признание вины и раскаяние. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.
С учетом вышеуказанных обстоятельств судом первой инстанции сделан верный вывод о назначении Попкову Ю.В. наказания в виде обязательных работ, принято обоснованное решение о необходимости назначения дополнительного наказания, предусмотренного в настоящей статье в качестве обязательного. Лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений против безопасности движения.
Согласно описательно-мотивировочной части приговора судом принято основанное на законе решение о назначении дополнительного наказания в виде лишение права заниматься определенной деятельностью. Вместе с тем, приведенная в дальнейшем в резолютивной части приговора формулировка дополнительного наказания при сохранении смысловой нагрузки незначительно противоречит положениям ст. 47 УК РФ.
При таких обстоятельствах с учетом доводов представления суд апелляционной инстанции считает возможным указанное нарушение устранить путем изменения приговора, уточнить название дополнительного наказания в соответствии с положениями уголовного закона.
Доводы прокурора о необходимости отмены судебного решения и вынесения нового приговора являются несостоятельными. Указанное неправильное применение уголовного закона не свидетельствует о том, что Попкову Ю.В. не назначено дополнительное наказание.
Назначенное Попкову Ю.В. основное и дополнительное наказание является справедливым, соответствующим положениям ст. 60 УК РФ. Оснований для признания наказания чрезмерно суровым, применения положений ст. 64 УК РФ, назначения менее строгого вида наказания либо неприменения дополнительного наказания, предусмотренного в настоящей статье в качестве обязательного, не имеется.
Указание в описательно-мотивировочной части приговора на необходимость назначения Попкову Ю.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности является ошибочным, такое наказание осужденному не назначено. Суд апелляционной инстанции считает необходимым данное указание из приговора исключить.
Оснований для изменения судебного решения в иной части или отмены обжалуемого приговора не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13 -389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 января 2020 года в отношении Попкова Ю. В. изменить, апелляционное представление помощника прокурора района удовлетворить частично.
Исключить из приговора указание на необходимость назначения Попкову Ю.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.
Уточнить резолютивную часть приговора указанием на назначение Попкову Ю.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Е. Дементьев
Копия верна
Судья Д.Е. Дементьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка