Дата принятия: 30 апреля 2020г.
Номер документа: 22-501/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2020 года Дело N 22-501/2020
Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.
судей: Ховрова О.Е., Поповой А.О.
при секретаре: Собенниковой А.В.
с участием прокурора: Тыхеевой О.В.
осужденных: Пригаро К.А. и Романова В.В.
адвокатов: Максимова В.Н., Кулипановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Пригаро К.А, и Романова В.В. на приговор Советского районного суда <...> от ... г., которым
Пригаро К.А,, родившийся ... в <...> Бурятской АССР, ранее судимый:
... Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- ... освобожден по отбытию наказания. Установлен административный надзор с ... по ... год;
... Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по п.п. "а, б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- ... освобожден по отбытию наказания;
... мировым судьей судебного участка N<...> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы
осужден:
- по эпизоду от ... (хищение имущества Ц.Р.) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по эпизоду от ... (хищение имущества Б.А.) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по эпизоду от ... (хищение имущества Ж.С.) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N<...> от ..., окончательно назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено срок отбытия наказания Пригаро К.А, исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ..., при этом зачесть в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УКРФ, срок наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка N<...> от ... с ... по ... включительно и время содержания под стражей по настоящему приговору с ... по ... включительно.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено время содержания под стражей с ... по ... включительно и с ... по день вступления приговора в законную силу включительно, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Пригаро К.А, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Романов Василий Вадимович, родившийся ... на <...> Республики Бурятия, ранее судимый:
... Железнодорожным районным судом <...> по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
... Железнодорожным районным судом <...> по ч.2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Отменено условное осуждение по приговору от ... и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ... и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы;
- ... постановлением Октябрьского районного суда <...> освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 19 дней;
... Железнодорожным районным судом <...> по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытия часть наказания по приговору от ... и окончательно назначено 3 года лишения свободы;
- ... освобожден по отбытию наказания;
4) ... Центральным судом <...> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
- ... освобожден по отбытии наказания
осужден:
- по эпизоду от ... (хищение имущества Б.Х.) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
-) по эпизоду от ... (хищение имущества Е.Л.), по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по эпизоду от ... (хищение имущества У.А.) по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- по эпизоду от ... (хищение имущества И.С.) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по эпизоду от ... (хищение имущества Г.Л.) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по эпизоду от ... (хищение имущества Ц.Р.) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;
- по эпизоду от ... (хищение имущества Б.А.) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;
- по эпизоду от ... (хищение имущества Ж.С.) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;
- по эпизоду от ... (хищение имущества К.И,) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по эпизоду от ... (хищение имущества А.Л.) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в отношении Романова В.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Постановлено срок наказания Романову В.В. исчислять с ..., зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ... до ....
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ... по день вступления приговора в законную силу включительно, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Постановлено исковые требования Б.А. о взыскании с осужденных причиненного преступлением материального ущерба в размере 6 437 рублей, удовлетворить в полном объеме и взыскать солидарно с осужденного:
- Романова В.В. в пользу Б.А. 3218 рублей 50 копеек;
- Пригаро К.А, в пользу Б.А. 3218 рублей 50 копеек.
Исковые требования А.Л. о взыскании с осужденного причиненного преступлением материального ущерба в размере 20 000 рублей удовлетворить в полном объеме и взыскать с осужденного Романова В.В. в пользу А.Л. 20 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснения осужденных Пригаро К.А, и Романова В.В., адвокатов Максимова В.Н., Кулипановой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тыхеевой О.В., полагавшей необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Пригаро К.А, и Романов признаны виновными в совершении следующих преступлений.
... около 21 часа Романов с целью хищения чужого имущества незаконно проник на участок <...> квартала <...> садоводческого некоммерческого товарищества <...> <...>, после чего незаконно проник в дом, откуда тайно похитил имущество Б.Х., после чего тайно похитил имущество, находящееся в ограде дома, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 2280 рублей.
... около 12 часов Романов незаконно проник в дом Е.Л., расположенный на <...> участке <...> квартала СНТ "Зенит" <...>, откуда тайно похитил имущество Е.Л., причинив ей ущерб на общую сумму 656,82 рублей.
... около 17 часов Романов незаконно проник в помещение летней кухни, а затем в баню У.А., расположенных на <...> участке <...> квартала СНТ <...> <...>, откуда тайно похитил имущество потерпевшей, причинив ей ущерб на общую сумму 1426,60 рублей.
... около 23 часов Романов незаконно проник на территорию участка ... км. <...>, где незаконно проник в дом И.С., а затем в принадлежащий ему сарай, а также с ограды дома тайно похитил имущество потерпевшего, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 13600 рублей.
... около 00 часов 20 минут Романов незаконно проник в дом, расположенный на участке ... ДНТ <...> <...>, откуда тайно похитил имущество Г.Л., причинив ей ущерб на общую сумму 3250 рублей.
... около 23 часов 10 минут Романов и Пригаро К.А, по предварительному сговору между собой незаконно проникли в <...> ДНТ "<...>" с. <...> района Республики Бурятия, откуда тайно похитили имущество Ц.Р., причинив ей ущерб на общую сумму 27163 рубля.
... около 20 часов 45 минут Романов и Пригаро К.А, по предварительному сговору между собой незаконно проникли в дом, расположенный на <...> участке ДНТ "<...>" <...>, а затем в баню, а также из-под навеса в ограде дома тайно похитили имущество Б.А., причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 6437 рублей.
... около 23 часов 05 минут Романов и Пригаро К.А, по предварительному сговору между собой незаконно проникли в <...> Республики Бурятия, откуда тайно похитили имущество Ж.С., причинив ему ущерб на общую сумму 4500 рублей.
... около 20 часов Романов незаконно проник в <...> Республики Бурятия, откуда тайно похитил имущество К.И,, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 16100 рублей.
... около 00 часов 30 минут Романов незаконно проник в <...> Республики Бурятия, откуда тайно похитил имущество А.Л., причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.
Кроме этого, Пригаро К.А, в нарушение п. 2 ст. 11 ФЗ РФ ... от ..., ... самовольно без уведомления сотрудников полиции оставил свое место жительства по адресу: гор. Улан-Удэ, <...> выехав за пределы <...>, чем уклонился от административного надзора, установленного в отношении него решением Октябрьского районного суда от ....
Преступления осужденными совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные вину признали полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Пригаро К.А, указал, что не согласен с приговором суда по следующим основаниям.
Суд необоснованно квалифицировал его действия как совершенные с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, т.к. данные обстоятельства вызывают сомнение.
Кроме того, он не проникал в жилище по двум эпизодам(не указано каким).
Также судом не учтены его явки с повинной по эпизодам, которые не были известны сотрудникам полиции, его активная помощь в раскрытии преступлений. Также не учтено то, что он является сиротой, у него на иждивении находится малолетний ребенок и гражданская жена, которая не работает.
Вину он признает, раскаивается в содеянном.
Он нарушил административный надзор, т.к. был вынужден поменять место жительства, а уголовно-исполнительную инспекцию не уведомил, т.к. в отношении него возбудили уголовное дело.
Просит смягчить наказание.
Осужденный Романов в своей апелляционной жалобе указал, что суд не принял во внимание наличие у него таких смягчающих наказание обстоятельств как полное признание вины, явки с повинной по всем эпизодам, активное способствование раскрытию преступлений, добровольная выдача части похищенного имущества, наличие у него тяжкого заболевания.
Также суд необоснованно не применил в отношении него положения ч.3 ст.68 УК РФ.
Кроме того, его действия по эпизодам в отношении И.С., Б.Х., Е.Л., Б.А. неверно квалифицированы как с незаконным проникновением в жилище, поскольку их дачные домики не пригодны для проживания, поскольку в них нет отопления и водоснабжения, что потерпевшие подтвердили в суде.
Суд необоснованно по ходатайству государственного обвинителя прекратил особый порядок на том основании, что у потерпевших к подсудимым имелись вопросы. Однако в ходе судебного разбирательства потерпевшие не задали ему ни одного вопроса.
Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия по вышеуказанным им эпизодам с ч.3 ст.158 УК РФ на ч.2 ст.158 УК РФ и смягчить ему наказание, т.к. он является сиротой, и преступления были совершены им в связи с отсутствием у него средств на существование.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.
Выводы суда о виновности Романова и Пригора в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах основаны на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Обстоятельства содеянного осужденными, включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно и надлежащим образом мотивированы.
Так, Романов и Пригаро К.А, вину в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах признали в полном объёме и отказались от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
По эпизоду в отношении тайного хищения имущества Б.Х. вина Романова подтверждается: его собственными признательными показаниями в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что ... в вечернее время, находясь в СНТ "<...>" <...> он с целью кражи проник в <...>, расположенный в <...> квартале, откуда похитил кастрюлю, гвоздодер, кран, 2 поварешки, кувалду, 2 молотка, а в ограде похитил рукомойник; показаниями потерпевшей Б.Х. о хищении имущества; явкой с повинной Романова и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено, что из окна комнаты дома выдернуты штапики.
По эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего Е.Л. вина Романова подтверждается: его собственными признательными показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте совершения преступления и в суде о том, что около 12 часов ... он совершил кражу из деревянного одноэтажного дома по адресу участок <...>, квартал <...>, СНТ "<...>" <...>, проникнув в дом сняв штапики с окна и выставив стекло. В доме он взял продукты питания и 2 полотенца; показаниями потерпевшей Е.Л. о хищении ее имущества; протоколом осмотра места происшествия.
По эпизоду тайного хищения имущества У.А. вина Романова подтверждается: его собственными признательными показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте совершения преступления и в суде о том, что около 17 часов ... он путем свободного доступа совершил кражу из летней кухни и бани <...>, квартал <...> СНТ "<...>" <...>; протоколом осмотра места происшествия.
По эпизоду тайного хищения имущества И.С. вина Романова подтверждается: его собственными признательными показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте совершения преступления и в суде о том, что ... около 23 часов он совершил кражу из дачного дома, расположенного за станцией Дивизионная <...>, в поселка 5631 км, откуда похитил баул черного цвета, колонки черные, бинокль, шуруповерт, дисковую пилу, удочки, фонари, сломанный пневматический пистолет. Из ограды того же дома он похитил 4 автомобильные шины, насос "малыш", велосипед "Кама". Часть похищенного забрал с собой, а колонки от музыкального центра, шины автомобильные, удочки, насос, оставил в кустах на берегу реки; показаниями потерпевшего И.С. о хищении его имущества, а также о том, что после приезда сотрудников полиции одним из сотрудников недалеко от дома был найден его велосипед, а через пару дней на берегу реки Селенга в 15 метрах от дома он обнаружил похищенные у него насос "Малыш", удочки, 4 шины автомобильные. Кроме того, в ходе следствия ему вернули колонки "Microlab"; показаниями Пригаро К.А, в ходе предварительного следствия о том, что в июне 2019 года Романов принес к нему домой музыкальный центр. Также он видел у Романова бинокль, и последний говорил, что надо сдать в скупку пилу и шуруповерт; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен сарай и дом, в окне которого отсутствует рама со стеклом; протоколом обыска, в ходе которого в доме Пригаро К.А, изъяты музыкальные колонки марки "Microlab"; протоколом выемки у потерпевшего И.С. похищенного имущества, которое было найдено им после кражи, а также другими доказательствами.
По эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего Г.Л. вина Романова подтверждается: его собственными признательными показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте совершения преступления и в суде о том, что ... около 00 часов 20 минут он совершил кражи из дома в СНТ "<...>", похитив оттуда музыкальный центр с колонкой, приставку цифровую "Селенга", утюг и удлинитель, а также продукты питания; показаниями потерпевшей Г.Л. о хищении ее имущества; показаниями Пригаро К.А, о том, что Романов в июне 2019 года принес к нему домой приставку "Mistery", утюг, приставку для цифрового телевидения "Selenga" со шнуром блок питания, телевизионную антенну, различные кабеля. Позже указанные вещи, а также музыкальный центр "Самсунг" у него изъяли сотрудники полиции; протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в домах нарушен общий порядок, разбиты она домов; протоколом участка местности на берегу реки Селенга, в ходе которого в 200 метрах в южном направлении от ворот дома <...> поселка ... км обнаружены 2 колонки "Samsung"; протоколами выемки у свидетеля И.А. DVD-приставки марки "Mistery", утюга, цифровой приставки "Selenga" со шнуром блока питания, антенны телевизионной, 2 кабелей, а также музыкального центра "Samsung", а также другими доказательствами.
По эпизоду тайного хищения имущества Ц.Р. вина Романова и Пригаро К.А, подтверждается: их собственными признательными показаниями в качестве подозреваемых и обвиняемых, которые они подтвердили в ходе проверки показаний на месте совершения преступления и в суде о том, что предварительно договорившись между собой они ... около 23 часов они совершили кражу из <...> ДНТ "<...>" <...> Республики Бурятия, откуда похитил бензопилу марки "Штиль", шуруповерт марки "Макита", мультиварку "Полярис" и другие вещи, а также продукты питания; показаниями потерпевшей Ц.Р. о хищении ее имущества; показаниями свидетеля М.Ю. согласно которых Романов ... сдал в скупку бензопилу марки "Штиль 180"; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, чт о в доме разбит стеклопакет; на столе в кухне обнаружен и изъят молоток; протоколом выемки у Пригаро К.А, шуруповерта марки "Макита", сумка с вещами; протоколом обыска, согласно которого по месту жительства Пригаро К.А, изъяты два кухонных ножа, две тюли, зимняя кофта с горловиной, джинсы мужские синего цвета, блендер бело-оранжевого цвета, детский зонтик синего цвета, а также другими доказательствами.
По эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего Б.А. вина Романова и Пригаро К.А, подтверждается: их собственными признательными показаниями в качестве подозреваемых и обвиняемых, которые они подтвердили в ходе проверки показаний на месте совершения преступления и в суде о том, что предварительно договорившись между собой ... около 20 часов 45 минут они совершили кражу из <...> бани, распложенных в СНТ "<...>" <...>, откуда похитили продукты питания, сварочный аппарат, шуруповерт и другое имущество; показаниями потерпевшей Б.А. о хищении ее имущества; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что разбито стекло окна на веранде, изъят след обуви и 2 следа пальцев; заключение эксперта, согласно которого след подошвы обуви, зафиксированный в заключении эксперта ... от ... на фото 1 мог быть оставлен как обувью на правую ногу, изъятой у подозреваемых Романова и Пригаро К.А,, так и любой другой обувью на правую ногу, сходной по конструкции, форме, размеру, и виду отразившихся элементов подошвенной части обуви, а также другими доказательствами.
По эпизоду тайного хищения имущества Ж.С. вина Романова и Пригаро К.А, подтверждается: их собственными признательными показаниями в качестве подозреваемых и обвиняемых, которые они подтвердили в ходе проверки показаний на месте совершения преступления и в суде о том, что предварительно договорившись между собой ... около 23 часов они совершили кражу из <...> в <...> Республики Бурятия, откуда похитили кухонный уголок, также две тюли умывальник, часы, куртку, шторы; показаниями потерпевшего Ж.С. о хищении его имущества; протоколом осмотра места происшествия; протоколом обыска, в ходе которого по месту жительства Пригаро К.А, изъят похищенный кухонный уголок, а также другими доказательствами.
По эпизоду тайного хищения имущества К.И, вина Романова подтверждается: его собственными признательными показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте совершения преступления и в суде о том, что ... около 20 часов он совершил кражу из <...> Республики Бурятия, откуда похитил ноутбук "Самсунг" с компьютерной мышью, планшет "Самсунг", фотоаппарат "Никон" и серебряную цепочку, которые в сумку; показаниями потерпевшего К.И, о хищении его имущества; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки у Романова похищенного, а также другими доказательствами.
По эпизоду тайного хищения имущества А.Л. вина Романова подтверждается: его собственными признательными показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил в суде о том, что ... около 00 часов 30 минут он совершил кражу по адресу: <...>2, откуда похитил продукты и кошелек с деньгами; потерпевшей А.Л. о хищении ее имущества; протоколом осмотра места происшествия, а также другими доказательствами.
По эпизоду умышленного уклонения от административного надзора вина Пригаро К.А, подтверждается: его собственными признательными показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил в суде о том, что действительно он сменил место жительства без уведомления сотрудников полиции, выехав из <...> в <...> Республики Бурятия, несмотря на то, что в отношении него был установлен административный надзор; показаниями свидетеля ФИО13, согласно которых в отношении Пригаро К.А, решением Октябрьского районного суда был установлен административный надзор до погашения судимости, то есть до .... Также были установлены ограничения - явка два раза в месяц в отдел полиции для регистрации и в ночное время должен был находиться дома с 23 часов до 06 часов утра. До момента постановки Пригаро К.А, на учет права, обязанности ему были разъяснены в соответствии со ст. 11 ФЗ .... Пригаро К.А, первоначально своевременно являлся на регистрацию, но с ... перестал являться на регистрацию. При проверке по месту жительства установлено, что Пригаро К.А, сменил место жительства. В период уклонения от административного надзора был привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 158 УК РФ в <...>, в июле был арестован; протоколом осмотра места <...>, в ходе которого установлено, что в квартире имеются все условия для проживания; решение Октябрьского районного суда от ..., в соответствии с которым в отношении Пригаро К.А, установлен административный надзор на срок погашения судимости по приговору Прибайкальского районного суда РБ от ..., т.е. до .... Установлены административные ограничения; график прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ..., согласно которого для поднадзорного Пригаро К.А, установлены обязанности являться на регистрацию в ОП ... 1 и 5 числа каждого месяца. Пригаро К.А, с постановлением ознакомлен; регистрационный лист поднадзорного лица, согласно которого Пригаро К.А, в последний раз прибыл в ОП ... ...; разъяснение прав и обязанностей поднадзорного, в соответствии с которым со ст.ст.10 и 11 ФЗ ... от ... Пригаро К.А, ознакомлен; предупреждение от ..., в соответствии с которым Пригаро К.А, ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод, а также обязанностями, предусмотренными ФЗ- ... от ..., кроме того Пригаро К.А, предупрежден, что в случае попытки скрыться от контроля, связанного с административным надзором, в отношении него будет возбуждено уголовное дело по ст. 314.1 УК РФ; постановлением о заведении КНД по розыску Пригаро К.А,, в отношении которого установлен административный надзор от ..., а также другими доказательствами.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденных:
- Романова по эпизоду от ... (хищение имущества Б.Х.) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище;
- Романова по эпизоду хищения имущества Е.Л. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с незаконным проникновением в жилище;
- Романова по эпизоду хищения имущества У.А. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;
- Романова по эпизоду от ... (хищение имущества И.С.) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением жилище;
- Романова по эпизоду от ... (хищение имущества Г.Л.) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с незаконным проникновением в жилище;
- Романова и Пригаро К.А, по эпизоду от ... (хищение имущества Ц.Р.) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
- Романова и Пригаро К.А, по эпизоду от ... (хищение имущества Б.А.), по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением жилище;
- Романова и Пригаро К.А, по эпизоду от ... (хищение имущества Ж.С.) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;
- Романова по эпизоду от ... (хищение имущества К.И,) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
- Романова по эпизоду от ... (хищение имущества А.Л.) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
- Пригаро К.А, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела и дав им верную юридическую квалификацию, суд при квалификации действий Романова и признании его виновным указал о хищении имущества Е.Л. ..., в то время как событие имело место ..., а по эпизоду хищения имущества У.А. - ...(событие преступления ...), что является явной технической ошибкой, в связи с чем в этой части необходимо в приговор внести изменения.
Доводы осужденных о неверной квалификации их действий по фактам хищений чужого имущества являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.
По эпизодам хищения имущества Ц.Р. и Б.А. Пригаро К.А, непосредственно не проникал в жилища и иные хранилища потерпевших, наблюдая за окружающей обстановкой и страхуя тем самым Романова от возможного обнаружения совершаемого преступления. Вместе с тем, Пригаро К.А, и Романов действовали в соответствии с заранее распределенными ролями, вследствие чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Пригаро К.А, и Романов являются соисполнителями преступлений и подлежат ответственности по одной статье уголовного закона.
В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ под жилищем в статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
Как установлено судом первой инстанции, в том числе из показаний потерпевших И.С., Б.Х., Е.Л., Б.А., хищение чужого имущества осужденными было совершено из садовых домов, предназначенных для временного проживания в дачный период. При таких обстоятельствах, в соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ суд правильно признал вышеуказанные дома жилищем, несмотря на то, что в них отсутствует отопление и водоснабжение.
Учитывая изложенное, оснований для переквалификации действий осужденных с ч.3 ст.158 УК РФ на ч.2 ст.158 УК РФ не имеется.
Доводы Пригаро К.А, об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, мотивированное тем, что он не успел сообщить сотрудникам полиции об изменении места жительства в связи с заключением его под стражу по настоящему делу, являются несостоятельными.
Как установлено судом, решением суда от ... в отношении Пригаро К.А, был установлен административный надзор до ... и установлено административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23 до 06 часов.
С указанными ограничениями Пригаро К.А, был ознакомлен.
Несмотря на это, Пригаро К.А, изменил место жительства в апреле 2019 г., а задержан и заключен под стражу он был ... Таким образом, у Пригаро К.А, имелось достаточно времени сообщить правоохранительным органам об изменении своего места жительства. Каких-либо уважительных причин, по которым Пригаро К.А, нарушил возложенный на него запрет, осужденным не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Пригаро К.А, самовольно оставил место своего жительства с целью уклонения от административного надзора.
При назначении наказания обстоятельствами, смягчающими наказание Романову, суд признал его молодой возраст, его раскаяние в содеянном и полное признание вины в ходе предварительного расследования, активное способствование расследованию преступлений, розыску части имущества, добытого в результате преступления, а также состояние его здоровья и тяжелые жизненные обстоятельства.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Пригаро К.А,, суд признал его молодой возраст, раскаяние в содеянном и полное признание вины, активное способствование расследованию преступлений, розыску части имущества, добытого в результате преступлений, тяжелые жизненные обстоятельства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и неработающей гражданской супруги.
Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание по всем эпизодам суд признал явки с повинной осужденных, т.е. обстоятельства, указанные осужденными в своих жалобах.
Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не имеется.
Вместе с тем, обстоятельством отягчающим наказание осужденных, суд правильно признал наличие в действиях Романова особо опасного рецидива преступлений, а Пригаро К.А, опасного рецидива преступлений, и пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденных возможно лишь с применением наказания, связанного с реальным лишениям свободы с учетом положений частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Таким образом, наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, данных о их личности и всех обстоятельств дела, соразмерно содеянному.
Доводы осужденного Романова о незаконности прекращения судом особого порядка судебного разбирательства удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ приговор может быть постановлен судом в особом порядке без исследования доказательств только при согласии всех участников уголовного судопроизводства, в том числе государственного обвинителя и потерпевшего.
При этом положения ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающие назначение осужденному срока или размера наказания, не превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания назначаемого лицу, применяются только в случае рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Как видно из материалов дела в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ Романов и Пригаро К.А, заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.
В судебном заседании подсудимые поддержали свое ходатайство. Однако государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в особом порядке, мотивировав свое решение отсутствием согласия потерпевших Ц.Р. и Б.Х., а также необходимостью исследования собранных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах, суд принял законное решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении судебного заседания в общем порядке, в связи с чем оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ у суда при назначении осужденным наказания не имелось.
Вид исправительного учреждения осужденным определен верно.
Исковые требования потерпевшей А.Л. судом разрешены в соответствии со ст.1064 ГК РФ.
Кроме того, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.
При том согласно ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Указанные требования закона судом при разрешении исковых требований потерпевшей Б.А. нарушены.
Так, при постановлении приговора суд первой инстанции принял решение исковые требования Б.А. о взыскании с осужденных причиненного преступлением материального ущерба в размере 6 437 рублей удовлетворить в полном объеме и взыскать его солидарно с осужденных. Однако в мотивировочной части приговора суд принял решение о взыскании с Романова в пользу Б.А. 3218 рублей 50 копеек, а также с Пригаро К.А, в пользу Б.А. 3218 рублей 50 копеек, т.е. фактически применил долевой порядок взыскания причиненного потерпевшей ущерба, несмотря на то, что потерпевшей Б.А. требований о взыскании ущерба в долях не заявлялось.
Допущенное судом нарушение повлияло на законность принятого судом решения в части рассмотрения исковых требований потерпевшей Б.А., невосполнимо в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор суда в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от ... в отношении Пригаро К.А, и Романова В. В. изменить.
Исключить из приговора указание о признании Романова В.В. виновным в хищении имущества Е.Л. ..., У.А. ... Указать о признании Романова В.В. виновным в хищении имущества Е.Л. ..., У.А. ...
Приговор суда в части разрешения исковых требований потерпевшей Б.А. о взыскании с осужденных в счет возмещения причиненного ущерба 6 437 рублей отменить, и уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденный Пригаро К.А, и Романова В.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
