Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 22-5011/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N 22-5011/2020
г. Екатеринбург. 24 августа 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ибатуллиной Е.Н.
судей Ростовцевой Е.П., Алексейцевой Е.В.
при секретаре Галиакбаровой Е.А.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бороздиной Г.Б.,
осужденного Марсянова Д.А. и его защитника - адвоката Афониной А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2020 года с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Афониной А.Н. на приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 10 июня 2020 года, которым
Марсянов Денис Александрович,
родившийся ( / / ), ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Марсянову Д.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, Марсянов Д.А. взят под стражу в зале суда, время содержания Марсянова Д.А. под стражей с 10 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Ростовцевой Е.П., выступления осужденного Марсянова Д.А. и адвоката Афониной А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Бороздиной Г.Б., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Марсянов Д.А. признан виновным в покушении на незаконное приобретение и хранение 31 января 2020 года без цели сбыта наркотического средства - производного 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты массой не менее 2,93 грамма, то есть в крупном размере. Преступление совершено в Кировском административном районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Марсянов Д.А. с предъявленным ему обвинением согласился, полностью признал вину в содеянном, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Афонина А.Н., считая приговор в отношении Марсянова Д.А. несправедливым, наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, назначить Марсянову Д.А. наказание с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов защитник указывает, что в приговоре не конкретизировано, по каким причинам суд не может применить к Марсянову Д.А. положения, предусмотренные ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, хотя все основания для этого имелись: Марсянов Д.А. вину признал полностью, его чистосердечное раскаяние послужило выявлению сотрудниками полиции данного преступления, в ходе предварительного следствия он активно способствовал раскрытию данного преступления, по ходатайству Марсянова судебное заседание проведено в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, автор жалобы просит учесть, что ее подзащитный ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянный источник дохода, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Адвокат полагает, что судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации не принято во внимание наличие у осужденного матери, которая имеет серьезные заболевания, находится на пенсии, и Марсянов оказывал ей материальную и бытовую помощь. Кроме того, Марсянов проживал с сожительницей, которая сейчас находится в состоянии беременности, он оказывал ей полную материальную помощь.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Боднар А.Б. приводит доводы, по которым просит приговор в отношении Марсянова Д.А. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Афониной А.Н. и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
При выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Марсянов Д.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Аналогичное ходатайство было заявлено им в судебном заседании.
С учетом того, что Марсянов Д.А. согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства. Суд признал Марсянова виновным по фактическим обстоятельствам, которые были изложены в предъявленном обвинении, и в соответствии с ним квалифицировал действия Марсянова Д.А. по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Вместе с тем, суд оставил без внимания, что в обвинительном заключении органом следствия не описаны конкретные действия Марсянова Д.А., связанные с незаконным хранением наркотического средства без цели сбыта и покушением на такое хранение, а указаны лишь обстоятельства покушения на приобретение Марсяновым Д.А. без цели сбыта наркотика и его изъятия сотрудниками полиции.
Вместе с тем, по смыслу ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и согласно правовой позиции, выраженной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 ( в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги.
Таким образом, объективная сторона незаконного хранения наркотических средств включает в себя непосредственное владение указанным средством и, как следствие, возможность распоряжения сохраняемым наркотиком.
Между тем, и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, и в обвинительном заключении в отношении Марсянова указано, что наркотические средства были обнаружены в тайнике и изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции, в непосредственное владение Марсянова Д.А. наркотические средства не поступили, в связи с чем у него не возникло возможности распорядиться ими.
Именно с таким обвинением и согласился Марсянов Д.А., ходатайствуя об особом порядке судебного разбирательства. Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора указания на обстоятельства покушения на незаконное хранение Марсяновым Д.А. наркотического средства без цели сбыта в крупном размере противоречит требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и исключает возможность признания его виновным в совершении данных действий.
При таких обстоятельствах очевидно, что из осуждения Марсянова Д.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит исключению признак незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта в крупном размере. Такое изменение приговора, постановленного в особом порядке, возможно, поскольку оно не требует оценки доказательств или установления иных фактических обстоятельств.
Действия Марсянова Д.А. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере. Судебная коллегия считает возможным внести указанные изменения в приговор без его отмены, так как допущенные судом ошибки очевидны и вытекают из содержания предъявленного обвинения и обвинительного заключения.
Наказание осужденному Марсянову Д.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного.
Все известные по делу обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, его состояние здоровья, оказание помощи близким родственникам, состояние здоровья близких родственников, учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны и могут быть признаны смягчающими на основании ч.1,2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Конкретных данных о нахождении сожительницы Марсянова в состоянии беременности ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Учтены и те данные, характеризующие личность Марсянова Д.А., которыми располагал суд первой инстанции: то, что Марсянов на учетах у нарколога и психиатра на момент совершения преступления не состоял, положительно характеризуется по месту работы и в быту.
Обстоятельства, отягчающие наказание, судом верно не установлены.
Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия, и считает наказание, назначенное Марсянову Д.А. с применением положений ч. 3 ст. 66, ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, справедливым и соразмерным содеянному, оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для снижения наказания
Вместе с тем, суд в приговоре не мотивировал надлежащим образом свой вывод о том, что Марсянов Д.А. может быть исправлен только лишь в условиях изоляции от общества, не привел в обоснование этого вывода какие-либо обстоятельства. Учитывая внесенные в приговор изменения, конкретные обстоятельства дела, поведение осужденного до и после совершения преступления, а также принимая во внимание представленные стороной защиты сведения, свидетельствующие о состоянии здоровья, гарантиях трудоустройства Марсянова, его семейном положении и наличии возможности контроля за его поведением в быту и на работе, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания, и считает возможным назначить ему условное наказание с возложением ряда обязанностей в соответствии с требованиями ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2020 года в отношении Марсянова Дениса Александровича изменить:
- исключить из осуждения Марсянова Д.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации признак незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта в крупном размере;
- считать Марсянова Д.А. осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение покушения на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное Марсянову Д.А. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в 3 года с возложением следующих обязанностей:
· принять меры к трудоустройству или встать на учет в ГКУ службы занятости населения Свердловской области "..." в течение 3-х месяцев, о чем сообщить в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;
· не менять постоянного места жительства и места работы, в случае трудоустройства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
· встать на учет и периодически являться в этот специализированный государственный орган для осуществления контроля за поведением условно осужденного.
Меру пресечения в отношении Марсянова Д.А. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи его освободить.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Афониной А.Н. удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске.
Председательствующий Е.Н. Ибатуллина
Судьи: Е.В. Алексейцева
Е.П. Ростовцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
