Постановление Ростовского областного суда

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 сентября 2021 года Дело N 22-5010/2021

Приговоры мирового судьи судебного участка N 1 Каменского судебного района Ростовской области от 18.12.2020 и Каменского районного суда Ростовской области 01.02.2021 постановлено исполнять самостоятельно.

Выслушав позицию прокурора Корчагиной М.П., полагавшей необходимым удовлетворить апелляционное представление по изложенным в нем доводам, судебное решение изменить, исключив рецидив преступлений и смягчить назначенное наказание; мнение адвоката Кагаковой Г.Н., полагавшей необходимым также приговор изменить с исключением рецидива преступлений, смягчить назначенное наказание, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда Апресян С.С. осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судопроизводства.

Не согласившись с приговором, помощник Каменского городского прокурора Никитенко А.Ю. подал апелляционное представление, в котором указывает на неправильное применение судом уголовного закона и несправедливость назначенного наказания. Считает, что суд при назначении наказания неверно применил положения уголовного закона, не учел наличие у него судимости на момент совершения преступления, в соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ не рассмотрел вопрос о возможности сохранения условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Каменского судебного района Ростовской области от 18.12.2020 или его отмены, принятое решение о необходимости самостоятельного исполнения данного приговора не мотивировал. Обращает внимание суда на то, что при назначении Апресяну С.С. не учтено наличие у него судимости на момент совершения преступления и совершения преступления в период испытательного срока, в связи с чем вопрос о возможности сохранения условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Каменского судебного района Ростовской области от 18.12.2020 или его отмены и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ не рассмотрен, принятое решение о необходимости самостоятельного исполнения указанного приговора не мотивировано и принято без ссылки на положения ч.4 ст.74 УК РФ. Просит приговор суда первой инстанции изменить, указав в вводной и описательно-мотивировочной частях приговора наличие у Апресяна С.С. судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Каменского судебного района Ростовской области от 18.12.2020, а также на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменив условное осуждение Апресяну С.С. по указанному приговору, частично присоединив к назначенному наказанию не отбытую часть наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Каменского судебного района Ростовской области от 18.12.2020, окончательно назначив наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В дополнительном апелляционном представлении помощник Каменского городского прокурора Никитенко А.Ю. указывает на то, что административный надзор в отношении Апресяна С.С. установлен в соответствии с требованиями ч. 1, 3 ст. 3 ФЗ от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административно надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и основанием для его установления явилась судимость по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 14.01.2013, что позволило суду считать его надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления, что и послужило основанием для привлечения его к уголовной ответственности по приговору Каменского районного суда от 14.07.2021. Считает, что признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Апресяна С.С. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, свидетельствует о его двойном учете и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ. Просит приговор Каменского районного суда от 14.07.2021 в отношении Апресяна С.С. изменить, исключив из описательно-мотивировочной приговора указание о наличии в действиях Апресяна С.С. такого обстоятельства, отягчающего наказание, как рецидив преступлений.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и дополнения к нему, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Обвинительный приговор постановлен по правилам Главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, что отражено в протоколе судебного заседания.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции были полностью соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Наличие вины, доказанность инкриминируемого Апресяну С.С. деяния и правильность квалификации его действий в апелляционном представлении, а также сторонами, не оспариваются.

Юридическая квалификация действий Апресяна С.С. по ч.2 ст.314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, - является правильной.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

Определяя вид и размер наказания подсудимого Апресяна С.С., суд в соответствии со стст. 6, 43 и 60 УК РФ обосновано учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности, который женат, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При назначении наказания Апресяну С.С. в приговоре обоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами прокурора, поскольку как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания были допущены существенные нарушения уголовного закона.

Так, при назначении Апресяну С.С. наказания, суд первой инстанции ошибочно признал отягчающим его наказание обстоятельством рецидив преступлений в действиях подсудимого, о чем указал в приговоре.

В соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ и разъяснениями, изложенными в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания. Кроме того, не могут признаваться отягчающими наказание обстоятельствами данные, характеризующие субъект преступления.

Нормы ч.2 ст.314.1 УК РФ устанавливают уголовную ответственность не любого лица, подлежащего уголовной ответственности, а лица, которое обладает специфическими признаками, является специальным субъектом. Субъектом указанного состава преступления может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установлен административный надзор.

Основанием для установления административного надзора является неснятая и непогашенная судимость за совершение преступления при опасном и особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Батайского городского суда Ростовской области от 04 апреля 2018 года основанием для установления административного надзора в отношении Апресяна С.С. явилось осуждение Апресяна С.С. приговором Азовского городского суда Ростовской области от 14 января 2013 года.

Таким образом, наличие у Апресяна С.С. судимости по приговору Азовского городского суда от 14 января 2013 года, явилось основанием для установления административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, что по смыслу ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом изложенного указание на учет при назначении наказания такого отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступлений, на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ подлежат исключению из приговора, а назначенное ему по ч.2 ст.314.1 УК РФ наказание смягчению.

При этом вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен обоснованно в порядке п."в" ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

При этом, оценивая доводы прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по иным доводам апелляционного представления, так как судом обоснованно в описательной части приговора указано о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка N 1 Каменского судебного района Ростовской области от 18.12.2020 и Каменского районного суда Ростовской области от 01.02.2021.

При этом суд не усмотрел оснований для применения ч.4 ст.74 УК РФ и отмены условного осуждения, что фактически следует из содержания приговора суда, чего также не усматривает и суд апелляционной инстанции. Позиция прокурора о том, что в приговоре суда в его вводной и описательно-мотивировочной части не приведена судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Каменского судебного района Ростовской области от 18.12.2020, - является ошибочной и противоречит содержанию обжалуемого приговора суда.

Доводы же прокурора о необходимости на основании ч.4 ст.74 УК РФ отмены условного осуждения Апресяну С.С. по указанному приговору мирового судьи и частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Каменского судебного района Ростовской области от 18.12.2020 с окончательным назначением Апресяну С.С. наказания в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - являются надуманными и не мотивированы в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции таковых оснований не усматривает.

Таким образом, приговор суда подлежит изменению по вышеизложенным основаниям со смягчением назначенного осужденному наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также фактов неправильного применения уголовного закона, влекущих изменение приговора по иным основаниям, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Каменского районного суда Ростовской области от 14 июля 2021 года в отношении Апресяна С.С. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание отягчающим наказание Апресяна С.С. обстоятельством рецидив преступлений и применение при назначении наказания правил ч.2 ст.68 УК РФ;

смягчить назначенное Апресяну С.С. наказание по ч.2 ст.314.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка