Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-5010/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Ригун А.Д.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Ерина Д.Г. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 9 июня 2021 года, которым

Ерину Дмитрию Геннадьевичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ерин Д.Г. осужден Ульяновским областным судом 28 июля 2005 года по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст.105 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 апреля 2011 года) к 16 годам 11 месяцам лишения свободы.

Осужденный Ерин Д.Г. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Ерин Д.Г. выражает несогласие с выводами суда, указывает, что ранее неоднократно обращался в суд с ходатайствами об условно-досрочном освобождении либо замене наказания более мягким видом наказания. С каждым новым ходатайством его поведение становится все стабильнее, он работает, участвует в проводимых мероприятиях, имеет много поощрений, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения. Просит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, направить ходатайство на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при этом надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный Ерин Д.Г. отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Однако, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания, само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Принимая обжалуемое решение, суд учел данные о личности Ерина Д.Г., мнение администрации исправительного учреждения по ходатайству, исследовал в судебном заседании представленные материалы, необходимые для рассмотрения ходатайства по существу, в частности его положительную характеристику из ФКЛПУ КТБ-17 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Согласно справке, осужденный за весь период отбывания наказания получил 60 поощрений, допустил 26 нарушения режима, что обоснованно принято во внимание суда при оценке личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство, учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. Суд проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу, что оно не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.

Выводы суда соответствуют представленным материалам, являются мотивированными и основанными на законе, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судебное решение отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 9 июня 2021 года в отношении Ерина Дмитрия Геннадьевича оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка