Постановление Пермского краевого суда от 01 сентября 2020 года №22-5010/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2020 года Дело N 22-5010/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.
при ведении протокола помощником судьи Максименковой Е.В.
с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В.,
осужденной Розовой Ю.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Розовой Ю.Е. по её апелляционной жалобе на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 10 июля 2020 г., по которому
Розова Юлия Евгеньевна, родившаяся дата в ****, судимая:
- 11 июля 2017 г. мировым судьей судебного участка N 5 Индустриального судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к двумстам пятидесяти часам обязательных работ, которые постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального судебного района г. Перми от 30 мая 2018 г. заменены на пятнадцать дней лишения свободы;
- 24 июля 2018 г. Индустриальным районным судом г. Перми по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального судебного района г. Перми от 11 июля 2017 г., к одному году шести месяцам пяти дням лишения свободы;
- 22 января 2019 г. Краснокамским городским судом Пермского края за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 313 УК РФ, к десяти месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения к одному году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 24 июля 2018 г., к одному году одному месяцу лишения свободы, освобожденная 26 августа 2019 г. по отбытии наказания,
осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление осужденной Розовой Ю.Е., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Розова Ю.Е. осуждена за кражу денег Л. в сумме 31000 рублей, совершенную в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе Розова Ю.Е. выражает несогласие с приговором как необоснованным и несправедливым, отмечает имеющиеся в нем неточности, поскольку вину в хищении она не признавала и с деньгами Л. не скрывалась. Обращает внимание на показания потерпевшего, который в суде не помнил, разрешал ли ей брать свои деньги, допускал, что мог разрешить, на то состояние, в котором он находился в момент подачи заявления в полицию, на имеющиеся в его показаниях противоречия. Считает, иные доказательства, представленные органом следствия, являются косвенными, а потому о ее виновности в хищении не свидетельствуют. Полагает, потерпевший оговорил ее, а затем свои неправдивые показания поддержал, опасаясь ответственности. Указывает на наличие у нее престарелых родственников, нуждающихся в ее помощи. Просит о назначении более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, применении положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Боголюбов В.В. просит оставить судебное решение без изменения как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным, справедливым, не подлежащим отмене или изменению.
В судебном заседании Розова Ю.Е., не оспаривала того факта, что 28 марта 2020 г. в то время, когда Л. отлучился из комнаты, она из кармана его джинсовых брюк взяла 31000 рублей, о чем Л. не сообщила, впоследствии распорядилась деньгами по своему усмотрению. Вместе с тем указала, что деньги взяла с согласия потерпевшего, полагая, что они были им приготовлены именно для нее, при этом не оспаривала, что в ответ на его претензии по поводу хищения денег отвечала, что он не сможет доказать этот факт.
Несмотря на такие показания Розовой Ю.Е., вывод суда о ее виновности в совершении преступления, за которое она осуждена, основан на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.
В частности, в протоколе явки с повинной Розова Ю.Е. подтвердила, что во время отсутствия Л. в комнате, она похитила из кармана его джинсовых брюк 31000 рублей.
Из показаний потерпевшего Л. следует, что 28 марта 2020 г. он находился с Розовой Ю.Е. в комнате гостиницы, из которой несколько раз отлучался, при этом в кармане его джинсовых брюк, висевших на вешалке, находились деньги, в том числе 31000 рублей, хищение которых он обнаружил после того, как они с Розовой Ю.Е. разошлись.
Свидетель А. подтвердила, что 28 марта 2020 г. в комнате гостиницы, в которой она работает, на протяжении нескольких часов находились Розова Ю.Е. и Л., при этом за номер расплачивался последний наличными деньгами, которые доставал из кармана джинсов в присутствии Розовой Ю.Е. Спустя час после того, как указанные люди покинули гостиницу, ей звонил Л., интересуясь, не находила ли она его деньги в номере.
Свидетель Д. подтвердил, что, будучи оперуполномоченным, он принимал заявление от Л. о хищении денег.
Свидетель К. показал, что в его присутствии Л., сообщивший о хищении денег, по фотографии опознал Розову Ю.Е., как лицо, причастное к преступлению. Впоследствии Розова Ю.Е., будучи доставленной в отдел полиции, добровольно обратилась с явкой с повинной.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего, а также названных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона, не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции в подтверждение своих выводов о виновности Розовой Ю.Е. обоснованно в приговоре сослался на протокол осмотра комнаты в гостинице "***", в ходе которого были обнаружены следы пальцев рук, принадлежащие, согласно заключению эксперта, Розовой Ю.Е., протокол выемки и осмотра выписки по лицевому счету Л., свидетельствующей о начислении ему денежных средств 26 и 27 марта 2020 г. в общей сумме 42700 рублей.
Эти доказательства в полном объеме подтверждают выводы суда о виновности Розовой Ю.Е. в совершении преступления, за которое она осуждена.
Что касается доводов осужденной о том, что деньги у потерпевшего она взяла с разрешения последнего, то они опровергаются показаниями самого потерпевшего, принятыми судом за основу, который последовательно и категорично отрицал указанное обстоятельство.
В приговоре суд привел мотивы того, почему он отдал предпочтение показаниям потерпевшего на следствии и критически отнесся к его показаниям, данным после допроса Розовой Ю.Е. в судебном заседании, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Каких-либо сведений о заинтересованности указанного лица в исходе дела и оснований для оговора им осужденной не установлено. То обстоятельство, что в момент обращения в полицию потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, на что обращается внимание в жалобе, не указывает на недостоверность его заявления и не свидетельствует об оговоре Розовой Ю.Е.
Несогласие осужденной с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о ее виновности в содеянном и на квалификацию ее действий не влияет.
Таким образом, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия Розовой Ю.Е. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Назначенное виновной наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
При определении вида и размера наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, подробно учел данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление Розовой Ю.Е. и условия жизни ее семьи.
Частичное признание вины, беременность Розовой Ю.Е., явка с повинной, признаны смягчающими обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении наказания, как и то, что она осуществляет уход за престарелыми родственниками.
Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Розовой Ю.Е., суд первой инстанции верно учел рецидив преступлений, а также на основании ч. 1_1 ст. 63 УК РФ правильно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно существенно повлияло на поведение Розовой Ю.Е., и явилось важным условием для совершения ею преступления.
Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного осужденной преступления, ее ролью, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не установил.
Правовые основания для рассмотрения вопроса о применении к Розовой Ю.Е. положений ч. 6 ст. 15 и ч. 2 ст. 53_1 УК РФ, с учетом наличия отягчающих обстоятельств, состояния ее беременности, отсутствуют.
Также суд первой инстанции правильно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а именно для назначения наказания условно, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, учитывая при этом данные о личности осужденной, обстоятельства совершения ею преступления, то, что исправление Розовой Ю.Е. невозможно без изоляции от общества.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Розовой Ю.Е. наказания в виде лишения свободы, которое виновной надлежит отбывать реально, надлежаще мотивировав свое решение в этой части.
Назначенное Розовой Ю.Е. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления, личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, принципам социальной справедливости.
Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его снижения не имеется.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом назначение отбывания наказания в колонии общего режима в приговоре мотивировано, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания либо новых данных о личности осужденной, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора.
Довод Розовой Ю.Е. о наличии в приговоре неточностей является несостоятельным, поскольку с учетом исследованных доказательств и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции каких-либо неточностей в приговоре, способных поставить под сомнение его законность, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Индустриального районного суда г. Перми от 10 июля 2020 г. в отношении Розовой Юлии Евгеньевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись).


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка