Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 22-5010/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N 22-5010/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ибатуллиной Е.Н.,
судей Ракимовой С.С., Анисимковой И.А.,
при секретаре Кузнецовой В.В.,
с участием:
осужденного Дундукова У.С.,
защитника - адвоката Финиди С.П.,
прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Финиди С.П. в интересах осужденного Дундукова У.С. на приговор Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15 июня 2020 года, которым
Дундуков У.С.,
родившийся ( / / ),
ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст.30 - п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором Дундуков У.С. взят под стражу, срок наказания ему постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время фактического задержания с 10 сентября 2019 года по 11 сентября 2019 года, а также с 15 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ракимовой С.С., выступления осужденного ДундуковаУ.С. и адвоката Финиди С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зубрицкой Е.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Дундуков У.С. осужден за совершение в период с 07 сентября 2019 года до 10 сентября 2019 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона) общей массой 1,59 грамма, то есть в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Дундуков У.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, показал, что наркотическое средство без цели сбыта приобрел при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Финиди С.П. просит приговор изменить как незаконный и несправедливый: переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации; с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств назначить Дундукову У.С. наказание в виде штрафа; передать супруге осужденного принадлежащий ему сотовый телефон, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства. В обоснование адвокат указывает, что Дундуков У.С. в сговор с неустановленным лицом на сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц не вступал, распределения ролей между ними не было, наркотики он не фасовал, приспособлений для их фасовки у него не обнаружено, доказательств совершения ДундуковымУ.С. действий, направленных на сбыт изъятого у него наркотического средства, не добыто. Автор жалобы полагает, что суд необоснованно отверг последовательные показания ДундуковаУ.С. о том, что наркотики он приобрел для личного употребления, хотел обмануть продавца интернет-магазина и полученные наркотики оставить себе, сбывать их не собирался. Ссылается на показания свидетеля Л о том, что он сообщил Дундукову У.С. данные об интернет-магазине, где под видом трудоустройства можно получить и забрать себе бесплатно наркотики. По мнению адвоката, из показаний свидетелей - сотрудников полиции следует, что Дундуков У.С. после задержания давал аналогичные показания, согласился на осмотр квартиры, сам показал место хранения наркотиков, размер которых был небольшой, в то же время показания оперативных сотрудников полиции о причастности Дундукова У.С. к сбыту наркотических средств ничем объективно не подтверждаются, приобретатели у него наркотических средств не установлены.
В возражениях заместитель Ленининского районного прокурора г.Екатеринбурга Загайнов И.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Дундукова У.С. в совершении преступления, за которое он осужден, им соответствуют и являются верными, основаны на доказательствах, которые всесторонне, полно, объективно исследованы в судебном заседании и получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Показания ДундуковаУ.С., данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд правильно положил в основу приговора в части, нашедшей свое подтверждение иными доказательствами. Из его показаний следует, что в начале сентября 2019 года он устроился закладчиком наркотических средств в интернет-магазин, сведения о котором ему сообщил Л 09 сентября 2019 года он получил из интернет-магазина наркотическое средство, сбывать его не собирался, намерен был оставить наркотик себе. В утреннее время в день задержания он согласно ранее достигнутой договоренности передал часть этого наркотического средства массой 0,5 грамма Л за сообщение о контактах вышеуказанного магазина, тогда же Л по его просьбе перечислил ему денежные средства, но не в качестве оплаты за наркотик. Позднее в тот же день с телефона Л стали поступать сообщения с предложением встретиться. Когда он для встречи с Л вышел из квартиры, то был задержан сотрудниками полиции.
Оснований полагать, что осужденный себя оговорил, не имеется. Дундуков У.С. был допрошен с участием адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса. Версия защиты о том, что Дундуков приобрел наркотики для личного употребления, обоснованно отвергнута судом. Его показания об обстоятельствах получения им наркотических средств, договоренности, состоявшейся посредством сети Интернет с неустановленным лицом о сбыте наркотических средств, а также о последующей передаче Л части полученного наркотика, нашли свое подтверждение другими исследованными доказательствами.
Судебная коллегия отмечает, что в суде апелляционной инстанции ДундуковУ.С. подтвердил, что он в последние годы наркотические средства не употребляет, наркозависимым не является, именно он вел переписку, обнаруженную в принадлежащем ему телефоне, с оператором интернет-магазина и Л перед задержанием.
Помимо показаний самого осужденного, его вина полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре.
Из показаний свидетеля Л, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что до задержания он неоднократно ранее 2-3 раза в неделю приобретал наркотики у Дундукова. 10 сентября 2019 года посредством переписки через социальную сеть "ВКонтакте" договорился с Дундуковым о приобретении у того 0,5 грамма наркотического средства, за которое перечислил последнему денежные средства на карту. Наркотик Дундуков передал ему в подъезде своего дома, часть приобретенного наркотика он употребил, после чего на улице был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли его сотовый телефон. Сотрудникам полиции он сообщил, что приобрел наркотики у Дундукова, который впоследствии и был задержан сотрудниками полиции.
Показания свидетеля Л об обстоятельствах приобретения наркотического средства у Дундукова У.С. последовательны, согласуются с другими исследованными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел у свидетеля Л причин для оговора осужденного. Не находит таковых и судебная коллегия. Сам Дундуков У.С. не оспаривал, что у него с Л каких-либо неприязненных отношений не было, общались они по поводу наркотических средств, подтвердил осужденный и передачу Л в день задержания наркотического средства. Предлагаемая стороной защиты иная оценка показаний Л является несостоятельной.
Из протокола осмотра сотового телефона, которым пользовался Л, следует, что в телефоне имеется его переписка с Дундуковым о приобретении наркотического средства. Из содержания переписки в период с 07:44 до 08:56 10 сентября 2019 года следует, что Л договорился с Дундуковым о приобретении у того наркотического средства на сумму 400 рублей, которые Л должен перечислить на счет осужденного; в этот же день в 11:51 Л вновь обратился к Дундукову с просьбой о приобретении наркотического средства, Дундуков отказывается принять оплату за наркотик наличными денежными средствами и сообщает, что оплату нужно произвести в размере 1000 рублей на счет его киви-кошелька. Содержание переписки полностью согласуется с показаниями свидетеля Лукашкина об обстоятельствах приобретения у осужденного наркотиков.
Из показаний свидетелей - сотрудников полиции Т и У следует, что к ним поступила информация о причастности Дундукова У.С. к незаконному сбыту наркотических средств, в том числе посредством закладок. Одним из его покупателей являлся У. В ходе оперативно-розыскных мероприятий Дундуков был задержан, по месту жительства у него изъято наркотическое средство, которое он не успел сбыть, в телефоне обнаружена переписка, касающаяся незаконного сбыта Дундуковым наркотических средств.
Таким образом, свидетели Т и У давали показания об обстоятельствах, ставших им известными в ходе служебной деятельности, причин для оговора ранее незнакомого Дундукова у них не имелось. Вопреки мнению автора жалобы, все обстоятельства выявления преступной деятельности осужденного, о которых эти свидетели сообщили в своих показаниях, нашли подтверждение в письменных материалах дела. Результаты оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых задержан Дундуков У.С., у которого обнаружено и изъято наркотическое средство, а также сотовый телефон, которым осужденный пользовался для приобретения и сбыта наркотических средств, нашли отражение в соответствующих письменных документах, протоколах осмотра и обследования, рапортах сотрудников полиции. Все письменные документы отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ.
Из протоколов обследования помещения и исследования предметов, справки о предварительном исследовании изъятого вещества, заключения эксперта следует, что в ходе осмотра по месту жительства у Дундукова У.С. изъяты наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,59 грамма; вещество в трех пакетиках, в том числе упакованных изолентой синего цвета; пустые пакетики с застежкой "зип-лок" со следовыми остатками аналогичного наркотического средства; принадлежащий Дундукову сотовый телефон "Redmi", в котором обнаружена переписка, касающаяся приобретения Л у осужденного наркотических средств. При анализе содержания переписки суд правильно установил, что Л не впервые обращается к Дундукову за приобретением наркотических средств, которые Дундуков соглашается передать приобретателю только после перевода им денежных средств на его счет. Переписка аналогичного содержания, соответствующая этим диалогам приобретателя и Дундукова, обнаружена в телефоне Л.
Свидетели П и Ш подтвердили свое участие в качестве понятых при осмотре и изъятии у Дундукова наркотических средств, соблюдение требований закона при их изъятии и правильность содержания протоколов.
Из протокола осмотра сотового телефона Дундукова У.С. следует, что посредством данного телефона он в сети "Интернет" вел с неустановленным соучастником преступления переписку о незаконном сбыте наркотических средств при установленных в приговоре обстоятельствах. При этом в телефоне содержатся фотографии с координатами полученного Дундуковым тайника, откуда он забрал закладку с расфасованным наркотическим средством, его переписка с приобретателем наркотиков - Л.
При этом установлено, что 07 сентября 2019 года осужденный посредством сети Интернет устроился в интернет-магазин закладчиком наркотических средств, с неустановленным лицом обсудил подробно условия сговора на сбыт наркотиков: способы передачи наркотиков, обязанности Дундукова, порядок размещения им наркотиков в тайниках для сбыта. После достижения договоренности с осужденным неустановленный соучастник преступления 09 сентября 2019 года направил ему фотографии и сообщил описание адреса тайника с наркотическим средством - мефедроном в расфасованном виде ("меф 10х0,6 в синей изоленте"), которое Дундуков согласно достигнутой договоренности должен был поместить в различные тайники для распространения наркотического средства неопределенному кругу потребителей.
Из заключения эксперта следует, что на одном изъятом по делу полимерном пакете с застежкой "зип-лок" и двух фрагментах изоляционной ленты синего цвета, которой были упакованы свертки с наркотиками, обнаружен пот, произошедший от Дундукова У.С.
Кроме того, вина осужденного подтверждается совокупностью и других исследованных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре.
В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о доказанности виновности осужденного и квалификации его действий, допущено не было. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре приведены мотивы и основания, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Судом установлены все обстоятельства, которые в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежали доказыванию, в том числе событие преступления и виновность осужденного в его совершении.
Являлась предметом проверки и обоснованно судом в приговоре отвергнута как не нашедшая подтверждения аналогичная изложенной в жалобе версия стороны защиты об отсутствии у Дундукова У.С. умысла на сбыт изъятого у него наркотического средства. С выводами суда судебная коллегия соглашается и находит несостоятельными доводы автора жалобы о переквалификации действий осужденного. Ссылки стороны защиты на то обстоятельство, что Дундуков У.С. сам являлся потребителем наркотиков и на показания свидетеля Л о том, что он сообщил ДундуковуУ.С. контакт интернет-магазина, в котором без оплаты можно получить наркотическое средство, не опровергают выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии.
Отсутствие по месту жительства Дундукова приспособлений для фасовки наркотических средств, равно как и сведений об иных приобретателях наркотических средств при иных обстоятельствах, не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого преступления, при рассмотрении дела судом соблюдены требования ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд правильно проанализировал совокупность доказательств и пришел к обоснованному выводу о том, что Дундуков У.С. вступил в сговор с неустановленным лицом на совместный незаконный сбыт наркотических средств посредством тайниковых закладок, участники группы заранее распределили роли, согласно которым Дундуков должен был получать от соучастника расфасованные наркотические средства, помещать их в оборудованные отдельные тайники, описание которых направлять соучастнику посредством сети Интернет. Получив при установленных в приговоре обстоятельствах партию наркотического средства в расфасованном виде, предназначенную для незаконного сбыта, Дундуков хранил наркотики до момента задержания и изъятия их сотрудниками полиции, в связи с чем и не смог по независящим от него обстоятельствам довести до конца умысел на сбыт наркотических средств. Исходя из состоявшейся договоренности между осужденным и неустановленным следствием лицом о совершении ими согласованных действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, а также из предшествующих задержанию действий Дундукова У.С., который часть имевшегося у него наркотического средства уже сбыл приобретателю Л, суд пришел к обоснованному выводу, что изъятое у Дундукова У.С. наркотическое средство тот хранил с целью последующего незаконного сбыта. Действия его правильно квалифицированы как покушение, поскольку осуществить незаконный сбыт всех наркотических средств в значительном размере Дундуков и неустановленное лицо не смогли ввиду задержания осужденного и того, что имевшееся у него предназначенное для сбыта наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.
Доводы защиты о возможной провокации в отношении Дундукова как со стороны Л, так и со стороны иных лиц являются надуманными. У органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сначала появилась оперативная информация о причастности Дундукова У.С. к незаконному сбыту наркотических средств, которая в ходе оперативно-розыскных мероприятий была реализована и нашла свое подтверждение, в результате Дундуков был задержан "с поличным", наркотические средства у него изъяты. Все действия для сбыта наркотического средства в значительном размере были выполнены осужденным ранее и независимо от деятельности лиц, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, как и независимо от действий Л. Судебная коллегия не усматривает в переписке Л с Дундуковым какой-либо провокационности, Дундуков подтвердил, что сам обещал Л отдать часть наркотического средства и назвал ему счет киви-кошелька, куда тот должен перечислять денежные средства за приобретаемое наркотическое средство.
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно, исходя из содеянного и с соблюдением требований ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицировал действия Дундукова У.С. по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, б" ч. 3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для иной квалификации его действий, как об этом просит сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.
Наказание Дундукову У.С. назначено судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжкого, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела.
Также суд учел все смягчающие наказание Дундукова У.С. обстоятельства: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной; в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие троих малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации частичное признание вины, раскаяние в содеянном и осознание последствий, правопослушное поведение после задержания, оказание благотворительной помощи детскому учреждению, положительные характеристики, службу в армии, состояние здоровья осужденного и его родственников, оказание им помощи.
При назначении наказания судом исследовались и учитывались все известные на тот период обстоятельства, в том числе данные о личности осужденного, его семейном положении, положительные характеристики. Оснований для учета каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих судебная коллегия не усматривает.
Суд обоснованно с учетом обстоятельств совершения преступления, всех данных о личности осужденного, не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации; не нашел оснований и для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил и с применением ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации назначил Дундукову У.С. справедливое наказание, которое соразмерно содеянному и данным о личности виновного.
Что касается просьбы стороны защиты о возвращении супруге осужденного сотового телефона, изъятого у Дундукова У.С., судебная коллегия не находит к тому законных оснований. Из исследованных судом доказательств следует, что изъятый и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства, принадлежащий осужденному сотовый телефон "Redmi" является средством совершения преступления: Дундуков У.С. использовал его в своей преступной деятельности, когда вел переписку, касающуюся сбыта наркотиков, с соучастником преступления и приобретателем наркотиков. В связи с этим с учетом требований п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд принял обоснованное решение об уничтожении этого сотового телефона, принадлежность которого осужденному подтверждена материалами дела, не оспаривалась им в судах первой и апелляционной инстанций.
Приговор суда надлежащим образом мотивирован, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам автора апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч.1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15 июня 2020 года в отношении Дундукова У.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Финиди С.П. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня оглашения. Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске.
Председательствующий Е.Н. Ибатуллина
Судьи: С.С. Ракимова
И.А. Анисимкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
