Постановление Волгоградского областного суда от 17 ноября 2014 года №22-5010/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 ноября 2014 года Дело N 22-5010/2014
 
г.Волгоград 17 ноября 2014г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лисовского А.М.,
при секретаре Нагорной А.Ю.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
потерпевших Г2. А5.
осуждённого Непорада В.А.,
защитника осуждённого Непорада В.А. - адвоката П2., действующего по ордеру № <...> от ... г., представившего удостоверение № <...> от ... г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 17 ноября 2014г. апелляционную жалобу осуждённого Непорада В.А. на приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2014г., согласно которому
Непорада В. А., <.......> не судимый,
осуждён по ч.6 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.
В соответствии со ст.75.1 УИК РФ на Непорада В. А. возложена обязанность явиться в территориальный орган уголовно - исполнительной системы Центрального района г.Волгограда для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания в колонию - поселение за счёт государства.
Мера пресечения в отношении Непорада В. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия Непорада В. А. назначенного наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию - поселение из расчёта один день за один день.
В срок отбытия назначенного Непорада В.А. наказания засчитан период его следования в колонию - поселение из расчёта один день за один день.
С Непорада В. А. в пользу Г2. взыскан материальный ущерб в сумме <.......> рублей и компенсация морального вреда в сумме <.......> рублей, а всего <.......> рублей.
С Непорада В. А. в пользу А5. взыскан материальный ущерб в сумме <.......> рублей и компенсация морального вреда в сумме <.......> рублей, а всего <.......> рублей.
С Непорада В. А. в пользу ГУ «<.......>» взыскан материальный ущерб в сумме <.......>.
С Непорада В. А. в пользу А4. взыскан материальный ущерб в сумме <.......> рублей и компенсация морального вреда в сумме <.......> рублей, а всего <.......> рублей, в остальной части исковых требований - отказано.
С Непорада В. А. в пользу А. взыскан материальный ущерб в сумме <.......> рублей и компенсация морального вреда в сумме <.......> рублей, а всего <.......> рублей, в остальной части исковых требований - отказано.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Непорада В.А. и его защитника - адвоката Полякова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы частично, и просивших приговор суда первой инстанции изменить, назначенное наказание снизить, потерпевших Г2., А5. и прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, и просивших приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
согласно приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2014г. Непорада В.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
22 ноября 2013г., примерно в 02 часа 35 минут, на участке автодороги, напротив световой опоры № <...>, расположенной на мостовом переходе через р.Волгу, Непорада В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения за управлением транспортного средства «<.......>» с государственным регистрационным знаком № <...>, осуществлял движение из г.Волгограда в направлении г.Краснослободска Среднеахтубинского района Волгоградской области, где в нарушение п. 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ выехал на разделительную полосу дороги, выделенной при помощи горизонтальной дорожной разметки 1.2.1, разделяющей смежные проезжие части и не предназначенной для движения транспортных средств, затем продолжил движение по ней без учёта дорожных и метеорологических условий, а также скорости движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, проигнорировав требования дорожного знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа», совершил наезд на препятствие - ограждение разделительной полосы, разделяющее смежные проезжие части, после чего произошло опрокидывание автомобиля.
В результате совершённого Непорада В.А. дорожно - транспортного происшествия пассажирам А5. и Г. были причинены тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни, от которых последняя скончалась, а А2. был причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма, которые не могли быть компенсированы самостоятельно, в частности шоком тяжёлой степени, от которых он скончался.
В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый Непорада В.А. заявлял ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судопроизводства, об обстоятельствах произошедшего дорожно - транспортного происшествия рассказать затруднился, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаивался, исковые требования потерпевших о взыскании материального ущерба признавал, в части компенсации морального вреда просил удовлетворить с учётом его состояния здоровья, материального и семейного положения.
Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции осуждённый Непорада В.А. обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе осуждённый Непорада В.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, в связи с чем просит приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2014г. изменить, срок назначенного наказания и размер компенсации морального вреда снизить.
Полагает, что при назначении наказания судом первой инстанции не в полной мере учтены данные, характеризующие его личность, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительную характеристику, наличие брачных отношений с Ф, которая, являясь беременной, состоит на учёте в <.......>
Обращает внимание на то, что в результате дорожно - транспортного происшествия у него имелись телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в связи с чем он длительное время находился на лечении, после чего его необходимо периодически продолжать в условиях стационара.
Выражает несогласие с установленной судом первой инстанции суммой компенсации морального вреда в пользу каждого из потерпевших, считает их несоответствующими разумности и справедливости, установленным без учёта его имущественного положения, отсутствия работы и наличия беременной супруги.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Непорада В.А. старший помощник прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Степаненко Д.А. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2014г. законным, обоснованным и справедливым.
В судебном заседании апелляционной инстанции по уголовным делам Волгоградского областного суда осуждённый Непорада В.А. и его защитник - адвокат Поляков Н.А. доводы апелляционной жалобы о несправедливости удовлетворённых судом первой инстанции исковых требований потерпевших о взыскании размера компенсации морального вреда не поддержали, считают приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2014г., в части назначенного наказания чрезмерно суровым, в связи с чем просят его изменить, срок назначенного наказания снизить.
Одновременно защитник осуждённого Непорада В.А. - адвокат Поляков Н.А. пояснил, что его подзащитный, получив телесные повреждения во время произошедшего дорожно - транспортного происшествия, в целях возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых потерпевшим, готов трудоустроиться.
Выражает мнение о том, что возмещение потерпевшим материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате действий Непорада В.А., не представится возможным, в случае длительного нахождения последнего в колонии - поселении.
Потерпевшая Г2. считает, что назначенное Непорада В.А. наказание за совершённое преступление, является чрезмерно мягким, а размер материального ущерба и компенсации морального вреда, взысканные судом первой инстанции с осуждённого, не сможет восполнить утрату её дочери.
Потерпевшая А5. считает, что ссылки осуждённого Непорада В.А. на регистрацию брака и беременность его супруги, являются необоснованными, поскольку на момент совершения преступления последний в браке не состоял, беременной супруги не имел, в связи с чем просит приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующий в деле прокурор апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Качанов Р.С. считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого Непорада В.А., являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции о назначении последнему наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, а также данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С согласия участников судебного разбирательства суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осуждённого Непорада В.А. без проверки доказательств, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда первой инстанции о виновности Непорада В.А. во вменённом ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Кроме полного признания Непорада В.А. своей вины в совершении преступного деяния, его виновность подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей А5., данными ею в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, согласно которым 22 ноября 2013г., в 03 часа 00 минут, она совместно с Г., Непорада В.А. и А2. вышли из боулинга, расположенного в магазине «<.......>» по ... , после чего сели в автомобиль А2., при этом все находились в состоянии алкогольного опьянения. Кто находился за управлением транспортного средства, она не помнит. По приезду к <.......>», слушали музыку, затем должны были ехать домой. Что произошло после, она не помнит, очнулась в больнице в отделении реанимации. Из больницы была выписана 27 декабря 2013г., после чего она ещё три месяца лежала в гипсе, который сняли 3 марта 2014г. До настоящего времени лечится, проходит реабилитацию по поводу перекоса костей таза, нарушениях и затруднениях при движении.
Показаниями потерпевшей А4., данными ею в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым А2. являлся её сыном. У них в семье имеется автомобиль «<.......>», зарегистрированный на её имя. Данным транспортным средством управлял её супруг - А3., при этом А2. в полис обязательного автострахования был не вписан, прав управления транспортными средствами не имел. 21 ноября 2013г., в вечернее время, в связи с празднованием дня налоговой инспекции, сын находился на корпоративе. 22 ноября 2013г., после 00 часов 00 минут, не дождавшись А2., она легла спать. Утром в окно увидела, что указанное транспортное средство, ранее припаркованное напротив кухонного окна, отсутствовало, в связи с чем она разбудила мужа, после чего последний обнаружил пропажу ключей от их автомобиля, в связи с чем они стали волноваться за сына, обзванивали своих знакомых и экстренные службы. В результате этого им стало известно, что двое парней после дорожно - транспортное происшествия были доставлены в реанимацию клинической больницы <.......>, а позже в данном медицинском учреждении её супругу сообщили о смерти сына.
Показаниями потерпевшей Г2., данными ею в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, согласно которым Г. являлась её дочерью. 21 ноября 2013г. к ним домой приходила А5., после чего в. и А5. поехали в развлекательный центр «<.......>» играть в боулинг. 22 ноября 2013г., около 03 часов 00 минут, на её сотовый телефон поступил звонок с телефона в., и незнакомый мужчина, представившись сотрудником полиции, сообщил о дорожно - транспортном происшествии, после которого в. отвезли в больницу на автомобиле скорой помощи. Там узнала, что её дочь находится в реанимации. В тот же день, в результате полученных телесных повреждений, Г. скончалась.
Из аналогичных показаний свидетелей - ИДПС ОГИБДД Г4. и П., свидетеля С - следователя СО ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашёнными с согласия всех участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 22 ноября 2013г., около 03 часов 00 минут, им поступило сообщение о том, что на мостовом переходе через р.Волгу, между г.Волгоградом и г.Краснослободском Среднеахтубинского района Волгоградской области произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого пострадало четыре человека. На указанном участке автодороги полоса движения со стороны г.Волгограда чуть смещалась вправо и при помощи больших металлических «отбойников» разделялась на две отдельные проезжие части. По всему было видно, что именно в угол данного металлического «отбойника» был совершён наезд транспортным средством, о чём свидетельствовали его механические повреждения, осыпь стекла и грунта, следы охлаждающей жидкости, масла и след волочения повреждённой машины по асфальтовому покрытию. Сам автомобиль «<.......>» тёмно - серого цвета с государственным регистрационным знаком № <...> с полностью повреждённым со всех сторон кузовом находился на крыше, примерно в 150 м от места наезда на препятствие. Находившиеся на месте происшествия сотрудники полиции им пояснили, что на момент дорожно - транспортного происшествия в вышеуказанном транспортном средстве находилось двое молодых парней и две девушки, которых извлекли из салона проезжавшие мимо водители, а парня, который находился за управлением автомобиля, зажало повреждёнными частями транспортного средства, в связи с чем его «вырезали» спасатели. После удара о препятствие стрелку спидометра указанного транспортного средства заклинило где - то на отметке 190 км/час. Кроме того по характеру повреждений и расстоянию на котором находился автомобиль от места аварии, можно было сказать с уверенностью, что водитель данного транспортного средства значительно превысил установленную скорость движения. Поскольку отсутствовали какие - либо следы торможения и юза покрышек, то им следовало судить, что водитель не принимал попыток затормозить, а его движение было без изменения направления, после чего последний врезался в угол «отбойника». Погода была ясной без осадков, дорожное покрытие было сухим без выбоин, весь участок автодороги в месте происшествия был оборудован уличными фонарями, благодаря которым, даже с учётом тёмного времени суток, видимость не ограничивалась (т. 1 л.д. 149 - 150, 157 - 158, 202 - 203).
Показаниями свидетеля Ю - сотрудника 5-го отряда ФПС МЧС России в г.Краснослободске Среднеахтубинского района Волгоградской области, данными им при производстве предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании суда первой инстанции с согласия всех участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 22 ноября 2013г., около 02 часов 50 минут, ему поступало сообщение о дорожно - транспортном происшествии на мостовом переходе через р.Волгу между г.Волгоградом и г.Краснослободском Среднеахтубинского района Волгоградской области, где находился полностью повреждённый автомобиль «<.......>» тёмного цвета, а также об обстоятельствах его участия при извлечении из салона указанного транспортного средства одного парня и двух девушек, в ходе которого последние находились в сознании, стонали и кричали от боли, при этом другого парня, находившегося за управлением автомобиля, извлечь не представилось возможным, поскольку последний был сильно зажат деформированными частями кузова, в связи с чем его извлекли прибывшие сотрудники Волгоградской службы спасения, после чего врачи отправили пострадавших в г.Волгоград на машинах скорой помощи, а он после предотвращения возгорания, то есть удаления с автодороги топлива, вылившегося из повреждённого транспортного средства, вместе с караулом убыл к себе в расположение. Пострадавшие находились в крови и пыли, кричали от боли, а их непосредственным спасением занимался караул, в связи с чем описать и опознать данных лиц не сможет. Полоса движения в месте дорожно - транспортного происшествия со стороны г.Волгограда чуть уходила вправо и при помощи больших бетонных блоков и металлических «отбойников» делилась на две отдельные проезжие части. Наезд транспортного средства произошёл непосредственно в угол «отбойника», о чём свидетельствовали его механические повреждения, осыпь стекла и грунта, следы охлаждающей жидкости, а также волочения повреждённого автомобиля. Погода была ясной без осадков, покрытие автодороги сухим, на всём протяжении которой имелось освещение, обеспечивавшее неограниченную видимость. На фотоснимке, сделанном одним из присутствовавших на месте происшествия с использованием сотового телефона, имелось изображение спидометра на повреждённом транспортном средстве в момент его аварии со скоростью 190 км/час (т. 1 л.д. 180 - 181).
Показаниями свидетеля Л. - сотрудника МКУ «Служба спасения г. Волгограда», данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании суда первой инстанции с согласия всех участников процесса в порядке ч.1 ст.281УПК РФ, согласно которым 22 ноября 2013г., около 02 часов 50 минут, он выезжал в составе группы оперативного реагирования на место дорожно - транспортного происшествия, произошедшем на мосту через р.Волгу между г.Волгоградом и г.Краснослободском Среднеахтубинского района Волгоградской области, где находился автомобиль «<.......>» тёмного цвета с полностью повреждённым со всех сторон кузовом, а также об обстоятельствах оказания им первой медицинской помощи пострадавшим лицам, одному парню и двум девушкам. Наезд транспортного средства произошёл непосредственно в угол «отбойника», о чём свидетельствовали его механические повреждения, осыпь стекла и грунта, следы охлаждающей жидкости, а также волочения повреждённого автомобиля. Погода была ясной без осадков, проезжая часть сухая с освещением, обеспечивавшим неограниченную видимость (т.1 л.д. 188 - 189).
Показаниями свидетеля Г3. - сотрудника МКУ «Служба спасения г.Волгограда», данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке ч.1 ст.281УПК РФ, согласно которым 22 ноября 2013г., около 02 часов 50 минут, он выезжал в составе группы оперативного реагирования на место дорожно - транспортного происшествия, произошедшем на мосту через р.Волгу между г.Волгоградом и г.Краснослободском Среднеахтубинского района Волгоградской области, где находился автомобиль «<.......>» тёмного цвета с государственным регистрационным знаком № <...>, кузов которого был полностью повреждён со всех сторон, а также об обстоятельствах оказания его коллегами первой медицинской помощи пострадавшим лицам, одному парню и двум девушкам, которые находились в тяжёлом состоянии, его участии в деблокировании, находившегося за управлением указанного автомобиля, ещё одного молодого парня в бессознательном состоянии, то есть Непорада В.А., установленного им по водительскому удостоверению на месте происшествия и опознанного после на фотографии, представленной сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 204 - 205).
Показаниями свидетеля М., данными им в ходе производства предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.281УПК РФ, согласно которым 22 ноября 2013г., примерно в 22 часа 40 минут, он осуществлял управление транспортным средством «<.......>» с государственным регистрационным знаком № <...> двигался по автодороге на мосту через р.Волга из г.Краснослободска Среднеахтубинского района Волгоградской области в г.Волгограда, где во встречном ему направлении, на большой скорости, двигалось транспортное средство «<.......>» с государственным номером № <...>, после чего произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого водитель указанного транспортного средства, двигаясь прямолинейно, без снижения скорости, ударился передней правой частью автомобиля в угол металлического «отбойника», расположенного в месте разветвления проезжих частей, после чего автомобиль оторвался от земли, перевернулся в воздухе и упал на крышу, продолжив движение по дороге в его сторону, а также об обстоятельствах сообщения им в службу спасения о случившемся дорожно - транспортном происшествии, его участии при извлечении пострадавших лиц из салона повреждённого транспортного средства, одного парня и двух девушек, которые после удара и опрокидывания автомобиля переместились в его переднюю часть, при этом молодого человека, находившегося на водительском месте, до приезда сотрудников службы спасения извлечь не представилось возможным. После того, как пострадавших лиц увезли на скорой помощи, он дал объяснение сотрудникам полиции с указанием причины дорожно - транспортного происшествия, которой по его мнению являлось значительное превышение установленной скорости движения и невнимательность водителя во время управления транспортным средством (т. 1 л.д. 214 - 215).
Кроме того, вина осуждённого Непорада В.А. подтверждается следующими письменными доказательствами.
Информацией, поступившей в дежурную часть ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области от оперативного дежурного «020» УМВД по г.Волгограду о дорожно - транспортном происшествии на мостовом переходе через ... в районе 100 м от поста ДПС с пострадавшими в транспортном средстве «<.......>» с государственным регистрационным знаком № <...>, которое совершило столкновение с разделительным бордюром, после чего опрокинулось (т. 1 л.д. 3).
Протоколом осмотра места происшествия от 22 ноября 2013г. (т. 1 л.д. 5 - 19).
Копией акта проведения аварийно - спасательных работ от 22 ноября 2013г. (т. 1 л.д. 29 - 30).
Справкой ГУЗ «<.......>» г. Волгограда № <...> от 19 декабря 2013г., согласно которой в крови и моче у Непорада В.А. было обнаружено содержание этанола соответственно в концентрации 0, 87% и 1, 65%, что свидетельствует о его управлении транспортным средством в момент дорожно - транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 22).
Заключением судебно - медицинского эксперта № <...> от ... г., согласно выводам которого в результате нарушения водителем Непорада В.А. Правил дорожного движения, повлёкших дорожно - транспортное происшествие, пассажиру А2. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался в ГУЗ «<.......> г.Волгограда. Смерть А2. наступила от тупой сочетанной травмы головы, таза и конечностей, осложнившейся травматическим шоком. Между телесными повреждениями А2., полученными в результате дорожно - транспортного происшествия, и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь (т. 1 л.д. 99 - 118).
Заключением судебно - медицинского эксперта № <...> от ... г., согласно выводам которого в результате нарушения водителем Непорада В.А. Правил дорожного движения, повлёкших дорожно - транспортное происшествие, пассажиру Г. были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась в ГУЗ «<.......>» г.Волгограда. Смерть Г. наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки и живота с последующим развитием травматического шока. Между телесными повреждениями Г., полученными в результате дорожно - транспортного происшествия, и наступлением её смерти имеется прямая причинная связь (т. 1 л.д. 124 - 138).
Заключением судебно - медицинского эксперта № <...> от ... г., согласно выводам которого в результате нарушения водителем Непорада В.А. Правил дорожного движения, повлёкших дорожно - транспортное происшествие, пассажиру А5. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 230 - 234).
Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 20 марта 2014г., согласно которому Л. на фотоснимке не опознал Непорада В.А., как лицо, которому он 22 ноября 2013г. оказывал медицинскую помощь в месте дорожно - транспортного происшествия (т. 1 л.д. 190 - 191).
Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 2 мая 2014г., согласно которому Г3. опознал Непорада В.А., как водителя деблокированного им 22 ноября 2013г. из повреждённого транспортного средства «<.......>» с государственным регистрационным знаком № <...> после дорожно - транспортного происшествия (т. 1 л.д. 206 - 207).
Протоколом осмотра предметов от ... г., согласно которому 22 ноября 2013г. при проведении осмотра места происшествия изъят «CD - R» диск с записью наружных камер видео - наблюдения мостового перехода через р.Волгу между г.Волгоградом и г.Краснослободском Среднеахтубинского района Волгоградской области, на котором запечатлён момент движения транспортного средства «<.......>» с государственным регистрационным знаком № <...> по разделительной полосе, а также наезд указанным автомобилем на «отбойник», разделяющий транспортные потоки противоположных направлений (т. 1 л.д. 177 - 178).
Оснований не доверять вышеприведённым показаниям осуждённого Непорада В.А., потерпевших А5., А4., Г2., свидетелей Г4. С, Ю, Л., П., Г3. и М. у суда первой инстанции не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, согласуются между собой и другими письменными доказательствами, в связи с чем в соответствии со ст.73 УПК РФ суд первой инстанции посчитал их достоверными, относимыми и допустимыми.
Каких - либо существенных противоречий в показаниях или причин для оговора осуждённого Непорада В.А. со стороны указанных лиц, а также их заинтересованности в исходе рассмотрения уголовного дела, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в заключениях судебно - медицинских экспертиз, судом первой инстанции также не установлено.
Заключения экспертов выполнены в соответствии со ст.204 УПК РФ, мотивированы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил данные доказательства в основу приговора, признав их допустимыми.
Судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств верно установлено, что именно нарушение Непорада В.А. пунктов 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ повлекло наступление последствий, указанных в ч.6 ст.264 УК РФ, при этом суд первой инстанции верно указал, в чём конкретно выразились допущенные нарушения.
Действия осуждённого Непорада В.А. судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч.6 ст.264 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении Непорада В.А. наказания судом первой инстанции учитывались характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории средней тяжести - против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о его личности, в том числе положительные характеристики, состояние здоровья, отсутствие судимостей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Непорада В.А., судом первой инстанции учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, что соответствует требованиям ч.2 ст.61 УК РФ.
В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Непорада В.А., судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Из материалов уголовного дела следует, что у суда первой инстанции имелись основания для проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ и назначении Непорада В.А. наказания с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ, однако суд первой инстанции с учётом мнения потерпевших рассмотрел уголовное дело в общем порядке.
Согласно правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 24 сентября 2013г. № 1474 - О, указывается, что часть 1 статьи 314 УПК РФ, ограничивающая при определённых условиях возможность рассмотрения уголовных дел в особом порядке, не изменяет установленных уголовным законом правил назначения наказания. Кроме того, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
Таким образом, в тех случаях, когда по уголовному делу установлено соблюдение всех условий для проведения судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, однако в силу тех или иных оснований уголовное дело рассматривает в общем порядке, суду следует назначать подсудимому наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.
Принятое судом первой инстанции решение мотивировано, а назначенное Непорада В.А. наказание в виде лишения свободы, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, 43, 60, ч.2 ст.61 и ч.5 ст.62 УК РФ.
Что касается доводов апелляционной жалобы осуждённого Непорада В.А. о снижении назначенного ему наказания ввиду наличия брачных отношений с Ф, которая состоит на учёте по беременности, а также тяжких телесных повреждений, полученных им в результате дорожно - транспортного происшествия, после которого он длительное время находился на лечении и необходимости получения им медицинской помощи в условиях стационара, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку телесные повреждения возникли в результате совершённого им преступления, последствием которого является наказание, а определённые неудобства связаны с его отбыванием в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Непорада В.А преступления, ролью и поведением последнего во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осуждённому назначенного наказания, в том числе и с применением ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции обоснованно не установлено по делу и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ Непорада В.А. правильно определён вид и срок отбывания назначенного наказания в колонии - поселении.
Заявленные потерпевшими исковые требования о компенсации материального и морального вреда, рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, ч.1 ст.6, ст.44 и ч.2 ст.132 УПК РФ, оснований не соглашаться с принятым решением с учётом позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в суде апелляционной инстанции не имеется.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда, обоснованно посчитал взысканные суммы соразмерными характеру причинённых Непорада В.А. нравственных страданий.
При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены требования разумности и справедливости с учётом материального положения осуждённого Непорада В.А., который не работает, иных источников постоянного дохода не имеет, является трудоспособным, дееспособным лицом, имущественно несостоятельным не признан, что подтверждается представленными материалами.
Оснований для снижения размера сумм, подлежащих взысканию с осуждённого Непорада В.А. в счёт компенсации материального и морального вреда, причинённых потерпевшим, не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2014г. в отношении Непорада В. А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья  
:
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка