Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22-5009/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шомысова В.В.,

судей Тихонова Д.В. и Путятиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Анфиногеновой А.Е.,

с участием: прокурора уголовно - судебного управления прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденного Слюсарь А.А., посредством видеоконференц-связи,

его адвоката Прокофьева В.А.,

осужденного Шмакова В.П., посредством видеоконференц-связи,

его адвоката Степанищева В.В.,

осужденного Куличева А.В., посредством видеоконференц-связи,

его адвоката Мартыненко Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Слюсарь А.А., Куличева А.В. и Шмакова В.П., поступившее с апелляционными жалобами осужденного Слюсарь А.А. и адвокатов Беспалова С.М., Величко В.Е. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 20 мая 2021 года, которым

Слюсарь А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 01.04.2009 Неклиновским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет. Освобожден по отбытию наказания 31.12.2019,

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший N 1) к наказанию в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший N 2) к наказанию в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы;

- по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший N 3) к наказанию в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Слюсарь А.А. назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Слюсарь А.А. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Слюсарь А.А. в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 28 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Куличев А.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший N 3 15.07.2020) к наказанию в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший N 3 19.07.2020) к наказанию в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Куличеву А.В. назначено наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Куличева А.В. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Куличеву А.В., постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен Куличеву А.В. в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 20 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Шмаков В.П. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Мера пресечения в отношении Шмакова В.П. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен Шмакову В.П. в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 12 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шомысова В.В., выслушав выступление осужденных Шмакова В.П., Куличева А.В., Слюсарь А.А., их адвокатов Прокофьева В.А., Степанищева В.В., Мартыненко Г.Н. поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших в отношении осужденных Слюсаря А.А. и Шмакова В.П. отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое судебное разбирательство, в отношении Куличева А.В. отменить приговор и прекратить уголовное дело; позицию прокурора Бондарева А.А., просившего приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Слюсарь А.А. и Куличев А.В. осуждены за кражу по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший N 3, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Куличев А.В. и Шмаков В.П. осуждены за кражу по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший N 3, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Слюсарь А.А. осужден за кражу по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший N 1 и за кражу по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший N 2, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены во время, в местах и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Слюсарь А.А. свою вину в совершении преступления по факту хищения телефона принадлежащего Потерпевший N 1 признал в полном объеме; по факту хищения сварочного аппарата, принадлежащего Потерпевший N 2, вину не признал в полном объеме, суду пояснил, что сварочный аппарат он не похищал; по факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший N 3 вину признал частично, просил суд переквалифицировать его действия на ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку в домовладение он зашел совместно и с разрешения потерпевшего Потерпевший N 3

В суде первой инстанции Куличев А.В. свою вину по факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший N 3 не признал, суду пояснил, что о том, что Слюсарь А.А. похитил денежные средства он не знал, сговора между ним и Слюсарь А.А. не было, по факту хищения алюминиевых кастрюль и сахара у Потерпевший N 3 признал частично, суду пояснил, что кастрюли были похищены со двора домовладения, и денежные средства за похищенные кастрюли он передал потерпевшему, то есть совместно со Шмаковым В.П. возместил причиненный потерпевшему ущерб.

В суде первой инстанции Шмаков В.П. пояснил, что принадлежащее Потерпевший N 3 имущество не похищал, сговора между ним и Куличевым А.В. не было, он просто помогал Куличеву А.В. нести кастрюли, ущерб, причиненный Потерпевший N 3, возместил совместно с Куличевым А.В.

На данный приговор суда помощник прокурора Неклиновского района Надолинский И.А. подал апелляционное представление, которое до начала судебного разбирательства было отозвано, в связи с чем производство по нему судебной коллегией прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Беспалов С.М. в интересах осужденного Шмакова В.П. выражает несогласие с приговором, указывает на отсутствие состава вменяемого преступления по эпизоду кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище Потерпевший N 3, поскольку потерпевший разрешал заходить в домовладение, в связи с чем, полагает необходимым переквалифицировать действия его подзащитного. Обращает внимание суда на то, что Потерпевший N 3 в тот день употреблял спиртные напитки, что по мнению автора жалобы, может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельством, кроме того потерпевший не помнит, разрешал ли он Шмакову и Куличеву брать сахар и кастрюли, он также не помнит где они находились. Указывает на то, что Шмаков В.П. ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, что говорит о том, что Шмаков В.П. не склонен к нарушению правопорядка и законодательства РФ. Считает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельством необходимо признать полное возмещение ущерба потерпевшему ФИО37, так как об этом свидетельствует расписка и показания, согласно которым Шмаков и Куличев возместили ущерб потерпевшему, кроме того, у потерпевшего претензии к Шмакову отсутствуют. Просит отменить решение суда первой инстанции и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Величко В.Е. в интересах осужденного Куличева А.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и подлежащий отмене. Указывает на то, что суд учел наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, однако судом не было учтено то, что Куличев А.В. в полном объеме возместил причиненный ущерб и признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ. Считает наказание чрезмерно суровым, поскольку Куличев А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учете у врача и психиатра не состоит. Ссылаясь на нормы Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, а также уголовно-процессуальный закон, просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить уголовное дело в отношении Куличева А.В.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденный Слюсарь А.А. выражает несогласие с приговором, указывая на то, что суд не учел факт алкогольного опьянения потерпевшего, в связи с чем последний не помнит, разрешал ли он входить в помещение или нет. Автор жалобы полагает необходимым переквалифицировать его действия с п."а" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку потерпевший добровольно впустил его в дом. Однако суд, не учитывая показания Потерпевший N 3 во время следствия, сослался на показания данные им в судебном заседании, а также судья задавал потерпевшему наводящие вопросы, что прямо нарушает уголовно-процессуальный закон. Слюсарь А.А. обращает внимание суда на то, что в момент отбывания наказания он потерял своих родных, освободившись из мест лишения свободы, попал под отрицательное влияние своих друзей, вследствие чего совершил преступления, за которые раскаивается. Просит с учетом вышеуказанных обстоятельств применить нормы п.п. "д,и" ч.1 ст. 61 УК РФ, а также изменить решение суда первой инстанции, переквалифицировать его действия с п."а" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.2 ст.158 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и стороны защиты, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденных Слюсарь А.А., Куличева А.В., Шмакова В.П., их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, с учетом позиции осужденных к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу об их виновности в совершении преступлений, в обоснование чего привел оглашенные показания, свидетелей обвинения, протоколы следственных действий, вещественные и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Помимо показаний самих осужденных, выводы суда о виновности Слюсарь А.А., Куличева А.В., Шмакова В.П. подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, вина Слюсарь А.А. в совершении хищение имущества, принадлежащего Потерпевший N 1, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым в ходе распития спиртных напитков Слюсарь попросил его принести воды, он пошел в соседнюю комнату, чтобы принести воды, свой телефон оставил на диване, Слюсарь А.А. пересел на его место, после чего сразу вышел из дома, спросив, где туалет. Он присел на диван, хотел взять свой телефон, но телефона не обнаружил;

- показаниями свидетеля Свидетель N 1, согласно которым Слюсарь попросил супруга, чтобы тот принес воды, ее супруг пошел за водой, а Слюсарь сел на место ее супруга, а когда ФИО36 принес воду, то Слюсарь спросив где находится туалет вышел и пропал. После ухода Слюсарь А. они обнаружили пропажу телефона, принадлежащего ее супругу;

- показаниями свидетеля Свидетель N 2, согласно которым на его вопрос "зачем Слюсарь взял телефон?", Слюсарь ответил, что украл его у ФИО36 с целью продать цыганам, что в итоге и было сделано;

- показаниями свидетеля Свидетель N 4, согласно которым Слюсарь предложил купить телефон за 1200 рублей, 200 рублей она отдаст ему сейчас, а остальные 1000 рублей завтра, с чем она согласилась и отдала ему 200 рублей, а он ей мобильный телефон. Сотрудники полиции пояснили ей, что данный телефон ворованный, после чего она добровольно выдала телефон;

а также показаниями свидетелей Свидетель N 3

- письменными доказательствами: заявлением о преступлении Потерпевший N 1 согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее его телефон; протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2020 и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием Потерпевший N 1 осмотрено домовладение и установлено место похищения имущества; протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2020; справкой о стоимости от 30.04.2020, согласно которой, стоимость мобильного телефона "XiaomiRedmi 5A" составляет 2750 рублей; протоколом осмотра предметов от 25.05.2020; а также вещественным доказательством.

По факту хищение имущества, принадлежащего Потерпевший N 2 вина осужденного Слюсарь А.А. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 2, из которых следует, что обнаружив пропажу сварочного аппарата, он с ФИО38 обратились в полицию с заявлением;

- показаниями свидетеля Свидетель N 5, согласно которым он распивает спиртные напитки со своими знакомыми Слюсарь Александром и Свидетель N 2. В апреле 2020 года его брат Свидетель N 6 принес сварочный аппарат в оранжевом корпусе который находился в доме на кухне под столом. 19.07.2020 около 17:00 часов приехал ФИО9 и обнаружил что сварочного аппарата нет на месте. Сварочный аппарат он никому не давал, и брать его никому не разрешал.

- показаниями свидетеля Свидетель N 1, согласно которым к ней домой пришли ее знакомые Свидетель N 2 и Слюсарь Александр. Александр сказал, что у него есть сварочный аппарат, который находится в лесополосе и предложил по ее паспорту сдать данный предмет в ломбард, сварочный аппарат в итоге сдали в скупку металлолома, куда ФИО11 и Александр вдвоем отнесли сварочный аппарат;

- показаниями свидетеля Потерпевший N 1, согласно которым он вместе со Слюсарь и Свидетель N 2 распивали спиртное в лесополосе, где последний показывал ему сварочный аппарат желтого или оранжевого цвета;

- показаниями свидетеля Свидетель N 2, согласно которым Слюсарь А. попросил помочь забрать сварочный аппарат у ФИО38, из дома вынес сварочный аппарат, донесли его в лесополосу. Затем вместе с Свидетель N 1 поехали в ломбард чтобы сдать сварочный аппарат, где им отказали, тогда они поехали на скупку металла, где за сварочный аппарат скупщик заплатил 300 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель N 8, согласно которым на скупку приехал автомобиль, один из двух парней сказал, что сварочный аппарат принадлежит ему и, что он хочет его сдать на скупку, так как ему срочно нужны деньги. Сличив парня с фотографией из паспорта, он согласился приобрести данный аппарат, и передал парню деньги в сумме 300 рублей;

а также показаниями свидетеля Свидетель N 6, Свидетель N 7

Кроме того, вина Слюсарь А.А. подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами, в частности:

- протоколом предъявления лица для опознания от 28.07.2020, согласно которому Свидетель N 8 опознал Слюсаря А.А., как лицо, которое сдавало в скупку металла сварочный аппарат;

- заявлением о преступлении от Потерпевший N 2;

- протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2020 года и фототаблицей к нему, в ходе которого было установлено место нахождения похищенного сварочного аппарата;

- протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2020, согласно которому изъят трансформатор сварочного аппарата с обмоткой; а также иными письменными и вещественными доказательствами.