Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 22-5008/2022

Судья Горбачева О.Н. Дело N 22-5035/2022

50 RS0046-01-2022-000355098

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пешковой О.В.,

судей Савиловой О.И., Сеурко М.В.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Ермаковой М.А.,

адвоката Одинцовой А.А.,

осужденной Вечкаевой НН

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.

а также представителя потерпевшего Ганбарова Ш.Д.о. - Джанвелян А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Ступинского городского прокурора Атальянц М.А., апелляционной жалобе осужденной Вечкаевой Н.Н., на приговор Ступинского городского суда Московской области от 29 апреля 2022г., которым

Вечкаева НН, <данные изъяты>г.р., уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, зарегистрированная: <данные изъяты>, проживавшая: <данные изъяты>, образование высшее, замужняя, имеющая детей 2012 и 2020г.р., работавшая государственным инспектором дорожного надзора группы дорожного надзора 16 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО, не военнообязанная, не судимая,

осужден по п."а" ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 удовлетворен.

Взыскано с осужденной Вечкаевой Н.Н. в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 компенсация морального вреда в размере 3.000.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Савиловой О.И., выступление прокурора Ермаковой М.А., поддержавшей апелляционное представление, возражавшей по удовлетворению апелляционной жалобы, мнение осужденной Вечкаевой Н.Н. и адвоката Одинцовой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших по удовлетворению апелляционного представления прокурора, мнение представителя потерпевшего Джанвелян А.И., поддержавшей апелляционное представление, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ступинского городского суда <данные изъяты> Вечкаева Н.Н. признана виновной в нарушении правил дорожного движения, т.е. нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено <данные изъяты>г. на участке дороги "Ступино-Городище-Озеры", проходящей в г.о.<данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимая Вечкаева Н.Н. признала вину частично.

В апелляционном представлении Ступинский городской прокурор Атальянц М.А. не оспаривая квалификацию действии Вечкаевой Н.Н. полагал, что при вынесении приговора неверно были применены положения уголовного закона. Правильно установив все обстоятельства произошедшего, учтя данные о личности виновной, между тем суд при определении вида и размера основного и дополнительного наказаний не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. А именно, что Вечкаева Е.Н. являлась должностным лицом - гос. инспектором дорожного надзора группы дорожного надзора ДПС, т.е. по роду своей деятельности призвана выявлять причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, нарушений ПДД, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения. Однако, она сочла допустимым управлять автотранспортным средством в состоянии опьянения, от мед. освидетельствования она отказалась, вину признала частично. Также не учтено, что погибшая Рахимова П.М.о. 2002г.р., и у нее остался малолетний ребенок 2020г.<данные изъяты>, что с учетом указанных обстоятельств должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности на гос. службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года. Расценивает неверным применение положений ст.72 и ст.58 УК РФ. Просит приговор изменить, дополнить вышеуказанное дополнительное наказание, отбывание наказания определить в колонии общего режима с учетом п."б" ч.1 ст.58 УК РФ и в срок лишения свободы в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания под стражей с 29.04.2022г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная Вечкаева Н.Н., не согласилась с приговором суда. Указала, что имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, воспитанием и обеспечением которых занимается. Правонарушений ранее не совершала, в содеянном раскаивается, выплатила потерпевшему материальный ущерб, и готова выплачивать остальные деньги. Просит приговор изменить и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционное представление осужденная Вечкаева Н.Н., не согласилась с доводами прокурора. Считает его требования нарушают положения ст.19 Конституции РФ, а именно принцип равенства и равноправия. Совершенное преступление не является должностным преступлением, против государственной власти. Доказательств об отказе от мед. освидетельствования, на которое ссылается прокурор, не было представлено. С момента ДТП, доставления в больницу и затем домой сотрудники полиции к ней не приезжали и не искали. От них не скрывалась. Считает, что суд первой инстанции правильно назначил для отбывания наказания колонию - поселения, изучив ее - Вечкаевой личность, которая характеризуется только положительно, имеет двоих малолетних детей. Требование прокурора о дополнительном наказании в виде лишения права занимать определенные должности на гос. службе также необоснованны. Преступление совершено по неосторожности. Не учтены им положения Пленума ВС РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" п.11, где отмечается, что лицо не может быть подвергнуто за одно преступление наказанию дважды и лишению права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Просит в удовлетворении представления отказать.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Вечкаевой Н.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре, а именно:

- показаниями Вечкаевой Н.Н., согласно которым она имеет стаж вождения с 2001г. В день происшествия решилапоехать в магазин. Села в машину, пристегнулась и поехала. Машина была исправна. На обратном пути из магазина и аптеки ехала в сторону <данные изъяты>а. Обстоятельств ДПТ не помнит. Помнит, что была в больнице, там зашивали лоб. Вину признает частично, т.к. оказалась частично на встречной полосе движения. Как ей пояснил муж, и как было видно на видео, в момент движения она потеряла сознание либо уснула. Не отрицает, что ехала за рулем автомобиля. Ни в данный день, ни накануне спиртное не употребляла. Как предлагали пройти медицинское освидетельствование не помнит. От прохождения мед. освидетельствование не отказывалась.

- Показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, из которых следовало, что 01.11.2021г. он управлял автомобилем марки "Фольксваген Поло". Двигался со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> со скоростью 50 км\ч. В салоне автомобиля сидела жена Рахимова П.М.к. на заднем сиденье, и маленький сын Гарибов М.Ш. 04.06.2020г.р. в специальном кресле на заднем сиденье слева за водительским сиденьем. Погода была ясная, без осадков. В 12.26час. - 12.30час. вблизи АЗС "Татнефть" внезапно на встречу со встречной полосы выехал автомобиль "Кио Рио". Произошло очень быстро столкновение, не успел ничего предпринять. Как приехали сотрудники полиции не помнит. Когда находился в автомобиле скорой помощи, увидел Вечкаеву и почувствовал по разговору, что она находилась в нетрезвом состоянии, т.к. речь была невнятная. В результате ДТП погибла жена, ей было 19 лет, ребенок остался жив, но пострадал и лечился в Ступинской городской больнице. После случившегося Вечкаева к нему с предложением помощи не обращалась. Его - Потерпевший N 1 автомобиль восстановлению не подлежит, автомобиль в залоге у банка. Возмещен материальный ущерб в сумме 565.000 рублей, моральный просит взыскать с подсудимой.

- Показаниями свидетеля Горшенева С.А., согласно которым он возвращался со станции Белопесоцкая <данные изъяты> в <данные изъяты>. Проезжал на своем автомобиле мимо заправки "Татнефть", впереди ехал автомобиль черного цвета. Все двигались примерно с одинаковой скоростью, он ехал со скоростью примерно 80-90 км\ч. Увидел, что детали автомобиля начали разлетаться, подумал, что автомобили впереди чиркнули друг друга. Автомобиль, что двигался впереди начал останавливаться и он - Горшенев С.А. тоже, а автомобиль белого цвета такси "яндекс" то ли Фольксваген Поло, то ли Шкода, который шел впереди остановился, боком на встречной полосе. Понял, что случилось ДТП. Из автомобилей никто не вышел. Когда стал подходить к машинам, люди стали кричать, чтобы вызвали скорую помощь. Он - Горшенев совместно с другим мужчиной вызвали скорую. Связь была плохая. Белый автомобиль, который ехал по встречной полосе в нем были мужчина за рулем, женщина и ребенок. Позже из машины вышел мужчина, то ли он сам вылез, то ли ему помогли, он вылез, вроде через окно. На лице у него были осколки. В черном автомобиле, который двигался по его полосе движения впереди, была девушка без сознания. В белой машине тоже была девушка без сознания, она лежала на левом боку, и слева за водительским сиденьем было кресло детское, там находился маленький мальчик. Момент столкновение не видел. Видел как мужчина вышел из белого автомобиля и расплакался. После столкновения автомобили располагались следующим образом: белый автомобиль находился на своей полосе, но поперек от удара, он получил удар в левую переднюю часть с водительской стороны. Сильно пострадал черный автомобиль, у него было вырвано переднее колесо, вся передняя часть была повреждена. Часть данного автомобиля находилась на встречной полосе. Полоса движения, по которой двигался он, была свободна, т.к. он мог спокойно проехать.

- Показаниями свидетеля Сендзюка А.В., инспектора ДПС, осуществлявшего выезд на место ДТП, и показавшего, что по прибытии на место было установлено, что автомобиль "Кио Рио" выехал на полосу встречного движения. В автомобиле "Фольксваген Поло" был обнаружен видеорегистратор, при просмотре которого установлено, что "Кио Рио" выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение. Кроме того, пояснил, что когда находился вблизи автомобиля "Кио Рио" и в тот момент там находилась Вечкаева Н.Н., ему показалось, что последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения, поведение также показалось неадекватным. Сотрудниками МЧС водитель Вечкаева Н.Н. была извлечена из салона автомобиля, и ей сотрудниками скорой помощи была оказана первая медицинская помощь, с полученными повреждениями она была доставлена в Ступинскую ЦРБ. Потерпевший N 1, Рахимова П.М.к. и ГМШ 2020г.р., также были доставлены в Ступинскую ЦРБ.

- Показаниями свидетелей ССС, заведующего травмпункта - стационара, и КМА, медсестрой, из которых следовало, что Вечкаева в ходе проведения ПХО говорила об употреблении алкоголя накануне, находилась в алкогольном опьянении, что следовало из координации движений той, кроме того она не отрицала факта употребления алкоголя. Далее она самовольно покинула отделение ГБУЗ МО "СОКБ", о чем было сообщено в полицию, в связи с чем кровь у нее для анализа взята не была.

- Показаниями свидетеля ШЮБ - фельдшера, выезжавшей на место ДТП, которая также подтвердила факт нахождения Вечкаевой Н.Н. в состоянии алкогольного опьянения. Из полости рта у нее исходил резкий запах алкоголя, у нее была нарушена координация движений.

- Показаниями свидетеля МАА, принимавшего участие в качестве понятого при составлении протоколов на месте. Показавшего, что в машине сотрудников полиции видел девушку - подсудимую, от которой почувствовал запах алкоголя изо рта. Кроме того, девушка выглядела потерянной, речь ее была невнятной, координация движений нарушена. В его присутствии девушку отстранили от управления транспортным средством, составили соответствующие протоколы. После этого девушке предложили пройти освидетельствование на месте, но та отказалась, о чем составили протокол. После чего сотрудники ГИБДД предложили данной девушке проехать к врачу для освидетельствования, но она также отказалась от прохождения освидетельствования. Также был составлен протокол.

- Показаниями свидетеля ГИГ, которая подтвердила приобретение в день ДТП 01.11.2021г. в 9.30час. подсудимой в магазине 2 бутылок водки по 0,5 л. Затем повторное появление Вечкаевой Н.Н. в магазине примерно в 11.30час. в сильной степени алкогольного опьянения и приобретение еще одной бутылки водки. Сотрудники магазина пронаблюдали выход Вечкаевой из магазина до машины, в которую последняя села за руль, продолжила выпивать спиртное, затем уехала. Ее попытался остановить молодой мужчина, но на его замечания она отреагировала негативно.

- Протоколом осмотра места происшествия, где зафиксирована дорожная обстановка, расположение транспортных средств участников ДТП, механические повреждения обоих транспортных средств; протоколами осмотров транспортных средств участников ДТП с описанием установленных на них повреждений; протоколом осмотра предметов - видеозаписи с видеорегистратора, изъятого из автомобиля "Фольксваген Поло", с фототаблицей, из которой усматривается как автомобиль под управлением Вечкаевой Н.Н. выезжает на полосу встречного движения и совершает столкновение в автомобилем потерпевшего; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Рахимовой П.М.<данные изъяты> лет <данные изъяты> от 03.12.2021г., в котором зафиксированы телесные повреждения, полученные в результате ДТП не совместимые с жизнью, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Между телесными повреждения и наступлением смерти установлена прямая причинно- следственная связь; заключением судебно - медицинской экспертизы <данные изъяты> в отношении Потерпевший N 1 1989г.р., у которого зафиксированы телесные повреждения, образовавшиеся в результате ДТП, повлекшие кратковременное расстройство здоровья сроком не более 3-х недель, причинившие легкий вред здоровью; заключением судебно- медицинской экспертизы <данные изъяты> в отношении ГМШ 2020г.р., у которого зафиксированы телесные повреждение полученные в результате ДТП, отнесенные к легкому вреду здоровья; заключением автотехнической экспертизы <данные изъяты>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Вечкаева Н.Н. отказалась от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения; протоколом о направлении Вечкаеву Н.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому она также отказалась от прохождения медицинского освидетельствования;

- другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания осужденной, свидетелей всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные в установленном законом порядке, и оснований для признания их недопустимыми, у суда не имелось. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не согласиться с данными выводами судебная коллегия оснований не имеет.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной по предъявленному обвинению.

Действия Вечкаевой Н.Н. судом первой инстанции верно квалифицированы по п."а" ч.4 ст.264 УК РФ, и законных оснований для отмены или изменения приговора в данной части не имеется.

Доводы защиты и осужденной в суде апелляционной инстанции о том, что Вечкаева Н.Н. не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования и в действительности не находилась в состоянии опьянения, опровергаются показаниями оглашенных в установленном порядке либо допрошенных свидетелей, которые непосредственно в день ДТП, а именно до и после него общались и контактировали с подсудимой, а именно работник продуктового магазина, понятые, инспектора ДПС, сотрудники медицинской службы.

Кроме того, с учетом положений примечаний п.2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаются не только лица, управляющие транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, повышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Как следовало из показаний вышеуказанных свидетелей, а также составленных протоколов Вечкаева Н.Н. в присутствии понятых отказалась от прохождения медицинского освидетельствования как на месте, так и у врача. Данные отказы Вечкаева Н.Н. подтвердила своими подписями в составленных документах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что органами предварительного следствия в ходе расследования и судом при рассмотрении уголовного дела по существу в полной и достаточной мере был установлен и доказан квалифицирующий признак совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом грубых либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора допущено не было. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, судебной коллегией не установлено.

Показания подсудимой, а также свидетеля ПСС - мужа подсудимой, как и других свидетелей по делу нашли свою оценку в обжалуемом приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было.

При назначении Вечкаевой Н.Н. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также все достоверно установленные в судебном заседании, влияющие на вид и размер наказания обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции признано Вечкаевой Н.Н. - наличие на иждивении малолетних детей, принесение публичных извинений потерпевшему, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении матери, страдающей хроническими заболеваниями.

Были приняты во внимание отсутствие ранее судимостей, привлечение ранее к административной ответственности, не нахождение на учетах нарколога и психиатра, положительные характеристики по месту жительства, семейное положение, вид трудовой деятельности, а именно, что она является государственным дорожным инспектором в системе МВД.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Судебная коллегия считает, что суд, пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества, с учетом данных о его личности, тяжести содеянного и обстоятельств по настоящему уголовному делу, и поэтому правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.73, 82 УК РФ, с чем судебная коллегия также соглашается.

Каких-либо иных исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Вечкаевой Н.Н. преступления, и дающие основания для применения положений ст.64 УК РФ, не установлено и в жалобе не приведено.

Назначенное осужденной наказание является справедливым, оснований для изменения приговора в части назначенного вида и размера наказания, который максимально приближен к минимально предусмотренному за совершенное преступление, по доводам апелляционной жалобы осужденной судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционного представления о назначении еще одного дополнительного наказания Вечкаевой Н.Н. в виде лишения права занимать определенные должности на гос. службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, поскольку санкции ч.4 ст.264 УК РФ предусматривают выбор одного из двух дополнительных наказаний, а не назначении одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

В данном случае судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, что вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной именно управлением транспортными средствами является более справедливым и обоснованным при указанных обстоятельствах.

Кроме того, занимаемая осужденной Вечкаевой Н.Н. должность не связана с совершенным ею преступлением, как следствие указание на нее подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания.