Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 22-5008/2021

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курбатовой М.В.,

судей Злобина И.А., Лукьяновой Т.М.,

при секретаре Кирилловой Н.А.,

с участием: прокурора Тутыниной М.В.,

осужденного Ведяшева А.С.,

защитника адвоката Мезенцева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционной жалобе защитника в интересах осужденного Ведяшева А.С. адвоката Александровой Е.Г., по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Ведяшева А.С. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 8 апреля 2021 года, которым

Ведяшев А.С., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) 17 января 2018 года мировым судьей судебного участка N 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края с учетом изменений, внесенных постановлениями Железногорского городского суда Красноярского края от 25 июня 2018 года и от 2 августа 2018 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы признано условным, установлен испытательный срок 2 года 2 месяца;

2) 3 декабря 2018 года Железногорским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы признано условным, установлен испытательный срок 2 года;

3) 18 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Железногорского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2019 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17 января 2018 года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 17 января 2018 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён 14 июля 2020 года по отбытии срока наказания;

4) 24 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка N 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 3 декабря 2018 года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 3 декабря 2018 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда, с 24 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом наказания по приговору суда от 24 декабря 2020 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбывания лишения свободы время содержания под стражей в период с 11 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи краевого суда Лукьяновой Т.М. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Александровой Е.Г., доводам апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Ведяшева А.С., выслушав стороны, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ведяшев А.С. осужден за совершение <дата> кражи имущества на сумму <данные изъяты> рублей, с причинением значительного ущерба Потерпевший N 1, с незаконным проникновением в жилище, - при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Александрова Е.Г., не оспаривая доказанность вины осужденного в совершении преступления, приводя доводы о несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости, просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

В обоснование требований защитник ссылается на то, что Ведяшев А.С. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сам пришел в правоохранительные органы и сообщил о совершенном преступлении, оказал помощь в розыске похищенного имущества, в результате чего все имущество потерпевшей было возвращено. Написал чистосердечное признание, раскаялся в содеянном. Потерпевшая на строгом наказании для Ведяшева А.С. не настаивала. Кроме того, у Ведяшева А.С., является единственным кормильцем семьи. По месту жительства характеризуется положительно, работает не официально.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ведяшев А.С., приводя доводы несогласия с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В обоснование требований осужденный ссылается на то, что он вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, сам сообщил о совершенном преступлении. В судебном заседании он принес извинения потерпевшей. Суд нарушил требования ст. 60 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления, поведения во время совершения и после совершения преступления, степени его общественной опасности имеются основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 68 УК РФ. Кроме того, указывает, что при назначении наказания суд первой инстанции не обсудил и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ не признал смягчающим обстоятельством состояние его здоровья согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы.

Осужденный Ведяшев А.С. в дополнениях к апелляционной жалобе также просит изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую и признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительными: раскаяние в содеянном, полное признание вины, возмещение ущерба, розыск похищенного имущества, чистосердечное признание, явку с повинной, обстоятельства добровольной выдачи похищенного, состояние здоровья, наличие малолетних детей, постоянное место жительства, условия жизни его семьи, факт сообщения им о преступлении, потерпевшая к нему претензий не имеет, факт примирения с потерпевшей.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе осужденный Ведяшев А.С. просит в соответствии со ст. 80 УК РФ заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указывая, что он отбыл более 1/3 части наказания, нарушений режима содержания и взысканий не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного и апелляционной жалобы вместе с дополнениями осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, сторонами в апелляционном порядке под сомнение не ставятся.

Вина осужденного Ведяшева А.С. в совершении хищения имущества Потерпевший N 1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре, и не оспаривается сторонами. Совокупность представленных доказательств проверена в ходе судебного следствия, является достаточной для принятия по делу итогового решения.

Обосновывая вывод о виновности в совершении хищения имущества по предъявленному обвинению суд первой инстанции правильно сослался на показания самого Ведяшева А.С., подтвердившего обстоятельства хищения имущества Потерпевший N 1, с незаконным проникновением в жилище, причинения значительного ущерба потерпевшей.

Показания Ведяшева А.С., свидетельствующие об его причастности и виновности в совершении инкриминируемого преступления, согласуются с другими доказательствами, в частности со сведениями показаний потерпевшей Потерпевший N 1, сведениями показаний свидетелей ФИО4, ФИО5

Показания осужденного Ведяшева А.С., потерпевшей Потерпевший N 1 и указанных свидетелей суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами: сведениями протокола осмотра места происшествия, протокола обыска, протоколов осмотра предметов и протоколов выемки.

Всем исследованным доказательством судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сделан обоснованный вывод об их достаточности для вывода о виновности осужденного Ведяшева А.С. в инкриминированном ему преступлении.

Квалификация действий осужденного Ведяшева А.С. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, является верной, оснований для её изменения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Суд первой инстанции с учетом материалов дела, касающихся личности Ведяшева А.С., обстоятельств совершения им преступления, а также сведений заключения судебно-психиатрической экспертизы от 17 декабря 2020 года N 5865/с правомерно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного о несправедливом наказании вследствие его чрезмерной суровости, при назначении наказания Ведяшеву А.С. суд первой инстанции на основании положений ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на восстановление социальной справедливости, наличие смягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции признал в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ Ведяшеву А.С. смягчающими обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей. Кроме того, суд первой инстанции признал подлежащие обязательному учету смягчающие обстоятельства на основании п.п. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, выразившееся в написании чистосердечного признания о факте совершения хищения имущества, указания места нахождения похищенного имущества, добровольной выдаче части похищенного имущества, возмещение ущерба.

Установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства и на которые указано в апелляционных жалобах защитника и осужденного, учтены в полной мере при назначении наказания Ведяшеву А.С.

Указание стороны защиты на то, что состояние здоровья на основании судебно-психиатрической экспертизы подлежит обязательному учету в качестве смягчающего обстоятельства суд апелляционной инстанции признает несостоятельным. Смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному учету, предусмотрены в ч. 1 ст. 61 УК РФ, в которой не содержится указание на состояние здоровья виновного на основании судебно-психиатрической экспертизы. Признание какого-либо обстоятельства смягчающим на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, не обязанностью.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не установил какие-либо основания для признания Ведяшеву А.С. смягчающим обстоятельством при назначении наказания состояние его здоровья на основании судебно-психиатрической экспертизы.

Доводы апелляционных жалоб не влекут увеличение объема смягчающих обстоятельств Ведяшеву А.С. по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не установил наличие других смягчающих обстоятельств, в том числе подлежащих обязательном учету, при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ведяшеву А.С. суд признал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом, суд первой инстанции наличие такого отягчающего обстоятельства подробно мотивировал, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции отсутствуют.

Состояние алкогольного опьянения Ведяшева А.С., по мнению суда, оказало существенное влияние на формирование его умысла на совершение корыстного преступления с учетом склонности к злоупотреблению спиртного. Состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, снизило у Ведяшева А.С. внутренний контроль за своим поведением и не позволило выбрать адекватный способ поведения. Указанное состояние, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления, поскольку спровоцировало Ведяшева А.С. с целью приобретения спиртного и продолжения его употребления на хищение чужого имущества с отягчающими обстоятельствами по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведены мотивы принятого решения.

Судом апелляционной инстанции оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ также не установлено.

Утверждение стороны защиты об обратном не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, поскольку выводы суд первой инстанции основаны на требованиях уголовного закона и конкретных данных о личности осужденного. Основания для иной оценки имеющихся данных, указанных в апелляционных жалобах защитника и осужденного, не имеется.

При таких обстоятельствах назначенное Ведяшеву А.С. наказание является справедливым, оснований для смягчения наказания, назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, применения ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется.

Доводы осужденного о применении в его отношении положений ст. 80 УК РФ суд апелляционной инстанции признает явно необоснованными, поскольку решение вопроса о возможности применения положений ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможен после вступления приговора в законную силу, в отношении лица, отбывающего лишение свободы.

Окончательное наказание Ведяшеву А.С. назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и правильно определен вид исправительного учреждения на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор суда от <дата> в отношении Ведяшева А.С. в части определения вида и размера наказания по преступлению по настоящему делу, по совокупности преступлений, достаточно мотивирован, соответствует требованиям уголовного закона.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, оснований считать назначенное наказание по уголовному делу чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 8 апреля 2021 года в отношении Ведяшева А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Александровой Е.Г., апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного Ведяшева А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденной - в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: М.В. Курбатова

Судьи: И.А. Злобин

Т.М. Лукьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка