Постановление Ростовского областного суда от 14 сентября 2021 года №22-5008/2021

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22-5008/2021
Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,
при секретаре судебного заседания Кужаровой А.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.,
осужденной Горелкиной Е.В., посредством видео-конференц-связи,
защитника осужденной- адвоката Шаталиной Ж.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Горелкиной Е.В. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июня 2021 года, которым
Горелкина Е.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданка РФ, судимая:
- 15.03.2012 приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по ч.3 ст. 30 п. "в" ч. 2 ст. 228.1, 70, 74 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобождена 01.08.2016 по постановлению Азовского городского суда Ростовской области от 19.07.2016 условно-досрочно на 8 месяцев 25 дней;
осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад по делу, выслушав мнение осужденной Горелкиной Е.В. и её защитника- адвоката Шаталиной Ж.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Горбачева Г.И., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Горелкина Е.В. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Горелкина Е.В. вину признала в полном объеме, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденная Горелкина Е.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ей наказания ввиду его суровости. Считает, что при назначении ей наказания суд не учел наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелых родителей, мать имеет хроническое заболевание и нуждается в постоянном уходе. Кроме того, суд не учел то обстоятельство, что потерпевший не имеет к ней претензий.
Просит смягчить назначенное ей наказание, применить положения ч. 5 ст. 64 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Горелкиной Е.В., государственный обвинитель Дудник А.И. считает приговор законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Уголовное дело в отношении Горелкиной Е.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ей предъявлено, с которым согласилась как сама осужденная, так и ее защитник, государственный обвинитель.
Из представленных материалов видно, что Горелкина Е.В. в судебном заседании поддержала заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство ею было заявлено добровольно и подтверждено в судебном заседании.
Горелкина Е.В. была обеспечена защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ей были разъяснены и понятны. Остальные участники процесса выразили согласие на особый порядок принятия судебного решения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314- 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.
Суд, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Горелкиной Е.В. обвинение обоснованно, ее действия верно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания Горелкиной Е.В. суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.
Наказание осужденной Горелкиной Е.В. назначено с учетом характера и степени совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, данных о личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2003 года рождения, состояния здоровья подсудимой и матери пенсионного возраста, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.
Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается осужденная в жалобе, были проанализированы и учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденной иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции ни из доводов жалобы, ни из материалов уголовного дела не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание Горелкиной Е.В., суд обоснованно учел рецидив преступлений.
Назначенное Горелкиной Е.В. наказание вопреки доводам жалобы является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, не усматривается таковых и из доводов апелляционной жалобы.
В приговоре надлежаще мотивировано и решение суда о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции ее от общества.
Наказание Горелкиной Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Соглашаясь с оценкой личности осужденной, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы осужденной, полагает назначенное наказание справедливым и не усматривает оснований к его смягчению.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для изменения или отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июня 2021 года в отношении Горелкиной Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка