Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 22-5008/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 22-5008/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ибатуллиной Е.Н.,
судей Алексейцевой Е.В., Анисимковой И.А.,
при секретаре Ахметхановой Н.Ф.,
с участием:
осужденного Хохлова Е.В.,
защитника - адвоката Пушкова А.В., представившего удостоверение N 1354 и ордер N 035543 от 13 августа 2020 года,
прокурора - помощника Свердловского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Гукасян А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пушкова А.В. в защиту осужденного Хохлова Е.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 18 мая 2020 года, которым
Хохлов Е.В., родившийся ( / / )
в ..., не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Хохлову Е.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 18 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Разрешена судьба вещественных доказательств, осужденный освобожден от уплаты процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Ибатуллиной Е.Н., выступления осужденного Хохлова Е.В. и адвоката Пушкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с просьбой о смягчении приговора, мнение прокурора Гукасян А.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда, постановленным в особом порядке, Хохлов Е.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
29 августа 2019 года Хохлов Е.В. динстанционно посредством "закладки" в районе домов N и N по ... в ... приобрел вещество, содержащее в составе ММВА(N )-073(N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид), являющееся наркотическим средством - производным 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты массой не менее 0,986 грамма, которое частично употребил, а оставшееся хранил для личного употребления при себе до задержания сотрудниками полиции 30 августа 2019 года около 17:40 на первом этаже здания железнодорожного вокзала по адресу: .... В этот же день в период с 17:50 до 18:20 в ходе личного досмотра изъято из одежды Хохлова указанное наркотическое средство массой 0,986 грамма, из которой 0,964 грамма находились в полимерном пакете, а 0,022 грамма были размещены в трубках.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Пушков А.В. просит об изменении приговора и назначении иного вида наказания либо применении ст. 73 УК РФ. Считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку в силу ч. 1 ст. 64 УК РФ возможно было назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи. Не согласен, что суд принял во внимание то, что Хохлов начал потребление наркотических средств в 13 лет, так как данный факт не соответствует материалам дела: из пояснений Хохлова при проведении судебно-психиатрической экспертизы следует, что он единожды попробовал наркотическое средство в 13 лет, во второй раз употребил его спустя много лет - в день задержания 30 августа 2019 года; эксперты пришли к выводу, что Хохлов зависимости от наркотических средств не имеет, в лечении не нуждается. По мнению адвоката, эти обстоятельства и совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств свидетельствуют о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, без разрыва его социальных связей и потери работы по профессии с высокой квалификацией. По мнению автора жалобы, наказание в виде исправительных либо обязательных работ позволит достичь целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Хохлов Е.В., поддерживая доводы защитника, просит учесть и влияние наказания на условия жизни его семьи - матери и младшей сестры, обучающейся на платной основе, а также своей сожительницы С., которая, со слов осужденного, находится в состоянии беременности .... Обращает внимание на отсутствие возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу. Просит о назначении ему исправительных или принудительных работ, а равно о применении ст.73 УК РФ. Адвокат Пушков А.В. просит учесть, что препятствий для применения ст.73 УК РФ по данному делу не имеется.
Заслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов автора апелляционной жалобы и осужденного, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены. Ходатайство подано Хохловым Е.В. добровольно, после консультации с защитником, последствия и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке постановления приговора ему разъяснены и понятны, суд убедился в соблюдении всех условий такого порядка и отсутствии возражений государственного обвинителя и защитника. Придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым в полном объеме согласился ХохловЕ.В., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд верно квалифицировал действия виновного по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, что сторонами не оспаривается.
Вопреки мнению стороны защиты, назначенное Хохлову Е.В. наказание не может быть признано чрезмерно суровым, оно является справедливым и дальнейшему смягчению не подлежит.
Суд первой инстанции при назначении наказания руководствовался ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе учитывал характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд правильно установил и учел все известные по делу смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья - осужденного, его близких родственников и С., с которой Хохлов Е.В. состоит в фактических брачных отношениях.
Судебная коллегия также не усматривает иных обстоятельств, помимо приведенных в приговоре, которые могли быть признаны смягчающими в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ или в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Состояние здоровья С. было учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство. Судебная коллегия не находит оснований повторно учитывать в таком или ином качестве сообщенные осужденным сведения о том, что его сожительница находится в состоянии беременности .... Кроме того, судебная коллегия обращает внимание и на то, что документов о наличии у нее беременности не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.
Все известные данные о личности Хохлова Е.В. судом также приняты во внимание надлежащим образом: то, что он не состоит на учетах у нарколога и психиатра, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, не судим. Было исследовано судом и заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы ..., на выводы которого ссылается защитник.
Таким образом, все юридически значимые при назначении наказания обстоятельства и данные о личности судом учтены, с чем осужденный и защитник в суде апелляционной инстанции согласны.
Тогда как для предлагаемой стороной защиты переоценки указанных обстоятельств судебная коллегия оснований не усматривает.
Совокупность смягчающих обстоятельств и данные о личности суд первой инстанции признал исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и применил нормы ст. 64 УК РФ, назначив осужденному предусмотренный безальтернативно в санкции ч.2 ст.228 УК РФ наиболее строгий вид наказания, но определив его срок ниже низшего предела санкции данной статьи.
При этом выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73, ст.53.1 УК РФ и о невозможности назначения Хохлову иного вида наказания, нежели реальное лишение свободы, достаточно убедительно и в соответствии с требованиями закона мотивированы в приговоре, и судебная коллегия не может не согласиться с ними, поскольку также приходит к выводу о невозможности исправления осужденного Хохлова без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы. Вопреки мнению адвоката Пушкова А.В. в силу закона не требуется установить наличие или отсутствие препятствий к условному осуждению. Достаточно вывода суда об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ.
Не усматривает судебная коллегия и оснований для назначения виновному более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, в том числе в виде обязательных, исправительных или принудительных работ согласно ст.53.1 УК РФ.
Суд подробно исследовал семейное положение Хохлова ... и в соответствии с установленными обстоятельствами учел влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, о чем указал в приговоре.
Ссылки осужденного на то, что его младшая сестра обучается на платной основе в колледже, в чем он оказывал содействие, не влекут иных выводов. Как видно из протокола судебного заседания, о данном обстоятельстве он ранее не сообщал ..., документов в подтверждение этого обязательства им также не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.
Следует отметить и то, что суду из пояснений сторон и материалов уголовного дела были известны данные о родственниках осужденного, отсутствии у него иждивенцев или нетрудоспособных членов семьи, при этом документов.
Из протокола судебного заседания следует, что мать Хохлова в возрасте 50 лет трудоспособна и имеет постоянное место работы в ХМАО-Югре, сестра имеет обоих родителей, совершеннолетняя, проживает самостоятельно в г.Екатеринбурге; сожительница также трудоспособна и имеет постоянное место работы, жилье, кредитами семья обременена не была ....
Что касается не согласия защитника с указанием в приговоре на то, что Хохлов начал употребление наркотиков в 13 лет, то судебная коллегия считает такое указание суда излишним, как и ссылку на то, что масса изъятого наркотического средства явно не соответствует разовому употреблению.
Поэтому ссылку суда на несоответствие массы изъятого наркотического средства разовому употреблению и о начале потребления наркотических средств Хохловым Е.В. в 13 лет следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора. Вместе с тем, это не влечет за собой иных изменений или смягчения назначенного наказания, поскольку приведенные судом суждения не повлияли на размер назначаемого наказания, а имеют отношение к выводу о невозможности применения условного осуждения, в обоснование чего судом были приведены и иные мотивы, с которыми судебная коллегия согласилась.
Наказание в виде реального лишения свободы назначено Хохлову с учетом требований ч.1 ст.62, ч.5 ст.62 УК РФ, отвечает требованиям закона, принципам соразмерности и справедливости, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и осужденного - не имеется.
Отсутствие возражений государственного обвинителя на жалобу, о чем указывает Хохлов, не влияет на оценку справедливости назначенного наказания.
Вид исправительного учреждения, в котором Хохлов Е.В. должен отбывать наказание, суд правильно определилв соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Каких-либо нарушений норм действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или иное изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 18 мая 2020 года в отношении Хохлова Е.В. изменить.
Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку суда на несоответствие массы изъятого наркотического средства разовому употреблению и о начале потребления наркотических средств Хохловым Е.В. в 13 лет.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пушкова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Н. Ибатуллина
Судьи И.А. Анисимкова
Е.В. Алексейцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
