Постановление Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-5007/2021

Красноярский краевой суд в составе

-председательствующий судья Щипанов А.Л.;

- помощник судьи Климас О.В.,

с участием:

-прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кисельмана А.В., Боровков В.А.;

-осужденной Сорокиной М.А.;

-её защитника - адвоката Ланчукова Л.Г.;

-представителя потерпевших - адвоката Сподабаева М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнениями) Соркиной М.А., её защитника Ланчукова Л.Г., совместной апелляционной жалобы потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 1 и их представителя - адвоката Сподобаева М.В. на приговор <адрес> от 4 февраля 2021 года в отношении

Сорокиной ФИО27, <дата> г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, замужней, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес> работающей операционной медсестрой <данные изъяты>, не судимой

осужденной по ч. 3 ст. 264 УК РФ на 3 года лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Постановлено осужденной Сорокиной ФИО28 к месту отбывания наказания следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания осужденной Сорокиной ФИО29 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Сорокиной ФИО30 оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства оставить по принадлежности.

Гражданский иск Потерпевший N 2 удовлетворен частично и взыскано с Сорокиной ФИО31 в пользу Потерпевший N 2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на погребение в размере 78150 руб. Гражданский иск Потерпевший N 1 удовлетворен частично и взыскано с Сорокиной ФИО32 в пользу Потерпевший N 1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением гражданских исков потерпевших, сохранены обеспечительные меры в виде ареста на имущество осужденной Сорокиной ФИО33 на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак N.

Кроме того защитник Ланчуков Л.Г. оспаривает постановление <адрес> от 12 апреля 2021 года.

Выслушав выступление осуждённой, защитника, представителя потерпевших, которые поддержали свои апелляционные жалобы, мнение прокурора, который просил приговор оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

Сорокина осуждена за то, что нарушила правила дорожного движения, что повлекло смерть человека.

Согласно приговору она 25.03.2019 года около 07 часов 25 минут, управляя автомобилем "<данные изъяты> государственный регистрационный знак N, двигалась по проезжей части ул. Комсомольская со стороны ул. Маяковского в сторону ул. Андреева <адрес>.

В нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), не убедилась в безопасности выполняемого ей маневра поворота направо и что она при его совершении не создаст помех другим участникам движения, в нарушение требований п. 13.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), обязывающих водителя, при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, водитель Сорокина М.А. двигалась, не учитывая дорожных условий, в частности, наличия впереди по ходу ее следования перекрестка ул. Комсомольская с главной дорогой - ул. Андреева и при совершении маневра поворота направо с выездом на проезжую часть ул. Андреева, предназначенную для одностороннего движения, не проявила должного внимания и при возникновении опасности для ее движения в виде пешехода ФИО11, переходившей проезжую часть ул. Андреева справа налево относительно движения автомобиля вне зоны пешеходного перехода и которую водитель в состоянии была своевременно обнаружить, Сорокина М.А., начиная движение в пределах перекрестка после остановки для пропуска транспортных средств, двигавшихся по главной дороги, не убедилась в отсутствии пешехода на проезжей части дороги, не выполнила требование уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую она поворачивает, вследствие чего допустила наезд на пешехода ФИО11, причинив ей телесные повреждения, с которыми ФИО11 была доставлена в КБ-51 <адрес>, где от полученных травм скончалась.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО11, причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть: в виде достаточно тяжелой черепно-мозговой травмы, включающей в себя: линейный полный перелом затылочной костит слева, с распространением на левые теменную, височную кости, глазничную часть (левую) лобной кости, кровоподтек кожи левого верхнего века; глубокая кожная ссадина и крупноочаговое кровоизлияние в мягкие покровы головы левой затылочно-теменной области, с распространением в левую теменно-височную область и на левую задне-боковую поверхность верхней трети шеи; очаги ушибов вещества головного мозга правой лобной доли; распространенные субарахноидальные кровоизлияния выпуклой поверхности и основания обоих полушарий головного мозга; следы субдуральной гематомы правой лобно-височно-теменной области в виде не полностью оформленных свертков. Смерть ФИО11 последовала от достаточно тяжелой черепно-мозговой травмы вследствие сдавления головного мозга и развития обширных вторичных ишемических изменений в веществе головного мозга. Нарушение водителем Сорокиной М.А. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 04.12.2018 N 1478) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО11

В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший N 2, Потерпевший N 1 и их представитель - адвокат Сподобаев М.В. просят приговор изменить и удовлетворить заявленные ими требования о возмещении морального вреда в полном объеме. Указывают, что погибшая была здорова, её смерть причинила страдания сыну и мужу. Сорокина же не раскаялась, вину не признала, вопреки её доводам о том, что она мать-одиночка, она проживает с мужем, т.к. их часто видят вместе.

На эту апелляционную жалобу от защитника Ланчукова поступили возражения, в которых он анализирует доводы жалобы и не соглашается с ними.

В апелляционной жалобе осужденная Сорокина просит приговор изменить, полагая его несправедливо суровым. Просит учесть, что происшествие произошло по вине ФИО21, которая перебегала дорогу в неположенном месте. Суд не учел, что у неё (Соркиной) двое нетей, один из которых инвалид, она никогда не нарушала закон, у не нет штрафов за нарушение ПДД.

В дополнении к апелляционной жалобе Сорокина приводит доводы о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства по уголовному делу, исказил в приговоре показания свидетелей Свидетель N 3, ФИО34 свидетели Свидетель N 5 и Свидетель N 7 сказали неправду, что она(Сорокина) с ними обсуждала произошедшее. Её доводы сводятся к тому, что потерпевшая стояла на тротуаре, не демонстрируя намерения перейди дорогу, а потом стала неожиданно перебегать дорогу, поэтому она не успела на неё среагировать. Указывает на несправедливость приговора и просит смягчить его, назначив лишение свободы условно.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник Ланчуков просит приговор отменить и Сорокину оправдать.

Указывает на имеющиеся по его мнению существенные нарушения УПК РФ при производстве предварительного расследования и в суде.

Просит признать недопустимыми протокол дополнительного осмотра места происшествия, указывая, что он проведен без достаточных оснований. Так же просит признать недопустимым заключение дополнительной СМЭ, т.к. не были посалены необходимые вопросы, например, о связи смерти потерпевшей с наличием у неё заболеваний.

Предварительное следствие велось с нарушениями, при осмотре места происшествия следователь был предвзят, уголовное дело возбуждено спустя месяц, а обвинение Сорокиной предъявлено спустя 4 месяц, что указывает на недостатка доказательств и неуверенность должностных лиц в её виновности, в ходе следствия была испорчена карта памяти из видеорегистратора Сорокиной, справа о ДТП сфальсифицирована, защите незаконно отказано в истребовании амбулаторной карты потерпевшей, назначении дополнительной экспертизы. В этой части доводы защитника сводятся к предположению, что смерть потерпевшей могла наступить в результате хронических заболеваний

Защитник так же излагает и оценивает комплекс доказательств, указывая, что ФИО35 стала резко перебегать дорогу, что соответствует пояснениям Свидетель N 3, хотя должен был остановиться. Более того если бы она переходила дорогу спокойно и под прямым углом, то наезда бы не произошло.

В приговоре неверно указано, что Сорокина, выполняя маневр поворота, остановилась и сразу продолжила движение и в момент, когда она тронулась, в лобовом стекле видно ФИО21. Это опровергается записью регистратором.

Полагает, что при выплате вознаграждения представителю потерпевшего Сподобаеву превышен принцип разумности.

Ланчуков так же критикует апелляционную жалобу потерпевших, указывая, что в ней не верно отражены факты семейного положения Сорокиной. В действительности у неё трое детей, тяжелое финансовое положение.

Так же указывает на то, что протокол судебного заседания не соответствует его ходу, утверждает о его фальсификации.

При этом защитник Ланчуков обжалует и постановление <адрес> от 12 апреля 2021 года, которым отклонены его замечания на протокол судебного заседания. Указывает, что замечаний на протокол он не подавал, постановление вынесено незаконно, для того, что бы скрыть ошибки и нарушения, допущенные судом. Приводит доводы о том, что его речь в протоколе отражена неправильно, неполно.

Проверив уголовное дело с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Сорокиной и о фактических обстоятельствах уголовного дела основаны на исследованных судом первой инстанции доказательствах, которые проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ.

Все исследованные доказательства в судебном заседании отвечают требованиям допустимости и относимости, каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденной оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение достоверность изложенных потерпевшими и свидетелями сведений, не имеется. Заключения судебных экспертиз мотивированы и понятны, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы, изложенные в них, не содержат противоречий. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве данных экспертиз, допущено не было. В качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж работы, т.е. обладающие необходимым опытом работы, при этом экспертам разъяснялись процессуальные права, и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства указанных экспертиз в распоряжение экспертов были представлены все необходимые материалы и документы, оснований считать их полученными с нарушением требований закона не имеется.

Действия Сорокиной по ч. 3 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно.

Обвинительный приговор основан на показаниях, которые дала суд очевидец произошедшего свидетель Свидетель N 3 из которых следует, ФИО21 стояла на проезжей части и выглядывала на проезжую часть с левой стороны чтобы перейти дорогу. Автомобиль Сорокиной, поворачивающий с ул. Комсомольская остановился, она увидела стоящую на краю проезжей части пожилую женщину, затем отвернулась налево и начала движение. В это время пожилая женщина начала пересекать проезжую часть быстрым шагом. К моменту, когда произошло столкновение, потерпевшая половину ширины транспортного средства. Сорокина, начав движение, не посмотрела вновь на правую сторону и на обочину, а то, что ТС остановилось, дало основание пешеходу женщине сделать вывод, что ее пропускают. От удара, пожилая женщина ударилась о переднюю часть капота, отчего она сначала упала на тазобедренную часть тела, а потом уже упала на спину и ударилась головой об асфальт. От удара был громкий звук.

Оснований не доверять Свидетель N 3 не имеется. Имеющиеся незначительные противоречия с её показания в ходе предварительного расследования устранены в ходе судебного заседания. Причины этих противоречий понятны и обыденны. В любом случае из всех показаний свидетеля следует, что ФИО21 стояла в непосредственной близости от обочины и начала движения в то время, когда Сорокина остановила автомобиль. Не имеет существенного значения двигалась ли та быстрым шагом или побежала, т.к. для вывода о виновности Сорокиной имеет значение не то расстояние, которое успела преодолеть ФИО21, а то, что осужденная осуществила поворот направо не убедившись в безопасности маневра, не глядя в направлении своего движения.

В целом эти показания согласуются с другими доказательствами.

Свидетель Свидетель N 4, сотрудник ОГИБДД, суду показал, что в ходе осмотра мета дорожно-транспортного происшествии было установлено, женщина водитель на перекрестке с правым поворотом поворачивала с ул. Комсомольская на ул. Андреева, допустила наезд на пешехода пожилую женщину, рассказав при выяснении обстоятельств наезда, что только толкнула автомобилем потерпевшую.

Свидетель Свидетель N 5, сотрудник полиции присутствовавший на месте происшествие при его осмотре, суду показал, со слов водителя(Сорокиной) ему стало известно, что при повороте направо женщина-водитель стала пропускать автомобили слева, так как на ул. Андреева одностороннее движение и не увидела пожилую женщину справа, которая начала переходить проезжую часть, на которую совершила наезд.

Свидетель Свидетель N 10 суду показала, что она в составе следственно-оперативной группы выезжала на место происшествия. Она Проводила осмотр места происшествия, копировала данные видеорегистратора с автомобиля Сорокиной. Со слов Сорокиной была восстановлена картина ДТП, при которой водитель поворачивала направо, видела женщину, которая стояла справа от дороги возле дома N 22 и собиралась перейти проезжую часть. Убедившись в отсутствии транспортных средств слева, со стороны ул. Горького, Сорокина продолжила движение и допустила наезд на женщину, которая ранее стояла у дороги, но начала ее движение.

Из протокола осмотра места происшествия от 25.03.2019 г., видно, что проезжая часть представляет собой горизонтальную прямую, дорожное полотно асфальтировано, без повреждений. Ширина проезжей части составляет 7.4 метра. При осмотре места происшествия на проезжей части, находился автомобиль Сорокиной без каких-либо повреждений обнаружено. В протоколе также отражено, что правая часть автомобиля находится на расстоянии 1.9 метра от края тротуара, место столкновение отражено на расстоянии 2.6 места под прямым углом от края тротуара, также отражено, что потерпевшая двигалась по проезжей части под острым углом относительно транспортного средства. В ходе осмотра места происшествия была изъята запись с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля Сорокиной М.А. (т.1 л.д. 27-34)

При проведении следственного эксперимента установлено, что при движении автомобиля Сорокиной по проезжей части по ул. Комсомольская в сторону проезжей части по ул. Андреева и до самого места наезда на пешехода ФИО12, с рабочего места автомобиля тротуар, расположенный с правой стороны автомобиля по ходу движения хорошо просматривается, также хорошо просматривается и место нахождения пешехода на указанном тротуаре до момента ДТП. (т.1 186-197)

Из видеозаписи данных видеорегистратора, изъятой из автомобиля Сорокиной видно, что по ходу движения автомобиля по ул. Комсомольская, потерпевшая уже находилась на краю проезжей части ул. Андреева, Сорокина. выполняя маневр поворота направо, не более чем на 3 секунды остановилась и продолжила движение, в момент когда она (Сорокина М.А.) тронулась, (с ее показаний отпустила педаль тормоза), в лобовом стекле видно женщину, которая имеет контакт с левой (дальней от тротуара) частью автомобиля Сорокиной М.А. (т.1 л.д.40)

То какие телесные повреждения причинены были ФИО21 в результате наезда и каково прична смерти установлено по результатам двух судебно-медицинских экспертиз.

Оснований сомневаться в правильности выводов не имеется. Они непротиворечивы и определенны.

Предположение защитника Ланчукова о том, что на наступление смерти повлияли имеющиеся у ФИО21 хронические заболевания является необоснованным и по мнению апелляционного суда, надуманным.

Очевидно, что повреждения потерпевшей получены в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Сорокина. Эти повреждения повлекли смерть ФИО21. Этого достаточно для квалификации действий Сорокиной по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что, что несоблюдение Сорокиной Правил дорожного движения в РФ находится в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и причинением потерпевшей тяжкого вреда здоровью повлекшего смерть. Для суда очевидно, что совершая маневр поворота, имея возможность обнаружить опасность в виде пешехода, обнаружив эту опасность, что следует из показаний самой подсудимой о том, что она видела потерпевшую на обочине дороги, а также имея возможность обнаружить опасность и в момент когда потерпевшая начала пересекать проезжую часть, не имея преимущества в движении осужденная управляя транспортным средством не выполнила предписанных правил и допустила наезд на пешехода, при этом управляя ТС очевидно в нарушение п. 8.1 и 13.1 ПДД.

В уголовному деле нет доказательств т что при установленной и описанной выше дорожной ситуации у Сорокиной было преимущество в движении, а происшествие стало возможным ввиду несоблюдения потерпевшей п.п. 4.3,4.5 ПДД. Более того положения п. 8.1 и 13.1 ПДД обязывают именно водителя, при совершение маневра поворота в т.ч. направо предоставить преимущество в движении в т.ч. пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В целом доводы защитник и осуждённой сводятся к переоценке изложенных в приговоре доказательств, для чего нет достаточных оснований.

Процедура уголовного судопроизводства соблюдена.

На досудебной стадии производства по уголовному делу нарушений УПК РФ не допущено. Доводы защитника Ланчукова о предвзятости следователя, злонамеренности при проведении повторного осмотра места происшествия и назначения судебно-медицинской экспертизы, неуверенности в виновности Сорокиной при возбуждении уголовного дела, являются произвольным толкованием законно проведенной доследсвтенной проверки и предварительного расследования.

Следователь вправе провести то количество осмотров места происшествия, которое сочтёте необходимым.

То, что Сорокина и её защитник с постановлением о назначении экспертиз ознакомились после их проведения существенным образом не нарушило их прав и законных интересов, поскольку до окончания расследования они имели возможность заявить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы и поставить нужные по мнению адвоката вопросы.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, которые бы повлияли на исход дела не допущено. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства исследованы, заявленные ходатайства, разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.