Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 22-5007/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Николаенко А.В.,

судей Минаева Е.В., Косенко Ю.Л.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осужденной Овчинниковой В.С.,

адвоката Белова Р.А., представившего удостоверение N 3056 ордер N н179549 от 14 сентября 2021 года,

при секретаре Карданове Х.Б., помощнике судьи Орлянской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Саматовой Т.М., апелляционным жалобам осужденной Овчинниковой В.С. и ее адвоката Белова Р.А. на приговор Октябрьского районного суда города Ставрополя от 3 августа 2021 года, которым

Овчинникова В.С., родившаяся <данные изъяты>,

осуждена:

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 месяца. На осужденную возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденной, а также один раз в месяц в указанные уголовно - исполнительной инспекцией дни являться в этот орган для регистрации.

Мера пресечения Овчинниковой В.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., выслушав прокурора Богданова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденную Овчинникову В.С. и ее адвоката Белова Р.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Овчинникова В.С. признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Ш.А.Ю., с банковского счета, чем потерпевшей причинен значительный ущерб на общую сумму 8 142 рубля 60 копеек.

Преступление совершено в городе Ставрополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Овчинникова В.С. вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, показав, что ДД.ММ.ГГГГ на обочине дороги нашла банковскую карту "Тинькофф" на имя Шлыковой, которую забрала с собой, после чего использовала ее при расчетах в магазинах. В последующем она возместила потерпевшей причиненный ущерб.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Саматова Т.М. с приговором суда не согласна ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении Овчинниковой В.С. наказания. Указывает, что судом размер испытательного срока при условном осуждении в нарушение ч. 3 ст. 73 УК РФ установлен менее 6 месяцев. Просит приговор суда в отношении Овчинниковой В.С. изменить, в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ установить осужденной испытательный срок на 6 месяцев.

В апелляционной жалобе осужденная Овчинникова В.С. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. Указывает, что она раскаялась в содеянном, страдает возрастными заболеваниями, пенсионер, принесла потерпевшей свои извинения, возместила причиненный ущерб и моральный вред. Кроме того, она ранее не привлекалась к уголовной ответственности, имеет на иждивении тяжело больную дочь. Просит приговор отменить, и уголовное дело в отношении нее прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

В апелляционной жалобе адвокат Белов Р.А. в защиту интересов осужденной Овчинниковой В.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу потерпевшей Ш.А.Ю. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением, поскольку осужденная принесла свои извинения и в полном объеме возместила причиненный вред. Однако судом указанные обстоятельства должным образом не приняты во внимание, им не дана надлежащая оценка. Также судом не учтено, что Овчинникова В.С. ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, не работает, является пенсионером, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, обратилась с явкой с повинной, изначально давала признательные показания, вину признала в полном объеме и искренне раскаялась в содеянном.

При наличии всех законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд пришел к необоснованному выводу о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Считает, что у суда не имелось препятствий как к прекращению уголовного дела в отношении Овчинниковой В.С. за примирением сторон, так и к ее освобождению от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Полагает, что наказание, назначенное Овчинниковой В.С., не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Судом не в полном объеме учтены обстоятельства его совершения, размер причиненного вреда и личность виновной.

Просит приговор отменить, изменить категорию совершенного Овчинниковой В.С. преступления на преступление средней тяжести и прекратить уголовное дело в отношении Овчинниковой В.С. на основании ст. 25 УПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд счел вину Овчинниковой В.С. полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Так, вина Овчинниковой В.С. в совершении преступления, за которое она осуждена, помимо ее признательных показаний, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями потерпевшей Ш.А.Ю. о том, что на <адрес> ею утеряна кредитная карта "Тинькофф", которая находилась при ней в сумке и выпала. После этого, находясь на рабочем месте, она увидела, что с ее кредитной карты списаны денежные средства на общую сумму 8 142 рубля 60 копеек, чем ей причинен значительный ущерб. Затем она заблокировала эту кредитную карту. В дальнейшем Овчинникова В.С. возместила ей материальный ущерб и моральный вред в полном объеме;

- отчетом о движении денежных средств по счету N пластиковой банковской карты N АО "Тинькофф Банка", выпущенной на имя Ш.А.Ю., чем подтверждается факт хищения;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Овчинникова В.С. указала дорогу к магазинам, в которых производила оплату товаров и продуктов с использованием похищенной банковской картой;

- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Совокупность вышеприведенных, а также иных изложенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия. Суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Показания потерпевшей и осужденной судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки указанных доказательств, чем та, которая приведена в приговоре суда первой инстанции, и считает ее объективной.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, достаточно полно мотивирован, и в нем суд указал, почему он принял за его основу доказательства, представленные стороной обвинения.

Действиям осужденной судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Овчинниковой В.С. в совершении вышеуказанного деяния и правильно квалифицировал ее действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Оснований для переквалификации содеянного осужденной на иную норму уголовного закона не имеется.

Квалифицирующие признаки с причинением значительного ущерба гражданину и с банковского счета нашли свое полное подтверждение исходя из имущественного положения потерпевшей, а также из обстоятельств хищения имущества у Ш.А.Ю. с использованием банковского карты по счету, открытому на имя последней.

При назначении наказания Овчинниковой В.С. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Овчинниковой В.С., суд в соответствии п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного и морального ущерба, причиненных в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, ее возраст, совершение преступления впервые, что к уголовной ответственности ранее не привлекалась, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, наличие медали "За заслуги в проведении Всероссийской переписи населения", почетного знака, что является ветераном труда, наличие на иждивении дочери и внучки, состояние здоровья, наличие возрастных заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Овчинниковой В.С., судом не установлено.

При назначении наказания осужденной судом применены положения ст. 56, ч.ч. 1,3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд мотивированно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к Овчинниковой В.С. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1 и 64 УК РФ при назначении ей наказания.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и данным о личности осужденной.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую судебная коллегия также не находит. Данные о личности осужденной и перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могут являться таким основанием ввиду фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Учитывая, что преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесено законом к категории тяжких, доводы стороны защиты о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон или в связи с деятельным раскаянием являются несостоятельными, так как применением данного института прекращения уголовного преследования возможно только в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений небольшой и средней тяжести.

Принимая во внимание имущественное положение осужденной, оснований для назначения ей наказания в виде штрафа не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

Назначая наказание осужденной Овчинниковой В.С. в виде лишения свободы, суд обоснованно усмотрел основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Так, придя к выводу о возможности исправления Овчинниковой В.С. без реального отбывания наказания и применении к ней положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с частью 3 указанной статьи, в случае назначения лишения свободы на срок до одного года или более мягкого вида наказания испытательный срок должен быть не менее шести месяцев и не более трех лет.

Назначая Овчинниковой В.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с испытательным сроком 4 месяца, вышеуказанные положения закона судом нарушены, в связи с чем приговор подлежит изменению, а апелляционное представление - удовлетворению.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда города Ставрополя от 3 августа 2021 года в отношении Овчинниковой В.С. изменить: увеличить испытательный срок, установленный осужденной при условном осуждении, до 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка