Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 22-5007/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 22-5007/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хилобока А.Г.,
судей Мельниченко И.В., Резанова Н.И.,
при секретаре Ермоленко Р.Х.,
с участием прокурора прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,
осужденного Милаева А.М. (посредством видеоконференц-связи),
адвоката Захарова Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Милаева А.М. на постановление Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 мая 2021 года и апелляционные жалобы осужденного Милаева А.М. и адвоката Ярманова В.Е. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 09 апреля 2021 года, которым, которым
Милаев А.М., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:
- 07 февраля 2008 года Неклиновским районный судом Ростовской области по п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."в" ч.2 ст.158 УКРФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
- 12 августа 2011 года Неклиновским районный судом Ростовской области по п."г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.165 УК РФ в соответствии со ст.70 УКРФ с присоединением частично неотбытого наказания по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 07 февраля 2008 года, к наказанию в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 12 марта 2014 года.
- 07 декабря 2015 года Неклиновским районный судом Ростовской области по ч.2 ст.228 УКРФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 01 марта 2019 года освобожден условно-досрочно по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области на неотбытый срок 4 месяца 13 дней,
Осужден:
- по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы.
- по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.
- по ч.1 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69, 71 УК РФ окончательно Милаеву А.М. назначено наказание путем частичного сложения наказаний в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения Милаеву А.М. оставлена прежней в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии ч. 3.2 ст. 72 УК РФ Милаеву А.М. зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 24 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Исследовав материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Хилобока А.Г., выслушав выступление осужденного Милаева А.М. и адвоката Захарова Н.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фроленко В.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Милаев А.М. осужден: за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений; за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере; за незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.
Преступления совершены в Неклиновском районе и г.Таганроге Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, описанных в приговоре.
В судебном заседании Милаев А.М. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.1, ч.1 ст.228 УК РФ признал полностью, по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Ярманов В.Е., не оспаривая приговор в части осуждения Милаева А.М. по ч.1 ст. 159.1, ч.1 ст.228 УК РФ, выражает несогласие в части осуждения Милаева А.М. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, просит его изменить, Милаева А.М. по данному преступлению оправдать, в остальной части приговор оставить без изменения.В обоснование жалобы адвокат указывает, что из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО22, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО23, ФИО21, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 не усматривается доказательств совершения Милаевым А.М. незаконного сбыта наркотических средств, в связи с чем, ссылка суда на их показания, как на доказательства виновности Милаева А.М. в сбыте наркотических средств, является не состоятельной.Из показаний Милаева А.М., данных в судебном заседании, усматривается факт пособничества в незаконном сбыте наркотических средств, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО23 Свидетели ФИО11 и ФИО21 являются, лицами, заинтересованными в исходе уголовного дела, поскольку они проводили оперативно-розыскные мероприятия, при этом, показания данных свидетелей не подтверждают и не свидетельствуют о наличие у Милаева А.М. умысла на сбыт наркотических средств.Свидетели ФИО22 и ФИО12 являются лицами, употребляющими наркотические средства и их показания, данные ими на предварительном следствии,содержат противоречия с показаниями, данным в судебном заседании.В деле нет доказательств причастности Милаева А.М. к сбыту наркотических средств.Фонограмма разговоров Милаева А.М.,судом не исследовалась. Результаты оперативно-розыскных мероприятий являются недопустимыми доказательствами, поскольку сведений о происхождении денежных средств, используемых при производстве мероприятий, в деле нет, как и нет сведений о технических устройствах, используемых оперативными сотрудниками. Акт просмотра и перезаписи видеозаписи, действующим законодательством не предусмотрен. Адвокат полагает, что инициатором приобретения наркотиков явился свидетель ФИО23, а Милаев А.М. оказывал ему в этом содействие. В связи с тем, что ФИО23 действовал на законных основания, а Милаев А.М. оказывал ему содействие, Милаев А.М. по эпизоду преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ подлежит оправданию.
В апелляционной жалобе осужденный Милаев А.М. также, выражает несогласие с приговором, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. В обоснование жалобы осужденный указывает, что ФИО11, ФИО23, ФИО14, ФИО21 и ФИО10 содержат существенные противоречия в части обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ. Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО23, его показания являются недопустимыми доказательствами и не могли быть учтены судом при вынесении приговора. Показания свидетеля ФИО14 в части присутствия его при производстве личного досмотра Милаева А.М., не соответствуют действительности, как им показания свидетеля ФИО21 в части обстоятельств производства обыска в жилище у Милаева А.М. Показания свидетелей ФИО22, ФИО12 и ФИО16, не были проверены судом и положены в основу обвинительного приговора. Также, осужденный указывает, что судом, до начала рассмотрения дела, незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, поскольку на предварительном следствии, требования ст.217 УПК РФ выполнены не были. Из показания свидетеля ФИО23 усматривается, что факт передачи им денежных средств Милаеву А.М., был зафиксирован на видеозаписи, при этом, указанная видеозапись не была предметом исследования в судебном заседании. Из показаний свидетеля ФИО24 усматривается, что оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" фиксировалась на видеокамеру, но видеозапись не сохранилась. Стороной обвинения не учтён тот факт, что Милаев А.М. состоит на учёте ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Допрос подсудимого был произведён с нарушением требований ст. 275 УПК РФ. Обвинение Милаева А.М. основано на материалах оперативно-розыскной деятельности, которые получены с нарушением УПК РФ и являются недопустимыми доказательствами. Приговор основан только на противоречивых показаниях свидетелей, а вещественные доказательства судом не исследовались. Судом учтены не все доказательства по делу. Показания свидетелей и подсудимого, судом учтены только в части доказательств вины Милаева А.М.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Милаева А.М. и его защитника - адвоката Ярманова В.Е. государственный обвинитель Надолинский И.А., обосновывая законность постановленного судом приговора, просит оставить его без изменения.
Постановлением Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 мая 2021 года апелляционная жалоба осужденного Милаева А.М. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 9 апреля 2021 года возвращена осужденному для пересоставления и устранения недостатков. Милаеву А.М. установлен срок для устранения недостатков до 28 мая 2021 года.
На данное постановление осужденным Милаевым А.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит его постановление отменить. В обоснование жалобы осужденный указывает, что в свой жалобе он указал о том, что дополнительная апелляционная жалоба будет подана после ознакомления с материалами уголовного дела, при этом, его жалоба содержала доводы о несогласии с приговором, в частности он указал о несправедливости приговора и неправильной квалификации содеянного. Также, апелляционная жалоба содержала просительную часть об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, возражениях, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Фактические обстоятельства по уголовному делу судом установлены правильно, выводы суда о виновности Милаева А.М. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доказательства по делу, в том числе, показания представителя потерпевшего Бобер К.Н., свидетелей ФИО27, ФИО23, ФИО24, ФИО28, ФИО22, ФИО12, ФИО14, ФИО16, ФИО15 и других, а также заключения экспертов, протоколы следственных действий и другие доказательства по делу, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.
Показания указанных лиц в целом соответствуют друг другу и дополняют друг друга.
В частности, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие объективность показаний свидетеля ФИО23 являются необоснованными.
Показания свидетелей обвинения, протоколы следственных и процессуальных действий, являются допустимыми и достоверными доказательствами, не имеющими между собой существенных противоречий. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.
То обстоятельство, что сторона защиты не согласна с оценкой доказательств, данной судом, - не является основанием для отмены приговора.
Доводы апелляционной жалобы о противоправности действий оперативных сотрудников на стадии предварительного следствия, о признаках фальсификации материалов уголовного дела, о том, что в отношении Милаева А.М. при производстве оперативно-розыскных мероприятий были допущены нарушения - по мнению судебной коллегии, не нашли своего подтверждения.
При проведении оперативно-розыскных мероприятий, по мнению суда апелляционной инстанции, не было допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона и Федерального закона N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", которые вызывали бы сомнения в достоверности сведений, указанных в результатах оперативно-розыскной деятельности.
Также не нашли объективного подтверждения доводы апелляционной жалобы о том, что Милаев А.М. не занимался сбытом наркотических средств, а являлся лишь пособником, так как лишь помогал приобретать наркотическое средство. Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что Милаев А.М. действовал как сбытчик наркотических средств.
То обстоятельство, что Милаев А.М. состоит на учете у врача-нарколога, само по себе, не свидетельствует о том, что осужденный не виновен в инкриминируемом эпизоде сбыта наркотических средств.
Судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, существенных нарушений принципов уголовного судопроизводства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.
При оценке доводов апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не исследовалась аудио-видеозапись ОРМ "Проверочная закупка", судебная коллегия учитывает, что ходатайств о непосредственном исследовании вещественных доказательств в судебном заседании сторонами не заявлялось. При этом исследованные в зале суда протоколы осмотров компакт-дисков (с просмотром и прослушиванием аудиозаписи и видеозаписи) являются допустимыми доказательствами. Отраженные в протоколах сведения сомнений в объективности не вызывают. Доводы стороны защиты о фальсификации данных доказательств, а также о том, что компакт-диски не содержат никакой информации - являются голословными.
Нарушений процессуальных прав сторон по делу, в частности осужденного Милаева А.М., в ходе судебного следствия судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о допущенных процессуальных нарушениях судом первой инстанции, в том числе, отказ защитнику в ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в допросе осужденного в присутствии свидетеля ФИО23 - данные доводы являются несостоятельными.
Каких-либо новых сведений, согласно которым оспариваемые доказательства могут быть признаны недопустимыми, апелляционные жалобы не содержат.
Оснований для назначения судебной экспертизы, в том числе, в отношении электронного носителя с аудио и видеозаписью ОРМ "Проверочная закупка" - судебная коллегия не находит.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал виновным Милаева А.М., правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.159.1, ч.1 ст.228, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, по указанным квалифицирующим признакам. Оснований для изменения юридической оценки действий осужденного и иной квалификации не имеется.
Как следует из приговора, при назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности Милаева А.М., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельством, смягчающим наказание Милаеву А.М., судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.1, ч.1 ст.228 УК РФ, наличие 2 детей (малолетнего и несовершеннолетнего), явка с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание Милаеву А.М., судом признан рецидив преступлений.
Необходимость назначения осужденному реального, в виде лишения свободы, наказания мотивирована с достаточной полнотой. Оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части. Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен правильно.
Наказание осужденному Милаеву А.М. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному; оснований для снижения наказания не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.
Также судебная коллегия не находит оснований, согласно доводам апелляционной жалобы осужденного Милаева А.М. в данной части, для отмены постановления Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 мая 2021 года, которым возвращена осужденному для устранения недостатков его краткая апелляционная жалоба.
Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 мая 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Милаева А.М. - без удовлетворения.
Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 09 апреля 2021 года в отношении Милаева А.М. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Милаева А.М. и адвоката Ярманова В.Е.- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
