Постановление Оренбургского областного суда от 16 октября 2014 года №22-5007/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 октября 2014 года Дело N 22-5007/2014
 
г. Оренбург 16 октября 2014 года
Оренбургский областной суд в составе: председательствующего - судьи Едаковой Е.С.
при секретаре Попове М.Ю.,
с участием прокурора Ларионовой Н.М.,
адвоката Мельчаева С.А.
осужденного Холина А.Н.
потерпевшего Р.
представителя потерпевшего М.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Холина А.Н. на приговор Акбулакского районного суда Оренбургской области от 15 августа 2014, которым
Холин А.Н., "...." года рождения, уроженец "....", судимый "...."2013 года "...." районным судом "...." по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ, снят с учета филиала по "...." ФКУ УИИ УФСИН России по "...." "...."2013 года по отбытии наказания,
осужден: по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Едаковой Е.С., мнение осужденного Холина А.Н., адвоката Мельчаева С.А., об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение потерпевшего Р. его представителя М., прокурора Ларионовой Н.М. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Холин А.Н. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.
Преступление совершено "...." года около "...." ч. в "...." при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Холин А.Н. виновным себя признал полностью и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.
В апелляционной осужденный Холин А.Н. выражает несогласие с приговором суда в виде чрезмерной суровости, считает его незаконным. Полагает, что судом нарушены принципы справедливости и гуманизма. Указывает, что он совершил преступление средней категории тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, иск по делу не заявлен. Просит обратить внимание на то, что у него на иждивении имеются 4 малолетних детей, которые нуждаются в его моральной и материальной поддержке. Находясь в местах лишения свободы он причиняет страдания себе, жене, которая осталась одна, и своим детям. Считает данное обстоятельство исключительным. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, мотивируя свое решение только тем, что он нигде не работает и, что его прежняя судимость не погашена.
Ссылается на то, что являлся по первому вызову суда и следствия, скрываться не намерен, имеет положительные характеристики. Указывает, что работал по найму и содержал семью. Отсутствие официальных документов, свидетельствующих о том, что он работал, не может, по его мнению, служить основанием для вывода суда о том, что он не работал.
Указывает, что наказание назначено с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ - без учета правил назначения рецидива.
Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание - применить положения ч. 2 ст. 64 УК РФ, либо ст. 73 УК РФ.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный просит учесть, что его жена находится в отпуске по беременности и родам и то, что ее несовершеннолетний ребенок от первого брака также находится на его иждивении, о чем прилагаются соответствующие документы.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора "...." Иванов А.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, обоснован и соответствует материалам дела.
Суд, верно установив фактические обстоятельства, правильно квалифицировал его действия.
приговор постановлен с соблюдением положений главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, с учетом мнения прокурора и потерпевшего.
Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, то есть без исследования доказательств, заявлено Холиным А.Н. с осознанием характера и последствий такого ходатайства, добровольно, после консультации с адвокатом и в присутствии последнего.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Наказание осужденному Холину А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 7 ст. 316 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденного, обстоятельств дела смягчающих и отягчающих наказание и является справедливым.
Судом принято во внимание, что осужденный Холин А.Н. ранее судим, судимость не погашена, не работает. Указание суда об отсутствии работы, вопреки мнению осужденного, является обоснованным, так как данных о наличии официального места работы в материалах дела не имеется.
Все смягчающие наказание обстоятельства, приведенные и в апелляционной жалобе, к которым суд отнес наличие малолетних детей и явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.
К отягчающим наказание обстоятельствам суд верно отнес рецидив преступлений.
С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств. предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд обоснованно счел возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
Ничем не подтверждены доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что на иждивении осужденного находился несовершеннолетний ребенок его жены Х.- Н. года рождения. То обстоятельство, что его жена Х. в настоящее время находится в отпуске по беременности и родам не может учитываться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, поскольку суд уже учел в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание то, что на его иждивении находится четверо малолетних детей.
Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора суда.
Так, вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима. Вместе с тем данный пункт предусматривает другой вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима.
Кроме того, осужденный Холин А.Н. не относится к категории осужденных, перечисленных в п. «в» указанной статьи.
Учитывая, что Холин А.Н. осужден к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести и считается ранее не отбывавшим лишение свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание должен отбываться в колонии-поселении.
Согласно этой же норме закона, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанной категории лиц отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Мотивов назначения осужденному отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в приговоре не приведено.
Следовательно, вид исправительного учреждения осужденному Холину А.Н. должен быть назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония-поселение.
При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением уголовного закона, приговор в отношении Холина А.Н. подлежит изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
приговор Акбулакского районного суда Оренбургской области от 15 августа 2014 года в отношении Холина А.Н. изменить в части назначения вида исправительного учреждения, назначив отбывание наказания в колонии-поселении.
В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного Холина А.Н. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка