Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 22-5005/2022

50RS0<данные изъяты>-16

Судья Жукова О.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Забродиной Н.М.,

помощника судьи Панченко В.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании <данные изъяты>

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Фадеевой Т.В.,

адвоката Переверзевой Н.А., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной на приговор Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ХЛОПКИНА Е. С.,

родившаяся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, судимая:

<данные изъяты> Ногинским городским судом <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденной отсрочено отбывание наказания до достижения её сыном <данные изъяты> года рождения четырнадцатилетнего возраста, то есть до <данные изъяты>,

осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочка отбывания наказания по приговору суда от <данные изъяты> отменена, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание о приговору от <данные изъяты> и Хлопкина Е.С. осуждена к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы зачтено время содержания её под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета, предусмотренного п. "б" ч. 3.1 УК РФ - один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Также произведен зачет в срок наказания периода содержания осужденной под домашним арестом по приговору Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - с 15 августа по <данные изъяты> из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4 УК РФ - два дня день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима, и времени содержания под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты>, исходя из расчета, предусмотренного ч. 3.2 УК РФ - один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступление адвоката Переверзевой Н.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы,

возражения прокурора Фадеевой Т.В., которая расценила доводы апелляционной жалобы как необоснованные, а приговор суда как законный, обоснованный и справедливый, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Хлопкина Е.С. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Хлопкина Е.С. находясь в квартире своей знакомой Потерпевший N 1 в <данные изъяты>, во время распития спиртных напитков прошла в комнату Потерпевший N 1 и в бельевом шкафу обнаружила пакетик с золотыми изделиями и мужскими часами, который, исходя из возникшего умысла на хищение, похитила, чем причинила Потерпевший N 1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Осужденная Хлопкина Е.С. полностью признала свою вину, подтвердив обстоятельства преступления.

Не оспаривая свою виновность в совершении преступления, осужденная Хлопкина Е.С. в апелляционной жалобе, просит приговор суда изменить, назначив более мягкий вид исправительного учреждения, обосновывая это разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты>, положениями уголовного закона, а также данными о своей личности, которые в полной мере не исследованы.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере, все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях состязательности обвиняемой и защитнику с одной стороны и обвинению с другой стороны были созданы все условия для осуществления ими своей функции. Какой-либо предвзятости, обвинительного уклона при рассмотрении дела не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Осужденная Хлопкина Е.С. на протяжении следствия и суда была обеспечена надлежащей защитой. Каких-либо ограничений осужденной в реализации её прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Протокол судебного заседания требованиям УПК РФ соответствует, стороны имели возможность с ним ознакомиться и принести свои замечания.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Совокупность исследованных доказательств позволила разрешить дело по существу.

Все имеющиеся доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Хлопкиной Е.С. в совершении преступления полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полно и подробно исследованных в судебном заседании, и которым в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения, относимости, допустимости и достаточности.

Виновность Хлопкиной Е.С. установлена и подтверждена в приговоре совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе не только показаниями осужденной, протоколом о чистосердечном признании, протоколом проверки показаний на месте, но и показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с правилами ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 4, Сивалова А.А., Свидетель N 5, Свидетель N 3, письменными доказательствами уголовного дела, такими как протоколы осмотра места происшествия, осмотра договоров купли-продажи о сдаче похищенных золотых изделий, изъятых из ломбарда, справками о стоимости похищенного, вещественными доказательствами и иными исследованными и проверенными в суде доказательствами.

Указанные доказательства содержат согласующиеся между собой сведения о том, что Хлопкина Е.С., оказавшись в гостях, реализуя умысел на хищение чужого имущества, реализовала его. Путем свободного доступа она в одной из комнат квартиры обнаружила в бельевом шкафу ценности - золотые изделия и часы, похитила их и распорядилась ими по своему усмотрению. Стоимость похищенного подтверждена справкой о стоимости и показаниями потерпевшей, которая заявила, что ущерб в размере 33 000 рублей является для неё значительным, исходя из её доходов и наличия на иждивении сына, с чем суд согласился.

Достоверность и допустимость приведенных в приговоре доказательств судом проверена, и под сомнение осужденным в апелляционной жалобе не поставлена.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Оглашение показаний свидетелей проведено с учетом мнения сторон и в установленном ст. 281 УПК РФ порядке.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие.

Признавая достоверность сведений, сообщенных этими свидетелями стороны обвинения, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласовывались с совокупностью других доказательств по делу.

Позиции осужденного была дана надлежащая оценка.

Совокупность представленных доказательств позволила рассмотреть уголовное дело по существу и сделать выводы о виновности Хлопкиной Е.С. в совершении преступления.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Проверка всех доказательств, в том числе и представленных стороной защиты, произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ.

Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела, время, место, способ совершения преступления на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд, приходя к выводу о виновности Хлопкиной Е.С., дал верную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88, 307 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, такая оценка не противоречит материалам дела и оснований для признания её неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Таким образом, выводы суда о виновности Хлопкиной Е.С. в совершении ею кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, установленных приговором суда, основаны на законе, на совокупности исследованных судом доказательств. Эти выводы носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом дана верная оценка характеру действий осужденной, направленности её умысла, а также наличию квалифицирующего признака. Не согласиться с такой квалификацией действий осужденной либо изменить её оснований не имеется, выводы суда в этой части мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни семьи.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной, в том числе в связи с тяжелым заболеванием.

Оснований для расширения круга смягчающих наказание обстоятельств из апелляционной жалобы не усматривается. Все обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, судом учтены.

Совокупность приведенных обстоятельств, а также иных данных о личности осужденной, привела суд к убеждению о необходимости назначения Хлопкиной Е.С. наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствии оснований для дополнительного наказания, применения положений ст.64 УК РФ и изменения категории преступления.

Суд обоснованно исходя из тяжести и времени совершенного преступлении, пришел к необходимости отмены отсрочки исполнения наказания по предыдущему приговору суда от <данные изъяты> до достижения её ребенком 14-летнего возраста, в порядке ст.82 ч. 5 УК РФ такую отсрочку отменил, окончательно назначив наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен верно, исходя из категории преступлений, входящих в совокупность наказания по двум приговорам. В связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденной несостоятельны, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы осужденной, считает, что назначенное наказание, соответствующее всем требованиям закона и данным о личности осужденной, надлежит считать справедливым.

Судом принято решение о необходимых мерах опеки несовершеннолетнего ребенка осужденной.

Содержание приговора требованиям уголовно-процессуального закона соответствует.

Вопрос о судебных издержках и о судьбе вещественных доказательств по делу разрешен судом по правилам, установленным статьями 131, 132, 81 УПК РФ.

Зачет времени содержания Хлопкиной Е.С. под стражей в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, и ст. 70 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

При таких обстоятельствах приговор суда следует признать законным и обоснованным и в удовлетворении жалобы осужденной Хлопкиной Е.С. отказать.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ХЛОПКИНОЙ Е. С. оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) путем подачи жалобы через суд вынесший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка