Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 22-5004/2022

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Забродиной Н.М.,

судей Киселева И.И. и Тихонова Е.Н.,

помощника судьи Панченко В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты>

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Фадеевой Т.В.,

осужденной Жолдошбековой Ч.,

адвоката Богданова П.А., представившего суду удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Богданова П.А. на приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО

родившаяся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданки Республики <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 4 месяца с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и один раз в месяц в установленные дни являться в этот орган на регистрацию.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступления осужденной и адвоката Богданова П.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы,

возражения прокурора Фадеевой Т.В.,

суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Жолдошбекова Ч. признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, установленных судом.

Жолдошбекова Ч., <данные изъяты>, находясь по месту своего жительства в мкр <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> в ходе семейной ссоры со своим супругом Тайировым А., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, после того, как он нанес несколько ударов в область лица, причинив комплекс повреждений, образующих закрытую травму носа, причинившую легкий вред здоровью Жолдошбековой Ч. по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью от 3 недель от момента причинения травмы, ушибы коленных суставов ног, что не повлекло вреда её здоровью, реализуя возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Тайирова А., вырвавшись от мужа, побежала на кухню. Там она взяла кухонный нож и, используя его, нанесла ему удар в живот, причинив колото-резаную рану передней брюшной полости, проникающее в брюшную полость, повлекшее за собой опасное для жизни состояние, создающее непосредственную угрозу жизни, причинив тем самым тяжкий вред здоровью.

Осужденная Жолдошбекова Ч. вину не признал, указав, что действовала неумышленно, а защищаясь от агрессии потерпевшего, полагает, что в её действиях была самооборона.

В апелляционной жалобе адвокат Богданов П.А., оспаривая приговор и осуждение Жолдошбековой Ч., просит об отмене приговора и её оправдании. В обоснование требований он указывает, что судом не принято во внимание, что осужденная находилась в состоянии необходимой обороны, а причинение тяжкого вреда произошло по неосторожности и до окончания противоправных действий её мужа. Суд признал, что такое поведение потерпевшего явилось поводом для совершения преступления. Он несколько раз ударил жену. Она просила его не бить, после чего убежала на кухню со взволнованном и стрессовом состоянии со сломанным носом, считая, что избиение продолжится. Она взяла нож, развернулась, и он напоролся на нож. Все произошло случайно по неосторожности, активных действий она не выполнила. К показаниям Тайирова А.А. о том, что он побежал за женой, чтобы извиниться, следует отнестись критически.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и защитника, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере, все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях состязательности обвиняемому и защите были созданы все условия для осуществления ими своей функции и защиты прав обвиняемой.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденной в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Судебное следствие соответствует требованиям закона. Оснований считать, что он не проведено полно, объективно и всесторонне, не имеется.

Выводы суда о виновности Жолдошбековой Ч. в преступлении, за которое она осуждена, являются правильными, основанными на исследованных в установленных законом порядке в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора не усматривается.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой, заявленные ходатайства разрешены судом с приведением подробных мотивов принятых решений, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Все имеющиеся доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Правильно исследовав и установив фактические обстоятельства дела на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд проверил все доказательства в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора в отношении виновного лица.

На основе исследованных доказательств, вопреки доводам осужденной и стороны защиты, а также позиции, занятой осужденной, суд обоснованно сделал вывод о том, что в своей совокупности они установили виновность Жолдошбековой Ч., Шамаева В.П. в умышленном причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего Тайирова А. при обстоятельствах, установленных судом.

Как на доказательства вины осужденной в преступлении суд обоснованно сослался на следующие доказательства: на показания потерпевшего Тайирова А., подробно рассказавшего об обстоятельствах причинения ему ножевого ранения подтвердившего, что после ссоры он хотел обнять подсудимую, а она выставила перед собой нож, в связи с чем случайно нанесла ему ранение; на показания очевидца свидетеля Дубанаева Т. об обстоятельствах произошедшего, он слышал крики ссоры потерпевшего и осужденной в соседней комнате, видел, что осужденная выбежала из комнаты, а за ней побежал Тайиров А., затем Жолдошбекова Ч. схватила нож, резко повернулась лицом к Тайирову А., тот оказался к ней слишком близко и она воткнула ему нож в живот, после чего испугалась, бросила нож и убежала в ванну, после чего он вызвал скорую помощь для Тайирова А.; на протоколы осмотра изъятых предметов, ножа, вещественных доказательств, а также на заключения экспертов о телесных повреждениях, обнаруженных у потерпевшего Тайирова А., их локализации, времени и механизме причинения, тяжести наступившего вреда; о телесных повреждениях, обнаруженных у осужденной, их локализации, времени и механизме причинения, тяжести наступившего вреда; на протокол следственного эксперимента, в ходе которого Жолдошбекова Ч. продемонстрировала как и при каких обстоятельствах она нанесла повреждение своему супругу Тайирову А., а также на иные доказательства, перечисленные и раскрытые в приговоре и положенные в основу обвинительного приговора

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для правильного установления подлежащих доказыванию обстоятельств, совершенного Жолдошбековой Ч. преступления, суд дал надлежащую оценку, привел мотивы, в силу которых одни доказательства им признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Суд дал надлежащую оценку позиции осужденной, все её доводы, версии, были судом проверены и обоснованно отвергнуты. Оснований для иной оценки перечисленных доказательств, не имеется. Суд привел в приговоре мотивы и обоснования всех своих выводов, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Какие-либо сомнения в умышленном причинении Жолдошбековой Ч. ножевого ранения потерпевшему отсутствуют. Осужденная в ходе ссоры, пошла на кухню где взяла нож, и руководствуясь неприязнью к потерпевшему, умышленно нанесла ему ножом колото-резаную рану, характеризующуюся преобладанием длины раневого канала над длиной раны на коже и которая образовалась от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, таким предметом мог быть нож, направление раневого канала спереди назад и слева направо.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденной Жолдошбековой Ч.. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ по всем указанным в приговоре признакам. Оснований для иной юридической оценки и квалификации действий осужденной, вопреки доводам осужденной и стороны защиты, не имеется. Выводы суда о виновности осужденной, о квалификации её действий, надлежаще мотивированы, основаны на законе и опираются на представленные доказательствах.

В этой связи доводы защитника об иной квалификации действий Жолдошбековой Ч. нельзя признать убедительными. Как верно отмечено судом Жолдошбекова Ч. является супругой потерпевшего, у них есть малолетний ребенок, они продолжают жить одной семьей. В связи с чем оба настаивают на случайном причинении ножевого ранения потерпевшему. Потерпевший в суде показал, что подошел к жене сзади, хотел извиниться и обнять, а она повернулась к нему через левый бок, после чего он увидел, что течет кровь и считает, что напоролся на нож случайно. В то время как характеристики нанесенной колото-резаной раны, направление раневого канала, свидетельствуют об ином механизме причинения ранения и умышленных действиях осужденной в ответ на противоправное поведение потерпевшего.

Принимая во внимание вывод суда о доказанности виновности, суд пришел к верному выводу о том, что Жолдошбекова Ч. подлежит наказанию за содеянное.

Что касается наказания, то оно, как видно из приговора, назначено осужденному с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельства дела, данных о личности виновной, смягчающих обстоятельств, иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд установил смягчающие обстоятельства - фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние её здоровья и здоровья близких родственников, противоправность поведения, явившегося поводом для преступления.

Мотивировав свои выводы в соответствии с законом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы, и не нашел оснований для назначения дополнительного наказания, изменения категории преступлений, применения положений ст. 64 УК РФ.

Применение условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, судом мотивировано. В то же время размер испытательного срока не соответствует требованиям закона, но изменить приговор в этой части оснований не имеется, поскольку у апелляционной инстанции отсутствует повод для такого вмешательства и изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, исходя из целей соблюдения права осужденной на защиту, назначенное Жолдошбековой Ч. наказание изменению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств определена правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

В связи с вышеизложенным приговор в отношении Жолдошбековой Ч. следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Богданова П.А. без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО Ч. оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Богданова П.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) путем подачи жалобы через суд вынесший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка