Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 22-5004/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шомысова В.В.,

судей Тихонова Д.В. и Путятиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Козаеве Т.Р.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осужденного Попеску А.Е., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Минакова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Попеску А.Е., поступившее с апелляционной жалобой осужденного Попеску А.Е. на приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 31 мая 2021 года, которым

Попеску А.Е. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,

осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Попеску А.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Попеску А.Е. под стражей с 06 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Попеску А.Е. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шомысова В.В., мнение осужденного Попеску А.Е. и его адвоката Минакова М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст. 158 УК РФ и смягчить назначенное наказание; позицию прокурора Корчагиной М.П., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Попеску А.Е. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Попеску А.Е. виновным себя признал, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя самого.

В апелляционной жалобе осужденный Попеску А.Е. выражает несогласие с постановленным решением, указывает на то, что он работал и проживал в доме потерпевшей, вследствие чего он по воле собственника мог входить в жилое помещение и находиться там, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 Полагает, что суду при квалификации его действий следовало применить ч.1 ст.158 УК РФ. Считает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, ему назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что условное осуждение было бы соразмерным совершенному преступлению. Обращает внимание суда на то, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства его раскаяние в совершенном преступлении. Кроме того, ссылаясь на законодательство РФ, выражает несогласие с приговором в части распределения процессуальных издержек, поскольку судом установлено, что он является безработным и не имеет собственности, в связи с чем процессуальные издержки являются для него крайне обременительными. Просит отменить решение суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо изменить решение суда, назначить менее строгое наказание, не связанное с реальным лишением свободы и изменить приговор в части распределения процессуальных издержек, возместить процессуальные издержки на оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Верхнедонского района Сбродов В.И. считает приговор законным обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении судом уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона либо фактов неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При рассмотрении дела суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципом состязательности сторон. Основания полагать, что суд действовал с обвинительным уклоном, заняв сторону обвинения, в материалах дела отсутствуют.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения. Ни на стадии предварительного расследования, ни судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.

Проверив и оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, и все собранные доказательства в совокупности суд пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Всем показаниям лиц, оглашенным в ходе судебного разбирательства, как и иным имеющимся в уголовном деле доказательствам, полно и всесторонне исследованным в ходе судебного разбирательства и отраженным в приговоре, суд дал надлежащую оценку.

Помимо показаний осужденного Попеску А.Е., надлежаще исследованных судом, его вина в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре, в частности:

- показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым в мае 2015 года у нее из жилого дома пропали денежные средства в размере 76 000 рублей, она сразу заподозрила Попеску А.Е., поскольку после обнаружения кражи денег, она обнаружила, что Попеску А. собрал все свои вещи и подаренный ею телефон и исчез в неизвестном направлении. Попеску А. в то время проживал у них, помогал по хозяйству и знал, где хранятся ключи от входной двери их жилого дома, так как они особо это и не скрывали. Заходить в дом она Попеску А.Е. не позволяла;

- а также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Также вина Попеску А.Е. подтверждается совокупностью исследованных судом и положенных в основу приговора вещественных и письменных доказательств, в число которых входят:

- заявлением ФИО1 от 15.05.2015 о хищении денег в сумме 76 000 рублей, где она подозревает своего работника Попеску Александра;

-заключение эксперта N 21 от 13.04.2021 о принадлежности изъятых следов пальцев рук Попеску А.Е.,

а также иными приведенными в приговоре письменными доказательствами: протоколами следственных действий и заключением эксперта N 65 от 02.06.2015.Суд дал объективную оценку показаниям перечисленных свидетелей, потерпевшей, а также письменным доказательствам. Показания последовательны, логичны, непротиворечивы и согласуются между собой. В деле нет доказательств наличия у приведенных лиц оснований для оговора Попеску А.Е., в связи с чем у суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей и потерпевшей. Нет таких оснований и у судебной коллегии.

Суд правильно квалифицировал действия Попеску А.Е. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для изменения квалификации действий Попеску А.Е. судебная коллегия не усматривает.

Оценивая позицию осужденного о переквалификации его деяния на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он по воле собственника якобы мог входить в жилое помещение и находиться там, - судебная коллегия не может согласиться с нею, так как в ходе предварительного расследования установлено, что Попеску А.Е., хотя и проживал на территории домовладения потерпевшей, но непосредственно в дом, где находились похищенные денежные средства, свободного доступа не имел, так как дом запирался на замок, потерпевшая четко и последовательно показала, что не позволяла ему входить в домовладение. При этом, будучи допрошенным как на стадии следствия, так и в суде, Попеску А.Е. подтверждал данные показания, о том, что ему не было разрешено входить самостоятельно в дом потерпевшей. Свидетель ФИО2, вопреки позиции осужденного, не давала суду показаний о том, что ее мать позволяла Попеску А.Е. беспрепятственно входить в дом в их отсутствие. При таких обстоятельствах в действиях Попеску А.Е. имеется доказанный квалифицирующий признак - кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Также квалифицирующий признак причинения потерпевшей значительного ущерба нашел свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств и с учетом данных о личности и материальном положении потерпевшей суд объективно установил, что причиненный материальный ущерб в размере 76 000 рублей является значительным.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания суд не препятствовал сторонам в предоставлении доказательств и их исследовании. Суд рассмотрел все заявленные сторонами ходатайства и принял по ним мотивированные решения.

Судебная коллегия соглашается с оценкой личности осужденного Попеску А.Е. в приговоре и находит, что наказание назначено ему судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Вид и размер назначенного Попеску А.Е. наказания будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Судом надлежащим образом в приговоре учтены все данные о личности Попеску А.Е., в том числе все имеющиеся в деле характеристики, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства.

Обстоятельством, смягчающим наказание Попеску А.Е., суд верно учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления. А также оценил положительную характеристику осужденного, совершение преступления впервые.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые могли повлиять на смягчение назначенного Попеску А.Е. наказания, однако не учтены судом или учтены им в недостаточной степени, судебной коллегией не выявлено.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, судебной коллегией не установлено.

Вопреки утверждениям в жалобе, суд обоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката, поскольку Попеску А.Е. не отказывался от услуг адвоката, в связи с чем, предусмотренных частями 4 - 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлено. При этом судебная коллегия оценивала как и суд первой инстанции состояние здоровья и трудоспособность Попеску А.Е., возможность извлекать доход. Довод об отсутствии у него собственности и трудоустройства не является достаточным основанием для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек по делу.

Суд 1 инстанции не установил оснований для применения при назначении наказания осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Также судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как не усматривает возможности исправления осужденного Попеску А.Е. без реального отбывания наказания.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, либо неправильного применения норм уголовного закона, фактов несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым приговор в отношении Попеску А.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 31 мая 2021 года в отношении Попеску А.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка